Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214216582
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214216582.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o mal. Q. C., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie
č.9, dieťaťa rodičov: A. C., nar. 25.XX.XXXX, bytom H. J. 8, P. - T., právne zastúpenej JUDr. Jánom
Cáfalom, advokátom AK so sídlom v Košiciach, Murgašova ul. č. 3 a O.. J. C., H.., nar. X.X.XXXX, bytom
E. XXX/X, P., v konaní o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Predbežne určuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Q. C., nar. X.X.XXXX vo výške XX,-€
mesačne, ktoré výživné je otec povinný prispievať vždy do XX. dňa toho - ktorého v mesiaci vopred
k rukám matky.

Začína konanie o úpravu rodičovských práv a povinností z úradnej moci.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd určil zo

strany otca vyživovaciu povinnosť na maloletého Q. vo výške XXX,-€ mesačne, vždy do XX. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o úprave rodičovských
práv a povinností na čas do rozvodu manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom sú v súčasnosti
v rozvodovom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 22P/176/2012. Návrh na začatie
konania bol podaný dňa XX.XX.XXXX a však do dnešného dňa o ňom nebolo rozhodnuté. Manželstvo s
odporcom uzavreli v roku XXXX, z manželstva pochádzajú tri maloleté deti Q., nar. X.X.XXXX a dvojičky

E. a J., narodené XX.X.XXXX.

V apríli XXXX matka opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa ku svojim rodičom na adresu H. J.
č.X v P., kde býva spolu s deťmi dodnes. Otec mal. detí prispieval matke na ich výživu pravidelne sumou
XXX,-€ mesačne, t.j. na každé dieťa po XXX,-€ od roku XXXX. Výšku takéhoto výživného odporca nikdy
nenamietal a vždy dobrovoľne prispieval v rovnakej výške na každé dieťa. Od januára XXXX odporca
prestal prispievať na výživu mal. Q., pričom podľa vedomostí matky u otca nedošlo k žiadnym zmenám

týkajúcich sa jeho majetkových pomerov, zárobkových schopností a možností. Vzhľadom na dlhotrvajúci
priebeh rozvodového konania vedeného na Okresnom súde P. I a na vyjadrenia otca, že sa s matkou
bude súdiť až do šesťdesiatky, matka považuje úpravu rodičovských práv a povinností do rozvodu za
potrebnú.

Matka je zamestnaná ako referent odbytu v spoločnosti S. s.r.o. so sídlom T. XX, P. a to od X.X.XXXX,
pričom jej priemerný čistý mesačný príjem činí XXX,-€. Okrem toho je poberateľkou prídavku na dieťa a
to len na dvojičky. Na maloletého Q. poberá prídavok otec. Otec mal. detí je zamestnaný v spoločnosti

J. plynárenský priemysel a.s., E. nivy XX/a, T., v regionálnom centre P. na E. ul. č. XX. Podľa vedomostí
matky jeho čistý mesačný príjem činí cca XXX,-€.Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 odsek 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu

účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľaust.§76ods.3O.s.p.,súdprinariadenípredbežnéhoopatreniauložínavrhovateľovi,abyvlehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa ust. § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti
o maloletých, konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej
starostlivosti, konanie o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za
mŕtveho, konanie o dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla

i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnostiojehopotrebe.Predbežnéopatreniejeinštitútomprocesnéhopráva,ktorémôžesúdpoužiť,
ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú

práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,
že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná,

je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli
nastať pre účastníka nariadením predbežného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

Z návrhu vyplýva, že rodičia mal. detí sú manželia, od roku 2007 však nežijú v spoločnej domácnosti
a toho času sú v rozvodovom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod spisovou značkou

22P/176/2012. Starostlivosť o všetky tri maloleté deti toho času zabezpečuje matka, ktorá spolu s
deťmi žije u svojich rodičov, je zamestnaná s čistým mesačným príjmom cca XXX,-€ a je poberateľkou
rodičovskéhopríspevkunadvemladšiedeti-dvojičky E.aJ.,naktorýchvýživuotecprispievapravidelne
po XXX,-€ mesačne. Na výživu mal. Q. od januára XXXX otec neprispieva vôbec, aj keď je riadne
zamestnaný s tým, že prídavok na maloletého z úradu práce taktiež poberá otec.

Vzhľadom na uvedené mal. súd za to, že matka osvedčila naliehavosť predbežnej úpravy pomerov
ohľadom určenia vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletému Q., preto súd určil z jeho strany
vyživovaciu povinnosť na maloletého aspoň v nevyhnutnej miere t.j. vo výške XX,-€ mesačne s tým, že
definitívny rozsah vyživovacej povinnosti otca súd určí v rozhodnutí o veci samej - t.j. v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností do rozvodu manželstva a to po dôkladnom prešetrení pomerov

a vypočutí oboch rodičov.Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V

odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.