Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714200643
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714200643.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v právnej veci navrhovateľky: S. G., D.. 25.07.1966, bytom F. XXXX/
XXX, A. N., právne zastúpená JUDr. Ivetou Brindzovou, advokátkou, AK so sídlom Štefánikova 813,
Púchov proti odporcovi: U. A., nar. XX.XX.XXXX, N. U. XXX/X, U., právne zastúpený JUDr. Annou
Kubovičovou, advokátkou, AK so sídlom Tatranská 300/8, Považská Bystrica, o povolenie obnovy
konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn.
6C 9/2010 z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 251,68 eur, ktoré je povinná
zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu na účet vedený vo VÚB, a.s., pobočka Považská Bystrica, č. účtu:
349642372/0200, VS: 27172014, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala, aby súd povolil obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. XC X/XXXX. Uviedla, že rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 20.10.2011 bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu
nemajetkovej ujmy v sume 20 000,- eur. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že odporca
zapríčinil smrť manžela navrhovateľky, čím došlo v zmysle § 11 a § 13 Občianskeho zákonníka k zásahu
do osobnostných práv navrhovateľky, konkrétne do práva na súkromie a na rodinný život. Odporca sa v

konaní bránil argumentom, že navrhovateľka mala podať návrh aj proti UNIQA poisťovni, a.s. Bratislava.
V tejto poisťovni bolo povinne zmluvne poistené vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda,
ktorú spôsobil odporca a následkami ktorej nastala smrť manžela navrhovateľky. UNIQA poisťovňa,
a.s. nesúhlasila so vstupom do tohto konania ako vedľajší účastník na strane odporcu, nakoľko podľa
jej názoru, nároky na ochranu osobnosti vrátane náhrady nemajetkovej ujmy, nie sú kryté povinným
zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Navrhovateľka ako i odporca podali voči rozhodnutiu odvolanie. Odvolací súd rozsudkom sp. zn. XCo/

XXX/XXXX zo dňa 04.04.2013 zmenil rozsudok prvostupňového súdu tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľke náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 12 000,- eur do 15 dní.

Odporca do dnešného dňa navrhovateľke sumu priznanú právoplatným rozhodnutím súdu nezaplatil, a
to ani čiastočne. Odporca je nezamestnaný a nevlastní žiaden majetok a nárok priznaný navrhovateľke
je teda nevymožiteľný.Uviedla, že Súdny dvor Európskej únie dňa 24.10.2013 vydal rozsudok, v ktorom rozhodol, že
podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení má majiteľ motorového vozidla právo, aby spôsobenú
nemajetkovú ujme za neho uhradila poisťovňa.

Poukázala na to, že odporca sa domáhal vstupu poisťovne ako vedľajšieho účastníka do konania,
ale poisťovňa nesúhlasila zo vstupom do konania, pričom vstup vedľajšieho účastníka je podmienené
práve jeho súhlasom. Poisťovňa nesúhlas odôvodnila tým, že nemajetková ujma nie je krytá povinným
zmluvným poistením.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľka žiadala povoliť obnovu konania vedeného na
Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. XC/X/XXXX v zmysle § 228 písm. e) O.s.p. s tým, že po

jej povolení by zmenila návrh na začatie konania v podobe návrhu na pripustenie ďalšieho účastníka do
konania na strane odporcu, a to poisťovne UNIQA, a.s., a zároveň by požiadala o zmenu návrhu tak, že
by žiadala od oboch odporcov zaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy 40.000,- eur spoločne a nerozdielne.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom nesúhlasí a je nedôvodný.
Navrhovateľka už počas konania, ktorého obnova je navrhovaná, bola viackrát vyzývaná, aby rozšírila

návrh aj voči poisťovni UNIQA, a.s., avšak toto neurobila a zotrvala na svojom uplatnenom nároku
iba voči odporcovi. Odporca počas spomínaného konania vyvinul snahu, aby bolo pripustené vedľajšie
účastníctvo poisťovne UNIQA, a.s., čo sa však nestalo, keďže poisťovňa k tomuto nedala svoj súhlas.
Odporca uvádza, že už rozsudok Krajského sudu v Košiciach v roku 2010 vyslovil obdobný názor ako
Súdny dvor EÚ a zaväzoval poisťovňu k úhrade nemajetkovej ujmy a navrhovateľka mohla tento názor

aplikovať už pri výzvach na rozšírenie pôvodného návrhu. Sama navrhovateľka mala dispozičné právo
na to, aby rozšírila žalobu aj voči poisťovni už v čase rozhodovania na prvom stupni, pretože je na vôli
navrhovateľa, kto bude v danej veci žalovaný a v záujme zachovania právnej istoty je povinná ho označiť
už vo svojom prvotnom návrhu a nie až následne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v rámci
návrhu na obnovu konania pod vnútornou pohnútkou ľahšieho vymoženia nemajetkovej ujmy.

Právni zástupcovia účastníkov konania na pojednávaní trvali na podanom návrhu, resp. písomnom
vyjadrení. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že v čase pôvodného konania zákon č. 381/2001
Z. z. po povinnom zmluvnom poistení nepripúšťal priamo žalovať poisťovňu na náhradu nemajetkovej
ujmy. Uviedla, že až predmetné rozhodnutie súdneho dvora zadefinovalo, že aj nemajetková ujma
má byť hradená z povinného zmluvného poistenia. O dôvode obnovy konania sa dozvedela dňa

24.10.2013, kedy bol predmetný rozsudok Európskeho súdneho dvora publikovaný. Rozpor rozsudku
okresného, resp. krajského súdu s rozsudkom Súdneho dvora Európskych spoločenstiev vidí v tom,
že navrhovateľka podala výzvu na vstup poisťovne do konania ako vedľajšieho účastníka, pričom táto
so svojím vstupom nesúhlasila.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní ďalej uviedol, že už v roku 2010 Krajský súd v Košiciach

judikoval, že pod ustanovenie § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení možno
subsumovať aj náhradu nemajetkovej ujmy, a teda k nej môže byť zaviazaná i poisťovňa titulom zmluvy
o povinnom zmluvnom poistení. Povolenie obnovy konania by bolo v rozpore so zásadou právnej istoty.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu XC X/XXXX, a to s obsahom
podania odporcu z čl. 28, rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 20.10.2011 z čl. 107,

rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 04.04.2013 z čl. 152, a zistil nasledovné.

Z rozsudkov Okresného súdu Považská Bystrica č. k. XC/X/XXXX-XXX zo dňa 20.10.2011 a Krajského
súdu v Trenčíne č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX, XCo/XXX/XXXX zo dňa 4.4.2013 vyplýva, že navrhovateľka
sa v priebehu celého konania domáhala náhrady nemajetkovej ujmy len voči odporcovi - U. A.. V
pôvodnom prvostupňovom konaní bola navrhovateľka zo strany odporcu upozornená na skutočnosť, že

v zmysle eurokonformného výkladu náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch v zmysle § 13 ods. 2, 3
Občianskeho zákonníka spadá do rozsahu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2011 Z. z., a z tohto dôvodu jej
navrhol, aby zvážila rozšírenie návrhu o odporcu 2/ - poisťovňu UNIQA poisťovňa, a.s.. Navrhovateľka
však až do rozhodnutia vo veci samej prvostupňovým súdom tak neučinila. Okresný súd vyššie

uvedeným rozsudkom návrhu navrhovateľky v časti o zaplatenie 20 000,- eur vyhovel s odôvodnením,
že navrhovateľka sa oprávnene domáhala uplatneného nároku z dôvodu ochrany osobnosti, pretože bol
preukázaný protiprávny zásah odporcu do jej osobnostných práv, a to konkrétne do práva na súkromie,
na rodinný život, a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Krajský súd v Trenčíne rozhodujúc o odvolaní
navrhovateľky ako aj odporcu zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že odporcu zaviazal k povinnosti

zaplatiť navrhovateľke náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 12 000,- eur.

Podľa § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konaniu, ak je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu
Európskych spoločenstiev.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásady
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch
obmedzená.

Súd preskúmal podaný návrh na povolenie obnovy konania z procesného hľadiska a zistil, že
navrhovateľka podala návrh v zákonom stanovenej trojmesačnej lehote a proti právoplatnému

rozhodnutiu. Procesné podmienky boli splnené.

Je pravdou, že rozsudkom z 24. 10.2013 vo veci C-22/12 Súdny dvor Európskych spoločenstiev
rozhodol, že čl. 3 ods. 1 smernice Rady 72/166/EHS z 24.4.1972, čl. 1 a 2 druhej smernice Rady 84/5/
EHS z 30.12.1983 a čl. 1 prvý odsek tretej smernice Rady 90/232/EHS z 14.5.1990 sa majú vykladať v
tom zmysle, že povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravnej
nehode, ak jej náhradu na základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo
uplatniteľné v spore vo veci samej.

Aby však mohol byť v posudzovanom prípade právoplatný rozsudok tunajšieho súdu vydaný v konaní
6C/9/2010 v rozpore s uvedeným rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev, čo by bol

dôvod na obnovu konania, bolo by potrebné, aby v konaní na strane odporcu vystupovala aj spoločnosť
UNIQA poisťovňa, a.s., Bratislava, a aby návrh bol voči nej zamietnutý z dôvodu, ktorý by bol v rozpore
s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev, v tomto prípade z dôvodu, že nemajetková
ujma v zmysle § 13 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka nie je pokrytá povinným zmluvným poistením v
zmysle ustanovení zákona č. 381/2011 Z.z.. Navrhovateľke nič nebránilo, aby v pôvodnom konaní už na

začiatku zažalovala aj spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s., resp. aby v priebehu prvostupňového konania
navrhla pripustenie ďalšieho účastníka - UNIQA poisťovňa a.s. na strane odporcu.

V danom prípade je však zjavné, že o žiaden rozpor právoplatného rozsudku s rozsudkom Súdneho
dvora Európskych spoločenstiev zmysle ustanovenia § 228 ods. 1 písm. e) OSP nejde, preto súd návrh
na povolenie obnovy konania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko bol odporca v konaní úspešný v
celom rozsahu, súd zaviazal navrhovateľku nahradiť mutrovy konania vo výške 251,68 eur ( podľa § 11
ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. - 3 úkony právnej služby [1. prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom; 2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 30.05.2014,
3. účasť na konaní pred súdom - pojednávaní dňa 03.06.2014] á 61,87 eur/úkon, v zmysle § 16 ods. 3vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. 3 x režijný paušál vo výške 8,04 eur/úkon a podľa § 18 ods. 3 vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. 20 % DPH vo výške 41,95 eur).

Predmetom konania je návrh na povolenie obnovy konania, teda v tomto prípade hodnotu veci nie je

možné vyjadriť v peniazoch. Z uvedeného dôvodu základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je podľa § 11 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. 1/13-tina výpočtového základu, čo
predstavuje 61,87 eur/ úkon právnej služby, a nie v zmysle ustanovenia § 10 ods. 8 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. suma 2000,- eur, keďže v danom konaní sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy; okrem
iného táto hodnota vyjadruje tarifnú hodnotu, z ktorej sa následne vypočíta základná sadzba tarifnej

odmeny v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 predmetnej vyhlášky.

O povinnosti zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu odporcu súd rozhodol v zmysle § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu
na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postu súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.