Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/175/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112229443
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112229443.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s. Hodžova 11, Žilina, IČO: 31
575 951, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s. r. o., Mliekarenská 10, Bratislava,
IČO: 36 857 033 proti žalovanej: Y. U., nar. XX. XX. XXXX, T. X, U. U., o zaplatenie 68,49 Eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 12C/437/2012-47 zo dňa 27. 06. 2013
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 68,49 Eur s prísl..

O žalobe rozhodol Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 27. 06. 2013 tak, že žalobu zamietol.
Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca bližšie nešpecifikoval
debetný zostatok na osobnom účte žalovanej, ktorého sa domáhal. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal, že medzi účastníkmi konania bolo zmluvne dohodnuté poskytnutie takého účtu, ktoré sa
malo prejaviť ako debetný stav na bežnom účte. Žalobca nešpecifikoval a nepreukázal z čoho pozostáva
žalovaná suma.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok Okresného súdu Prešov zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že suma
68,49 Eur - žalovaná istina - predstavuje záporný zostatok na účte klienta v čase jeho uzatvorenia.
Prekročením povoleného debetu žalovaný porušil ustanovenia zmluvy a všeobecných obchodných
podmienok. Žalovaný bol oboznámený listom zo dňa 31. 01. 2011 o tom, že mu bude zrušený účet a aj
o tom, že má voči žalobcovi debetný zostatok.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie je potrebné zrušiť.

V konaní bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, pričom účastníci si nedohodli službu povoleného prečerpania na osobnom účte
(žalobca túto skutočnosť žalobe ani netvrdí). Napriek tomu, že služba povoleného prečerpania nebola
dojednaná, je nepochybné, že stav prečerpania účtu mohol nastať - napríklad tým spôsobom, že
žalovaný by mal na účte nulový stav a nepoukazoval by na účet žiadne prostriedky, pričom by mu každý
mesiac na základe uzavretej zmluvy žalobca vyúčtoval dohodnutý poplatok za vedenie účtu. Týmto
spôsobom by mohol na účte žalovaného vzniknúť debet, ktorý by aj v súlade s uzavretou zmluvou bol
žalovaný povinný žalobcovi vrátiť. Z uvedeného vyplýva, že právne posúdenie veci súdom prvého stupňa

je nesprávne. Uzavretá zmluva medzi účastníkmi konania sa mohla prejaviť aj ako debetný stav na
bežnom účte, a to napríklad za podmienok uvedených vyššie.

Súd prvého stupňa tiež nedostatočne zistil skutkový stav, keď sa nezaoberal tým, akým spôsobom
vznikol debet na účte žalovaného. Je potrebné vyhodnotiť aj skutočnosť, že žalobca od zmluvy odstúpil
až podaním zo dňa 31. 01. 2011, pričom v tomto podaní uvádza, že už od 01. 10. 2009 je na účte
žalovaného vykazovaný debetný zostatok.

Z vykonaného dokazovania vyplýva len výška debetného zostatku k 31. 01 2011 a to, že na účte
žalovaného bol vykazovaný debetný zostatok od 01. 10. 2009. Žalobca v zásade má právo na zaplatenie
vzniknutého debetu, je ale potrebné zistiť, ako tento debet vznikol (aké položky boli účtované na ťarchu
účtu), a za aké obdobie. Je potrebné zistiť, kedy žalobca zistil vznik nepovoleného debetu, či s týmto
stavom oboznámil žalovaného a ako reagoval žalovaný na vznik debetu.

Pokiaľ po celú dobu od 01. 10. 2009 do 31. 01. 2011 bol na účte vykazovaný debetný zostatok a žalobca
na ťarchu účtu účtoval len poplatok za vedenie účtu, súd prvého stupňa posúdi, či sa na celkovej výške
debetného zostatku nepodieľalo aj nekonanie žalobcu, ktorý zmluvu vypovedal až po viac ako jednom
roku od vzniku debetného zostatku. Javí sa, že celý debet by bolo možné priznať žalobcovi vtedy, ak tento
vznikol v súlade s uzavretou zmluvou, žalobca bez zbytočného odkladu po vzniku debetu informoval o
ňom žalovaného a na základe jeho reakcie mohol dôvodne očakávať doplnenie finančných prostriedkov
na účte. Pri zistení iného skutkového stavu možno uvažovať o čiastočnom alebo aj úplnom nepriznaní
debetu. Konanie banky, ktorá odplatne vedie úplne neaktívny účet po dlhšiu dobu bez komunikácie s
klientom, môže napĺňať znaky konania, ktoré je v rozpore s poctivým obchodný zvykom a ktoré nepožíva
právnu ochranu.

V ďalšom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil postupom podľa § 221 ods.
1 písm. h) OSP a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.