Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211228860
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7211228860.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Z. vodárenská spoločnosť a.s., so sídlom C. XX, C., IČO
XX XXX XXX proti žalovanému K., s.r.o., so sídlom V. 1, C., IČO XX XXX XXX, zastúpenému B.. B. R.,
advokátom, J. 8, XXX XX C., o zaplatenie 1.021,80 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II č.k. 34Cb/163/2012-118 zo dňa 10.4.2014 takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že žalovanému p r i z n á v a oslobodenie

od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II, ako súd prvého stupňa, napadnutým uznesením žalovanému nepriznal
oslobodenie od súdnych poplatkov.

V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa citoval ustanovenie § 138 ods.1 O.s.p. a uviedol, že pokiaľ
ide o pomery účastníka, je potrebné v obchodných veciach prihliadať na zvláštny charakter účastníkov

konania, ktorými sú podnikatelia. a vzťahov, ktoré sú predmetom konania. Uviedol definíciu podnikania
podľa § 2 ods.1 Obchodného zákonníka, poukázal na podnikateľské riziko podnikateľa a okolnosť, že
podnikateľ nedosahuje zisk, nepovažoval za dôvod na oslobodenie od súdnych poplatkov. Dôvody na
oslobodenie od súdnych poplatkov by boli dané iba v prípade, ak by sa podnikateľ do ťaživej finančnej
situácie dostal z dôvodu vyššej moci, napr. vzhľadom na nepredvídateľné okolnosti, ktoré nemajú pôvod
v podnikateľskej činnosti, ktoré okolnosti však žalovaný nepreukázal, a preto návrh zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, cestou svojho

právneho zástupcu a uviedol, že s dôvodmi uvedenými súdom prvého stupňa sa nemožno stotožniť.
Poukázal na to, že v inom konaní vedenom pod sp.zn. XXRob/XXX/XXXX bol oslobodený od súdneho
poplatku, pričom od vtedy sa jeho situácia podstatne zhoršila. Uviedol, že právna úprava nerozlišuje
posudzovanie pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov pri právnickej a fyzickej osobe, preto
má za to, že odôvodnenie o rizikovosti podnikania nie je na mieste pri rozhodovaní o oslobodení od
súdneho poplatku a má za to, že dôvody na oslobodenie, a to nevlastnenie majetku väčšej hodnoty boli

preukázané a z jeho strany sa nejedná o svojvoľné uplatňovanie práva a navrhol napadnuté uznesenie
zmeniť a priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov.

Rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a vec bola tunajšiemu súdu predložená na
rozhodnutie o odvolaní žalovaného so stanoviskom konajúceho sudcu, že odvolaniu nemieni úplne
vyhovieť /§ 374 ods.4 O.s.p./.Odvolací súd podľa § 212 ods.1 O.s.p. prejednal odvolanie žalovaného proti uzneseniu súdu prvého
stupňa, vrátane posúdenia konania, ktoré jeho vyhláseniu predchádzalo, a to podľa § 214 ods.2 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania.

Súd prvého stupňa návrh žalovaného na oslobodenie od súdnych poplatkov zamietol z dôvodu, že
žalovanýjepodnikateľomanedosahovanieziskujerizikompripodnikateľskejčinnostiaženebolizistené
nepredvídateľné okolnosti, pre ktoré sa dostal do nepriaznivej finančnej situácie.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom žalovaného, že zákonná úprava v ustanovení § 138
ods.1 O.s.p. je všeobecná a nerozlišuje medzi právnickou osobou a fyzickou osobou, avšak má
za to, že uvedené neznamená, že pre obe tieto skupiny osôb platia jednotné kritéria posudzovania

ich majetkových pomerov ale je rozdiel medzi podnikateľom, ktorý podnikateľskú činnosť vykonáva
dobrovoľne a sám posúdi, či má alebo nemá splnené podmienky na jej vykonávanie a fyzickou osobou,
ktorá nie je podnikateľom.

V prejednávanej veci však odvolací súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I
zo dňa 22.5.2014 zistil, že žalovaný rozhodol o svojom vstupe do likvidácie a od 13.10.2011 funkciu

likvidátora vykonáva M.. V. A.. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný od vstupu do likvidácie už nevykonáva
podnikateľskú činnosť a podľa § 72 Obchodného zákonníka likvidátor robí v mene spoločnosti len
úkony, ktoré smerujú k likvidácii spoločnosti. Z predloženého tlačiva pre dokladovanie pomerov vyplýva,
že žalovaný nemá žiadnych zamestnancov. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný i keď je ešte
zapísaný v obchodnom registri, a teda má hmotnoprávnu ako aj procesnoprávnu subjektivitu, už

nevykonávapodnikateľskúčinnosť,ktorousapodľa§2ods.1 Obchodnéhozákonníkarozumiesústavná
činnosťvykonávanázaúčelomdosiahnutiazisku.Vzhľadomnauvedenénemožnožalovanéhopreúčely
oslobodenia od súdneho poplatku posudzovať ako podnikateľa.

Ako vyplýva z predložených dokladov, žalovaný nevlastní majetok väčšej hodnoty a nemá ani peňažné
pohľadávky nad 750,00 eur voči tretím osobám, má iba záväzky na zaplatenie súdnych poplatkov v

iných sporoch.

Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že pomery žalovaného odôvodňujú priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov a keďže v tomto štádiu konania nemožno jednoznačne uzavrieť, že sa jedná o
svojvoľné či zrejme neúspešné uplatňovanie jeho práv, odvolací súd má za to, že u žalovaného sú podľa
§ 138 ods.1 O.s.p. splnené podmienky na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 220 O.s.p. napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalovanému priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.