Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214206805
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214206805.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu N. P. N. N. Y. N. XX, H., F.: XX XXX XXX, právne zast.
AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law Firm s.r.o. so sídlom Kmeťova 26, Košice, proti žalovanému N. G. O. F.
H. so sídlom Levočská 3, Košice, v konaní o zaplatenie XX.XXX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia

vo výške XXX,XX eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.3.2014 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil sumu XX.XXX eur
s úrokom vo výške X,XX % ročne zo žalovanej sumy od 1.3.2014 do zaplatenia a zároveň náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný, ktorý vykonával správu bytového domu na ulici Y. N. XX,
H., si nesplnil svoju povinnosť previesť zostatok na účet žalobcu ako nového subjektu na výkon správy

predmetného bytového domu.

Písomným podaním zo dňa 14.4.2014, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 17.4.2014, vzal žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť a
rozhodnúť o trovách konania tak, že na ich náhradu zaviaže žalovaného, a to vo výške XXX,XX eura.
Späťvzatie odôvodnil tým, že zo strany žalovaného došlo k úhradám žalovanej sumy po začatí konania.
Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný sprístupnil žalobcovi fond opráv listom zo dňa 11.3.2014 v celkovej

sume XX.XXX,XX eura a zároveň uhradil rozdiely z vyúčtovania správy- nájomné po kompenzácii vo
výške X.XXX,XX eura vkladom zo dňa 11.3.2014 a finančný rozdiel záloh a nákladov za rok 2013 vo
výške X.XXX,XX eura dňa 17.3.2014. Žalobca dodal, že v žalobe bola žalovaná nižšia suma, keďže v
dôsledku porušenia povinnosti žalovaného predložiť dokumenty súvisiace so správou bytového domu
riadne a včas, žalobca nemohol mať prehľad o skutočnej výške dlhu v danom čase.

Žalobca spolu so späťvzatím predložil súdu listinné dôkazy - list žalovaného zo dňa 11.3.2014 a výpis z

účtu žalovaného s prehľadom úhrad. V listu zo dňa 11.3.2014 žalovaný uviedol, že finančné prostriedky
fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníkov bytov nebytových priestorov bytového domu Y.. N. XX v
aktuálnej výške XX.XXX,XX eura z dôvodu úverového vzťahu vlastníkov bytov a nebytových priestorov
a W. G. sú uložené a vedené na bankovom účte W. G.. Podľa výpisu z účtu žalovaného zo dňa 31.3.2014
žalovaný vložil na účet vlastníkom bytov a nebytových priestorov sumu X.XXX,XX eura dňa 11.3.2014
a dňa 17.3.2014 sumu X.XXX,XX eura.Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd
konanie zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím súd nezisťoval, keďže k nemu došlo ešte pred prvým
pojednávaním.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade mal súd za preukázané, že predmetná pohľadávka bola žalobcovi uhradená po začatí

konania, teda po 5.3.2014, a to na základe listinných dôkazov predložených žalovaným súdu spolu so
späťvzatím, a to listu žalovaného zo dňa 11.3.2014 žalobcovi a výpisu z účtu žalovaného s prehľadom
úhrad.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
XXX,XX eura, ktoré pozostávali z dvoch úkonov právnej služby a XXX,XX eura - prevzatie a príprava

zastúpenia (3.3.2014) a písomné podanie vo veci samej - žaloba (5.3.2014) + režijný paušál, všetko
zvýšené o sadzbu DPH, keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH.

Súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia v uplatnenej výške, pričom pri určení sadzby tarifnej
odmeny vychádzal v zmysle ust. § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z výšky peňažného plnenia,
ktorého sa právna služba týkala. Hodnota 1 úkonu právnej služby preto dosahovala výšku XXX,XX eura.

Podľa ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky má advokát právo aj na tzv. režijný paušál, ktorý za rok 2014
dosahuje výšku X,XX eura. Celková suma trov právneho zastúpenia (2x XXX,XX + Xx X,XX) sa v súlade
s ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky zvyšuje o daň z pridanej hodnoty, teda o XX %, čo predstavuje sumu
XXX,XX eura. Trovy právneho zastúpenia preto dosahujú výšku XXX,XX eura, ktoré je žalovaný povinný
nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený v Y. G., M..N.. pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.