Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/306/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610206812
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7610206812.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, pod č.k. EX 7618/10u, na návrh
oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava IČO 35724803, právne zastúpeného
Tomášom Kušnírom, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti povinnému: J. N., L.. X.XX.XXXX, J. D., L. XX
pre vymoženie istiny 551,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia tunajšieho súdu č.5810 037086 zo dňa 6.8.2010 súdny
exekútor začal exekúciu proti povinnému.

Súd kedykoľvek v priebehu konania skúma všetky zákonné podmienky preto, aby zistil, či exekúcia je
vykonávaná v súlade so zákonom č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.

Exekučným titulom v tomto konaní je Rozhodcovský rozsudok sp. zn. EP 71580/09 zo dňa 29.12.2009
vydaný Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore s.r.o., ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 1.2.2010 a vykonateľnosť dňa 5.2.2010. V zmysle tohto rozhodnutia bol povinný
zaviazaný uhradiť oprávnenému sumu 551,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od
26.6.2006 do zaplatenia a trovy konania 202,79 eur. Podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia bola
Zmluva o úvere č. 12630667 zo dňa 8.11.2005, ktorá v článku XI. bode 59 upravuje rozhodcovskú

doložku. V zmysle tohto bodu Zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktorý by v budúcnosti
medzi nimi vznikli zo Zmluvy budú rozhodované v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č. 244/02
Z.z. o rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk podľa zákona č. 510/2002
Z.z. o platobnom styku.

Podľa §45ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený

výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.Podľa § 45 ods. 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez
návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1

písm. b) alebo c). Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Dňa 8.11.2005 právny predchodca oprávneného (VÚB, a.s., Bratislava) uzavrel s povinným na základe
žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík Zmluvu o úvere č. 12630667, na základe ktorej poskytol

povinnému úverový rámec vo výške 12 000,- Sk, ktorý sa povinný zaviazal splácať mesačnými splátkami
vo výške 400,- Sk. Právny predchodca oprávneného konal v rámci predmetu svojej činnosti a povinný
uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba, a teda je spotrebiteľom. To, že v danej veci sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu vyplýva aj z toho, že spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým
počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a

spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej
veci.

Exekučný titul v danej veci bol vydaný na základe vyššie označenej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou. Rozhodcovská doložka je súčasťou Obchodných podmienok pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so

spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., a to v článku XI., bod 59. Podľa tejto zmluvné stranysa dohodli, že všetky spory, ktoré by v budúcnosti medzi nimi vznikli zo Zmluvy budú rozhodované v
rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č. 244/02 Z.z. o rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským
súdom Asociácie bánk podľa zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku. Uvedenú rozhodcovskú

doložku súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Rozhodcovská doložka, ako bolo uvedené, je súčasťou obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet. Je zrejmé, že tieto ako súčasť formulárovej zmluvy spotrebiteľ
nemohol ovplyvniť. Osobitne si ich nevyjednal a teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej
doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok

odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Už vzhľadom k tomu súd považuje rozhodcovskú
doložku za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná. Rozhodcovská doložka
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka.
Pri výklade obsahu spotrebiteľských zmlúv sa pritom vychádza z výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší (ustanovenie § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka). Neprijateľnou zmluvnou podmienkou
je aj tá, ktorá núti spotrebiteľa, aby všetky spory vzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešil

v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským orgánom. Takéto dojednanie je v rozpore s Ústavou
garantovaných práv na súdnu ochranu zaručených čl. 46 ods.1 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky, ako
aj v rozpore s právom na spravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd, ktorými je Slovenská republika viazaná. Ustanovenie § 53 ods.4 Občianskeho
zákonníka vychádza z článku 3 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách upravujúci zoznam podmienok, ktoré sa považujú za nekalé. Takouto nekalou podmienkou
je podľa uvedeného článku smernice aj podmienka upravená v písm. q), ktorej zmyslom je vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou. Odvolací
súd považuje zmluvnú podmienku upravenú vo všeobecných obchodných podmienkach, ktorá nebola
spotrebiteľom individuálne dojednaná, a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

v rozhodcovskom konaní, za podmienku ktorá bráni tomu, aby na jej základe bol vydaný rozhodcovský
rozsudok, ktorý by mohol byť exekučným titulom.

Ďalej súd poukazuje na súčasné znenie ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré
obsahuje príkladný výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. V tomto výpočte je s
účinnosťou od 1.3.2010 výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka a to požadovanie od spotrebiteľa

v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní.

Vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, na základe ktorej sa uskutočnilo rozhodcovské
konanie, rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní nie je spôsobilým exekučným titulom na
vykonanie exekúcie, a preto exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 200 zák. č. 233/1995 Z.z. a žiadnemu z účastníkov trovy
nepriznal, pretože účastníci ich náhradu nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.