Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204713
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314204713.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa I. Y., L.. X.X.XXXX, J. T. L. Q. proti odporkyni v
1. rade C. J., L.. XX.X.XXXX, J. G. XXXX/XX, D., E. X. O. S. M., L.. XX.X.XXXX, J. T. XXXX/XX, Y. o
vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Súd odporkyni v 1. a v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.4.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým odporcom uloží, aby umožnili vstup do rodinného domu č.s. XXX/XXX na
ulici M. v obci T. L. Q. okres Y. a súčasne umožnili užívanie ( bývanie ) nehnuteľnosti a príslušenstva,
nachádzajúceho sa v rodinnom dome súpisné Č.. XXX/XXX, zapísanom na LV č. XXX, pre kat. územie
T. L. Q., až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa

5.4.2014 musel opustiť spoločné bývanie so svojou družkou, odporkyňou v 1. rade, ktorá pre menšie
nedorozumenie bezdôvodne zrušila jeho trvalý pobyt v rodinnom dome č. š. XXX/XXX. V spoločnej
domácnosti spolu žili 25 rokov a podieľal sa na financovaní potrieb domácnosti. Jeho osobné veci
sa aj naďalej nachádzajú v predmetnej nehnuteľnosti. Správanie odporkyne považuje za neprimerané
vzhľadom na okolnosti v čase menších nezhôd. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nemá inú možnosť
bývania, nevlastní žiadny majetok a poberá len dávku v hmotnej núdzi. Dlhodobo prispieval na spoločnú

domácnosť a správal sa v dobrej viere ako užívateľ domu a staral sa oň. Momentálne prespáva na ulici,
nejakom prístrešku a žiada o pomoc charitatívne organizácie. Vzhľadom na tom, že ide o naliehavú
situáciu, žiada o vydanie predmetného predbežného opatrenia.

Odporkyňa v 2. rade k návrhu uviedla, že nesúhlasí s tým, aby navrhovateľ naďalej užíval nehnuteľnosti
v T. L. Q., nakoľko je vlastníčkou domu a dokonca vo väčšom podiele ako jej sestra - odporkyňa v
1. rade. Jej sestra zrušila navrhovateľovi pobyt kôli dlhoročným nezhodám a kôli tomu, že je dlhodobo
nezamestnaný. V poslednej dobe sa jej navrhovateľ vyhrážal zabitím, podpálením domu a podobne.

Navrhovateľ požíva alkoholické nápoje a niekoľkokrát bol vykázaný z domu Políciou.

Z predloženého výpisu listu vlastníctva č. XXX, zo dňa 22.4.2014, kat. územie Kamenica nad Cirochou,
okres Humenné, obec Kamenica nad Cirochou vyplýva, že odporkyňa v 1. rade je spoluvlastníčkou v
podiele 1/8 s odporkyňou v 2. rade v podiele 3/8 nehnuteľností, a to parc. Č.. XXX/X, parc. č. XXX, parc.
č. 434/2 a rodinného domu súpisné číslo XXX postaveného na parcele č. XXX.

Podľa§74ods.1,2O.s.p.,predzačatímkonaniamôžesúdnariadiťpredbežnéopatrenie,akjepotrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bolohrozený. Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.
Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné
opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec

príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 1, 4 O.s.p.. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. O návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do
30 dní po doručení návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 O.s.p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;

b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;

c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Predbežné opatrenie je právnym inštitútom, ktorý má zabezpečiť rýchlu, avšak len dočasnú úpravu
pomerov účastníkov konania, ak sú na to splnené zákonné predpoklady. Súd návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia môže vyhovieť vtedy, ak navrhovateľ preukázal svoje právo a dostatočne

preukázal jeho ohrozenie.

Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia nie je povinnosťou súdu zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana

ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Povinnosť osvedčiť skutočnosti
rozhodujúce pre vydanie rozhodnutia o predbežnom opatrení je na strane navrhovateľa.

Zároveň platí, že predbežné opatrenia môže súd nariadiť pred začatím konania vo veci samej, ak je
potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi účastníkmi konania.

Navrhovateľ podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia žiadal, aby súd uložil odporkyni v

1. a 2. rade, aby mu umožnili vstup do rodinného domu č.s. XXX/XXX na ulici M. v obci T. L. Q. okres Y.
a súčasne umožnili užívanie ( bývanie ) nehnuteľnosti a príslušenstva, nachádzajúceho sa v rodinnomdome súpisné Č.. XXX/XXX, zapísanom na LV č. XXX, pre kat. územie T. L. Q., až do právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej.

V danom prípade je zrejmé, že odporkyne v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti

- rodinného domu súpisné číslo XXX na parcele č. XXX a nehnuteľností - parc. Č.. XXX/X, parc. č.
XXX, parc. č. 434/2 zapísaných na LV č. XXX, kat. územie T. L. Q., obec T. L. Q., okres Y..

Ako je uvedené vyššie, navrhovateľ žiada vydať predbežné opatrenie, ktorým chce uložiť vlastníkovi
obmedzenie jeho vlastníckeho práva spočívajúce v umožnení vstupu na danú nehnuteľnosť a jej
užívanie.

Požiadavka navrhovateľa na obmedzenie vlastníckeho práva odporkýň sa v tomto rozsahu javí

neprimeraná, nakoľko navrhovateľ podľa predloženého listu vlastníctva nie je spoluvlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti. Taktiež navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal ani iné právo k
predmetnej nehnuteľnosti, ako napr. právo nájomcu na základe nájomnej zmluvy. Nemožno totiž
zohľadniť tvrdenie navrhovateľa, že predmetnú nehnuteľnosť užíval s odporkyňou v 1. rade ako s
družkou, keďže takýto osobný vzťah s odporkyňou nezakladá v tomto prípade právo navrhovateľa k

predmetnej nehnuteľnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že právo na ich náhradu úspešnej
odporkyni v 1. a v 2. rade nepriznal, nakoľko im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.