Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/468/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204882
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613204882.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: CEE COLLECT FUND 1 LTD,
so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, právne
zastúpenýAdvokátskoukanceláriouGallos.r.o.,sosídlomvMartine,Jilemnického30,protiodporkyni:B.
S. (predtým Y.), nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX, v konaní o zaplatenie 882,07 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/122/2013-65 zo

dňa 26. augusta 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 647,89
Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % z tejto sumy od 22.04.2013 do zaplatenia a
vo výroku o trovách konania z r u š u j e a v tejto časti mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

Výroku, ktorým zamietol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 234,18 Eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % z tejto sumy od 22.04.2013 do zaplatenia sa rozsudku okresného súdu n

e d o t ý k a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd v celom rozsahu zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal
voči odporcovi zaplatenia sumy 882,07 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
od 22.04.2013 do zaplatenia. Vychádzal zo zistenia, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou, boli uzatvorené

zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 13.01.2005 a zo dňa 19.07.2006. Predmetom zmluvy zo dňa
13.01.2005 bolo poskytnutie úveru 27.000,- Sk (896,24 Eur) a zo dňa 19.07.2006 úveru 32.000,-
Sk (1.062,21 Eur) s lehotou splatnosti 60 mesiacov. Právny vzťah účastníkov založený uvedenými
zmluvami posudzoval podľa ustanovení Zákona č. 258/2001 Z. z. a ustanovení Obchodného zákonníka,
upravujúceho zmluvu o úvere (§ 497 a § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka). Odporkyňa v konaní
vzniesla námietku premlčania, ktorej dôvodnosť okresný súd vyhodnocoval z hľadiska ust. § 100 ods. 1 a

101 Občianskeho zákonníka. Vychádzal z toho, že úverový zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou je absolútnym obchodom, ktorý je však potrebné subsumovať aj pod ust.
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve a posudzovať z hľadiska režimu Zákona č. 258/2001
Z. z.. Premlčacia lehota je tak 3-ročná. Posledná splátka úveru zo dňa 13.01.2005 bola splatná dňa
13.01.2010, žaloba bola podaná dňa 02.05.2013, teda po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Navyše
vychádzal z toho, že úver podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z. je treba považovať za bezúročný

a bez poplatkov, preto nemôže veriteľ požadovať od spotrebiteľa úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zmluvné dojednanie úrokovej sadzby len uvedením druhu
s tým, že výška je zverejnená na výveskách v prevádzkových priestoroch banky, nepovažoval za platné
dojednanie a dodržanie zákonom stanovenej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Pokiaľ išlo o druhý žalovaný nárok zo zmluvy zo dňa 19.07.2006, tu okresný súd dospel k záveru,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal výšku dlhu tvoriaceho predmet konania,neposkytol prehľad splácania dlžných súm. Úver z tejto zmluvy bol poskytnutý vo výške 1.062,21 Eur,
za dôvodné považoval predpokladať, že nejakú časť z neho odporkyňa vrátila. Navrhovateľ uviedol, že
z tejto sumy bola na neho prevedená pôvodným veriteľom pohľadávka vo výške 647,89 Eur. Vzhľadom

na plnenie poskytnuté žalovanou zo zmluvy z 13.01.2005 v sume vyššej než 647,89 Eur, súd žalobu
aj v tejto časti zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ do výroku, ktorým
okresný súd zamietol žalobný návrh vo vzťahu k druhej zmluve o poskytnutí flexipôžičky zo dňa
19.07.2006. Poukázal na svoje podanie zo dňa 18.06.2013, v ktorom boli podrobne uvedené podmienky

splácania úveru, koľko finančných prostriedkov bolo odporkyni poskytnutých, v akých mesačných
splátkach spolu s dátumom prvej a poslednej splátky a uvedením počtu splátok, ktoré bola odporkyňa
povinnásplácať.Zobsahutohtopísomnéhovyjadreniajetiežzrejmáajšpecifikáciauplatnenéhonároku,
zároveň jeho súčasťou je aj prehľad histórie transakcií na úverovom účte. Na základe prílohy k zmluve
o postúpení pohľadávok, ktorá bola súdu zasielaná spolu s písomným vyjadrením je zrejmé, že z
predmetnej zmluvy na neho prešla pohľadávka v sume 1.308,49 Eur. Predmetom konania zo zmluvy o

poskytnutí flexipôžičky zo dňa 19.07.2006 je nárok len na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny.

Navrhovateľ žiadal, aby krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. (z titulu ktorého
zostalo nedotknutým odvolaním nenapadnutý výrok rozsudku okresného súdu, ktorým bol žalobný návrh

v časti o zaplatenie sumy 234,18 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % z tejto sumy
od 22.04.2013 do zaplatenia, zamietnutý) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.
a podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

Nezodpovedá stavu veci záver okresného súdu o neunesení dôkazného bremena navrhovateľom vo
vzťahu k nároku na zaplatenie sumy 647,89 Eur. Navrhovateľ na preukázanie dôvodnosti svojho nároku
predložil zmluvu o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 19.07.2006. K okolnostiam uzatvorenia predmetnej
zmluvy bola vo veci vypočutá odporkyňa, ktorá existenciu záväzkového vzťahu nerozporovala.
Namietala, že úver nesplácala z dôvodu svojej nepriaznivej majetkovej situácie. Navrhovateľ v podaní

zo dňa 18.06.2013 upresnil uplatnený nárok s tým, že žalovaná suma neobsahuje žiadne úroky z
omeškania, poplatky či zmluvné pokuty, ale týka sa zaplatenia zostatku nesplatenej istiny poskytnutej
právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni.

Okresný súd napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 26.08.2013 vykonal dokazovanie aj
oboznámením sa s predmetnými listinami, bližšie sa k nim v rámci odôvodnenia napadnutého

rozhodnutia nevyjadril. Na jednej strane považoval za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril s odporkyňou dňa 19.07.2006 zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, ako aj čerpanie tohto úveru.
Následne však z hľadiska uplatneného nároku navrhovateľa tieto zistenia ponechal bez povšimnutia a
bez vysvetlenia, ustálil, že navrhovateľ na preukázanie dôvodnosti nároku neuniesol dôkazné bremeno.
Rovnako jeho záver o dôvodnosti predpokladu, že odporkyňa z neho nejakú časť vrátila, nie je ničím

podloženýazobsahuodôvodnenianiejezrejmé,nazákladeakýchvykonanýchdôkazovknemudospel.

Závery okresného súdu o nedôvodnosti nároku navrhovateľa na zaplatenie časti žalovanej istiny vo
výške 647,89 Eur sú tak vzhľadom na vykonané dokazovanie predčasné a neodôvodnené. V ďalšom
konaní okresný súd dôsledne pri rozhodovaní bude vychádzať z obsahu vykonaného dokazovania s
tým, že svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby bolo zrejmé, na základe akých vykonaných dôkazov dospel

ku konkrétnym skutkovým zisteniam ako tieto následne právne posúdil.

V novom rozhodnutí zároveň rozhodne aj trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.