Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoP/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711209208
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8711209208.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. C. R., nar. XX. X. XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade, dieťa rodičov S. R., nar. XX.
X. XXXX, bytom H., P. X, zastúpenej JUDr. Jaroslavom Bódišom, advokátom, so sídlom v Košiciach,
Turistická 1 a MUDr. T. R., nar. X. X.. XXXX, bytom H., M. L. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Zuzanou
Kollárovou, advokátkou, so sídlom Spišská Nová Ves, Zimná 59, o návrhu otca o zverenie maloletého

dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad
zo dňa 13. 11. 2013, č. k. 14P/212/2011-133, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v e c v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením uložil matke povinnosť
nahradiť trovy štátu vo výške 338,24 Eur na účet tamojšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Vychádzal zo zistenia, že v predmetnej veci prebiehalo konanie o zverenie maloletého dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorú navrhoval otec. Matka s návrhom nesúhlasila a žiadala
maloletého ponechať v jej osobnej starostlivosti s tým, že sa maloletý bude s otcom stýkať podľa
vlastného uváženia. Znalec v podanom znaleckom posudku vyslovil názor, že v súčasnosti zabezpečí
striedavá osobná starostlivosť lepšie potreby maloletého dieťaťa ako výlučná osobná starostlivosť.
Následne rodičia pristúpili k uzavretiu rodičovskej dohody, ktorou žiadali zveriť maloletého do osobnej

striedavej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá sa bude realizovať v dvojtýždňových intervaloch. Pri
rozhodovaní o trovách štátu vychádzal z ust. § 148 ods. 1 O. s. p. a vzhľadom na neúspech matky v
konaní, u ktorej nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, zaviazal matku na náhradu
trov konania, ktoré platil štát, predstavujúce vyplatenie znalečného z rozpočtových prostriedkov štátu.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka. Poukázala, že v obdobnej
právnej veci bol prezentovaný právny názor, že v konaní o zverenie do striedavej starostlivosti oboch
rodičov, je prvoradý záujem maloletého dieťaťa, a preto tu nemožno hovoriť o úspechu alebo neúspechu

niektoréhozrodičovvkonaní,akotonesprávnevyhodnotilprvostupňovýsúd(napr.uznesenieKrajského
súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/220/2012, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
15CoP/2/2013, rozsudok Okresného súdu Bratislava II., sp. zn. 28P/265/2011 a rozsudok Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 24P/98/2011). Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a zaviazal
matku k náhrade trov štátu vo výške 119,12 Eur (po zohľadnení zaplateného preddavku matkou vo výške
100 Eur) a zaviazal otca na náhradu trov štátu vo výške 219,12 Eur.Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
upravený v ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 a zistil, že nie sú splnené
podmienky ani na potvrdenie, ani na zmenu napadnutého uznesenia.

Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u
nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov (§148 ods. 1 O. s. p.).

Podľa citovaného ustanovenia štát má právo na náhradu nákladov konania, ktoré platil podľa výsledku
konania. Tento zákonný predpoklad však nie je totožný so zákonným predpokladom úspechu vo veci,
ako v ust. § 142 ods. 1 alebo v ust. § 143 O. s. p.. Ust. § 148 platí nielen pre konanie, v ktorom vo vzťahu
medzi účastníkmi prichádza do úvahy náhrada nákladov podľa ust. § 142 až 145 O. s. p., teda v tzv.

sporovom konaní, ale aj pre konanie v ostatných veciach, v ktorých vzhľadom k povahe nemožno hovoriť
o úspechu alebo neúspechu účastníka vo veci (nesporové konanie). Štát má preto podľa výsledku
konania proti účastníkom právo na náhradu nákladov konania, ktoré platil aj v konaniach, v ktorých
účastníci nemajú postavenie navrhovateľov a odporcov, teda v konaniach, ktoré sú vecne oslobodené od
súdnychpoplatkov,alebovktorýchúčastnícisúoslobodeníodsúdnychpoplatkov.Prepriznanienáhrady

trov konania, ktoré platil štát nie je rozhodujúce, či dokazovanie nariadené súdom, v dôsledku ktorého
vznikli trovy štátu, bolo opodstatnené ani to, ktorý účastník navrhol vykonanie konkrétneho dôkazu, pri
ktoréhovýkonevzniklitrovyštátu,niejebezprostrednerelevantné.Zuvedenéhovyplýva,ževkonaniach
nesporových,kdeniejemožnéhovoriťoúspechualeboneúspechuniektoréhozúčastníkovkonania,má
štát právo na náhradu trov konania proti každému z účastníkov v rovnakom rozsahu, avšak u každého

účastníka musí skúmať, či nespĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138
ods. 1 O. s. p. a v takomto prípade náhradu trov štátu voči účastníkovi, ktoré spĺňa predpoklady pre
oslobodenie od súdnych poplatkov, neprizná.

V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, ide
o konanie nesporové. Za veci starostlivosti súdu o maloletého je predovšetkým potrebné považovať

veci ustanovené v § 176 O. s. p., a to najmä rozhodnutia o výchove a výžive maloletého, o styku
rodičov s maloletým dieťaťom, o styku blízkych osôb s maloletým dieťaťom, o priznaní, obmedzení alebo
pozbavení rodičovských práv a povinností, o pozastavení ich výkonu, o schválení dôležitých úkonov
maloletého dieťaťa a o podstatných veciach, o ktorých sa rodičia nemôžu dohodnúť. Do uvedeného
výpočtu konania patrí aj konanie o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej striedavej starostlivosti

obidvoch rodičov. Preto nesúhlas matky maloletého so zverením dieťaťa do striedavej starostlivosti
oboch rodičov a následné rozhodnutie v súlade s návrhom otca, nie je možné považovať za neúspech
matky v konaní. Je nepochybné, že v konaní o zverenie do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov bol prvoradým záujem maloletého dieťaťa, a preto tu nemožno hovoriť o úspechu alebo
neúspechu v konaní, ako to nesprávne vyhodnotil prvostupňový súd.

Ako vyplýva z obsahu spisu, na základe výzvy súdu si matka splnila svoju povinnosť a zložila preddavok
na trovy znaleckého dokazovania vo výške 100 Eur, pričom otec si túto povinnosť nesplnil a preddavok
neuhradil. Úlohou súdu prvého stupňa preto bude v ďalšom konaní opätovne rozhodnúť o náhrade trov
konania štátu tak, že štát má právo na náhradu trov konania proti každému z účastníkov v rovnakom
rozsahu, pričom musí skúmať, či u niektorého z účastníkov nie sú podmienky pre oslobodenie od

súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O. s. p.. Zároveň súd zohľadní matkou už zaplatený preddavok
na trovy štátu, ktorý matka maloletého dieťaťa zaplatila na účet súdu dňa 31. 8. 2012 (č. l. 63 spisu).

So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z ust. § 221
ods. 1 písm. f/ O. s. p., zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.