Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/184/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711215614
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711215614.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci navrhovateľa: Q. W. U., U..G..C.., so sídlom L. X, X., IČO: 35

724 803, zast. AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: T. X., bytom S. X, T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské
združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpený: advokátskou kancelátiou
HKP Legal, s. r. o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 2459,23 eur s prísl.
a o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok v sume 140,87 eur prostredníctvom Daňového úradu

Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania dňa 15.11.2011 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2459,23 eur s príslušenstvom.

Dňa 21.11.2011 tunajší súd vydal platobný rozkaz, č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol právnemu
zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 28.11.2011, odporcovi sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk
platobný rozkaz.

Dňa 18.04.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie Spotrebiteľské združenie OSA o vstupe do

konaniaakovedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuspolusovznesenímnámietkypremlčania.Zároveň
si združenie uplatnilo trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby.

Podaním doručeným súdu 07.03.2013 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť,
žiadal konanie zastaviť s tým, aby mu bol vrátený súdny poplatok a vedľajšiemu účastníkovi nepriznaná
náhrada trov konania.Podľa§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchzmien(ďalej
len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania proti odporcovi v celom rozsahu
späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 veta druhá OSP.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle ustanovení § 11 ods. 3 a 4 zákona
č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 71/1992Zb.)“.

Podľa§11ods.3 prvávetazákonač.71/1992Zb.,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak
sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č.71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,63 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľovi vznikla podaním návrhu poplatková povinnosť a zaplatený súdny poplatok predstavoval
sumu 147,50 eur. Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 140,87 eur, ktorú
krátil o 1 % v sume 6,63 eur.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1písm.c)O.s.p.,vzmyslektorého,žiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Trovy vynaložené účastníkom konania v spore ( a platí to aj pre vedľajšieho účastníka), musia byť
v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania a ich vynaložením sa musí
sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo ako v danom prípade, procesná obrana

proti takému tvrdenému nároku. V tomto konaní nie je možné považovať trovy vynaložené vedľajším
účastníkom za účelné, lebo tieto trovy neboli v príčinnej súvislosti s procesným postojom odporcu,
respektíve vedľajšieho účastníka k predmetu konania.

Obdobný názor zaujal aj Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí, č.k. XCo
XXX/XXXX-XX zo dňa 24.07.2013 v ktorom uvádza, že „podľa odvolacieho súdu len na základe

skutočnosti, že odporcom je spotrebiteľ, bez akejkoľvek bližšej vedomosti o predmete a štádiu konania,
do ktorého vstupuje, je prakticky nemožné náležite sa pripraviť na zastupovanie v tej ktorej veci. Vzmysle uvedeného je správny záver prvostupňového súdu, ktorý trovy vedľajšieho účastníka vyhodnotil
ako nepreukázané a ako trovy, ktoré nie sú účelne vynaložené“.

Spotrebiteľské združenie OSA požiadalo súd o priznanie náhrady trov konania, ktoré predstavujú

náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a ktoré si vedľajší účastník doposiaľ
nevyčíslil. Združenie vo svojom podaní, v ktorom oznámilo vstup do predmetného konania požiadalo
súd o zaslanie návrhu na začatie konania. Z uvedeného vyplýva, že združenie sa neoboznámilo so
spisovým materiálom, a preto nie je možné priznať mu náhradu za prevzatie a prípravu zastúpenia.
Právny zástupca Spotrebiteľského združenia OSA podal zároveň námietku premlčania bez toho, aby

sa oboznámil s návrhom na začatie konania. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania musí posúdiť
účelnosť úkonov právnych služieb. V predmetnej právnej veci má súd za to, že trovy Spotrebiteľského
združeniaOSAspočívajúcevodmeneadvokátazaposkytnutieúkonovprávnejslužbynebolivynaložené
účelne, a preto mu ich súd nepriznal.

Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc je možné vyvodiť z článku 47 Ústavy Slovenskej republiky
a v podstate znamená, že trovy právneho zastúpenia možno považovať za účelne vynaložené trovy.

Každý má právo na to, aby bol zastúpený advokátom. Trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo
obranu práva sa nemôžu posudzovať ako celok a aj keď účastník má právo na náhradu trov konania,
pretože mal plný úspech, každý úkon alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne. To platí
ako na trovy, ktoré boli označené ako nevyhnutné, i pre trovy právnej pomoci. Nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia však nemožno priznať, ak sa určité podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia

nových, procesne významných skutočností a platí aj na podania advokáta, ktoré neobsahujú žiadne
skutočnosti, ktoré zostali medzi účastníkmi konania sporné a treba ich dokazovať a sú významné pre
posúdenie veci samej.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v piatich vyhotoveniach.

4

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 Os.p.)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.