Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113200532
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113200532.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Peter Kolšovský - 3.K. COMPANY SLOVAKIA, miesto
podnikania 080 01 Župčany 11, IČO: 32924003 zastúpeného JUDr. Rastislavom Strakom, advokátom
som sídlom Hviezdoslavova 9, 085 01 Bardejov proti žalovanému: Milan Verešpej -KOLVER, miesto
podnikania Švábska 6801/64, 080 05 Prešov, IČO: 32 930 305, o vydanie veci, alternatívne zaplatenie
náhrady škody, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07.01.2013 domáhal voči žalovanému vydania
umývacieho prístroja na motorové vozidlá typ WAP ALTO NEPTUN 5-42, spolu s filtrom s vložkou a GK
spojkou do 3 dní od právoplatnosti rozsudku alebo zaplatenia 3.748,30 eura s 10 % ročným úrokom z

omeškania odo dňa 16.02.2009 do zaplatenia.

Na pojednávaní konanom dňa 19.11.2013 žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí, nakoľko mu
žalobca dlhoval za opravu 455,24 eura, a keďže svoju povinnosť nesplnil, tak predal prístroj tretej osobe.

V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 24.3.2014 žalobca zobral svoju žalobu späť s tým,
že bola podaná dôvodne a k späťvzatiu došlo po tom, čo žalovaný vydal predmet žaloby. V späťvzatí
žaloby uvádza, že „dňa 18.3.2014 došlo k dohode medzi žalobcom a žalovaným a to tak, že žalovaný
vydá žalobcovi stroj so zárukou na jeden rok, na základe čoho mu žalobca zaplatil faktúru za prevedenú

opravu vo výške 455,24 eura“. Navrhol teda, aby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal žalovaného na znášanie trov konania.

Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, avšak uviedol, že žaloba bola nedôvodná a celý spor zapríčinil
žalobca svojím konaním, nakoľko mu za opravu vysokotlakového zariadenia NEPTUNA 5-42, výrobné
číslo 2006173951/41/06, viac ako 2 a pol roka bol dlžný sumu 455,24 eura a nevyzdvihol si zariadenie
ani po viacerých výzvach. Dlžnú sumu zaplatil až v marci 2014, potom mu zariadenie vydal. Uviedol, že

nesúhlasí, aby znášal trovy konania, lebo žaloba bola nedôvodne podaná.

Keďže so súhlasom žalovaného zobral žalobca žalobu späť, súd podľa § 96 O.s.p. konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keďže v danom prípade neprichádza
do úvahy žalobcom tvrdená aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., nakoľko zastavenie
konania nezavinil jednoznačne žalovaný.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie NS SR zo dňa 14.9.2011 sp. zn. 7 M Cdo/4/2010,
podľa ktorého vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci,
ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov
konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik
zavinil. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie

súdnehopoplatku,prenedostatokpodmienokkonania,zdôvoduspäťvzatianávrhualebožalobyapod.).
Pri zastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové
zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium
procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým,
čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú
žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že

späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom
rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a
teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto
prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je
správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu.

V danom prípade sám žalobca uviedol v späťvzatí žaloby, že medzi účastníkmi došlo dňa 18.3.2014 k
dohode a to tak, že žalovaný vydal žalobcovi žalovaný stroj so zárukou na jeden rok, na základe čoho
mu žalobca zaplatil faktúru za prevedenú opravu výšku vo výške 455,24 eura.

Za daného stavu veci súd poukazuje na tú skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo na základe dohody
účastníkov, a preto je potrebné aplikovať pre náhradu trov konania ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c)

O.s.p. a na základe toho žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.