Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 21, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112243470
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112243470.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
FEROSTA, s. r. o.,so Brehy 673/73, Belá, IČO: 36 814 491, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovanému:
František Kuchar, s miestom podnikania Švecova 467/12, Bytča, IČO: 41 783 255, o zaplatenie peňažnej
pohľadávky v sume 2.858,25 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier uzatvorený medzi účastníkmi v nasledovnom znení:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 2.858,25 EUR spolu s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 2.858,25 EUR od 18.7.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume
360,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 480,- EUR, do 15 dní po právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

II. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude žalobcovi vrátený cestou Daňového úradu Žilina, Janka Kráľa

2, 010 01 Žilina, súdny poplatok vo výške 166,41,- EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 12.12.2012 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 6.670,28 EUR spolu s príslušenstvom z titulu úrokov z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 18.7.2012 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Na
odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých uzatvoril ako
objednávateľ so žalovaným ako zhotoviteľom Zmluvu o dielo o dodávke a montáži plastových okien

a dverí, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal do 31.5.2012 vyhotoviť pre žalobcu dielo - dodávku
a montáž okien a dverí s doplnkami. Za týmto účelom poskytol žalobca žalovanému zálohu vo výške
9.000,- EUR vrátane DPH. Vyhotovené dielo vykazovalo vady, ktoré žalovaný napriek reklamácii
neodstránil, preto bol žalobca nútený na vlastné náklady zaobstarať 3 ks vchodových dverí a 105 ks
kľúčov, ktoré si objednal od obchodnej spoločnosti VAIT, s.r.o.. Montáž vchodových dverí zrealizoval
žalobca na vlastné náklady. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa žalobca domáha zaplatenia sumy

6.670,28 EUR, ktorá pozostáva z ceny 3 ks vchodových dverí objednaných od spoločnosti VAIT, s.r.o. vo
výške 4.245,30 eur, nákladov na montáž dverí vo výške 924,98 EUR a DPH z uhradenej zálohy vo výške
1.500,- EUR, nakoľko žalobca dodatočne zistil, že žalovaný nie je platcom DPH. S úhradou dlžnej sumy
je žalovaný v omeškaní, v dôsledku čoho si žalobca uplatňuje i právo na zaplatenie úroku z omeškania
v zákonom stanovenej výške.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 14.3.2013 rozporoval predovšetkým žalobcom

vyčíslené vlastné náklady súvisiace s montážou dverí čo do rozsahu vykonaných prác.V priebehu konania žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 13.12.2013 vzal žalobu späť v
časti o zaplatenie 3.812,03 EUR, v ktorej súd konanie zastavil. Žalobca zároveň upravil spôsob výpočtu
škody tak, že od poskytnutej zálohy 9.000,- EUR odpočítal hodnotu okien a dverí dodaných žalovaným

vo výške 7.849,54 EUR a k takto získanému preplatku 1.150,14 EUR pripočítal náklady na opravu a
osadenie nových dverí 770,82 EUR a rozdiel v cene nových dverí oproti cene v ponuke 937,29 EUR.
Výsledná suma predstavuje náhradu škody, ktorej sa žalobca domáha po čiastočnom späťvzatí žaloby.

Pred otvorením prvého pojednávania vo veci uzatvorili účastníci o predmete konania medzi sebou zmier
v obsahu, ako vyplýva z výroku I. tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1, 2, 3 OSP: Ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym

zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred
prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uzneseniapokračuje v konaní.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 536ods. 1 Obchodného zákonníka:Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 560ods. 1 Obchodného zákonníka:Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 373Obchodného zákonníka:Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka/v znení platnom a účinnom do 31.1.2013/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Vzhľadom na dispozitívne úkony účastníkov konania realizované pred otvorením prvého pojednávania,
v rámci ktorých uzatvorili medzi sebou zmier, tak ako vyplýva z výroku I. tohto uznesenia a vzhľadom
ku skutočnosti, že zmier uzatvorený medzi účastníkmi nie je v rozpore s právnymi predpismi, rozhodol
súd podľa § 99 ods. 2 OSP tak, ako vyplýva z výroku I. tohto uznesenia. Predmet konania vymedzil

žalobca svojimi skutkovými tvrdeniami ako právo na zaplatenie náhrady škody a ako právo na
zaplatenie úroku z omeškania.Takto vymedzený predmet konania umožňoval, aby účastníci uzatvorili
súdny zmier. Žalovaný sa zaviazal na zaplatenie sumy 2.858,25 EUR právnym titulom zaplatenia
náhrady škody spôsobnej porušením zmluvnej povinnosti podľa § 373 Obchodného zákonníka. Na
zaplatenie úroku z omeškania, tak ako jeho špecifikácia vyplýva z úrokovej sadzby, doby omeškania a

základu uplatneného úroku z výroku tohto uznesenia, sa žalovaný zaviazal právnym titulom sankcie za
oneskorenú úhradu svojho peňažného záväzku, teda právnym titulom úroku z omeškania podľa vyššie
citovaného ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka.Žalovaný sa ďalej zaviazal na zaplatenie sumy
360,- EUR, čím si účastníci vysporiadali nároky z titulu trov konania a na zaplatenie sumy 480,- EUR
titulom trov právneho zastúpenia.O vrátení 90 % súdneho poplatku zaplateného žalobcom za žalobu rozhodol súd podľa 11 ods. 7 veta
prvá Zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov /Zákon o súdnych poplatkoch/, podľa ktorého:
Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej,

vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Žalobca zaplatil súdny poplatok 400 EUR / čl.
39 spisu/, z ktorého mu bol vrátený v súvislosti s čiastočným zastavením konania podľa uznesenia
č.k. 19Cb/21/2013-73, súdny poplatok 221,80 EUR / už po zohľadnení krátenia o 6,70 EUR/. Základ
pre výpočet 90% zaplatených súdnych poplatkov , ktoré súd žalobcovi vrátil v súvislosti s uzatvorením
súdneho zmieru pred prvým pojednávaním potom zodpovedá sume 184,90 EUR / zvyšok súdneho

poplatku 178,20 EUR + krátená časť 6,70 EUR/, z ktorej 90% zodpovedá sume 166,41 EUR.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné /§ 202 ods. 3 písm. h/ OSP /.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru /§ 99 ods. 4 OSP/.

Ak žalovaný nesplní dobrovoľne to, na čo sa zaviazal vo vykonateľnom uznesení o schválení zmieru,
môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. /Zákon č. 233/1995 Z.z./,
§ 251 ods. 1 veta po bodkočiarku OSP/.

Proti výroku II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline. V odvolaní je

potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.