Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/307/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218656
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6612218656.1

Uznesenie
Q. súd v P. P. ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa R.-D., spol. s r. o., X. 4, XXX XX V., S.:XX
XXX XXX, zastúpeného advokátom R.. Y. R. so sídlom V. XXX, XXX XX V. proti odporcovi R., s. r. o, Q..
V. XXX, XXX XX K., S.:XX XXX XXX, zastúpenému advokátom J.. R. Q. so sídlom P. XX, XXX XX P.,
S.:XX XXX XXX, o zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku N.
súdu K. č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. júla XXXX takto

r o z h o d o l :

I. N. súdu K. č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. júla XXXX zrušuje a vec vracia okresnému súdu
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

N. súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu XX.XXX,XX eur s
úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne z jednotlivých súm od dátumu omeškania do zaplatenia,
trovy konania vo výške X.XXX,--eur a trovy právneho zastúpenia vo výške X.XXX,XX eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom domáhal od
odporcu zaplatenia sumy XX.XXX,XX eur s úrokom z omeškania na tom skutkovom základe, že na
základe objednaného a dodaného tovaru do prevádzky odporcu - lekáreň R. so sídlom Q.. V. XXX, K.
v období od XX. 6. XXXX do XX. XX. XXXX vystavil odporcovi faktúry a spolu s dodaným tovarom ich
doručil odporcovi. Y. tovaru odporca potvrdil pečiatkou a podpisom na príslušných faktúrach, ktoré sú
zároveň aj dodacími listami. N. žiadal návrh zamietnuť s poukazom na tú skutočnosť, že k prevzatiu
tovaru zo strany odporcu nikdy nedošlo, pričom z priložených faktúr sa zdá byť pravdepodobné, že
uvedený tovar prevzala zamestnankyňa odporcu R.. J. O., ktorá však na uvedené konanie, t. j. na
objednávanie ako aj na preberanie tovaru v mene odporcu nemala žiadne oprávnenie. N. súd v konaní
zistil, že navrhovateľ fakturoval v žalobe špecifikovanými faktúrami cenu za dodaný tovar, súčasťou
faktúr je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.
Z výpovede svedkyne R.. J. O. bolo zistené, že bola pracovníčkou odporcu od r. XXXX - XXXX ako
zodpovedná vedúca lekárne, pričom po celé obdobie trvania jej pracovného pomeru pôsobila v tejto
funkcii. O. chod lekárne vrátane objednávania tovaru telefonicky, sledovania zásob tovaru, preberania
tovaru, ktoré uskutočňovala buď osobne v čase keď bola jedinou zamestnankyňou a následne v
čase, keď bola zamestnaná aj laborantka, tak dochádzalo k preberaniu tovaru aj laborantkou. C., že
tovar sa preberal v priestoroch lekárne a bol do účtovníctva odporcu zaúčtovaný. K. objednávala z
toho titulu, že mala licenciu farmaceuta, ktorú konatelia obchodnej spoločnosti nemali a osoba bez
licencie tak učiniť nemohla. N. liekov sa vykonávalo telefonicky a realizovalo sa tým spôsobom, že
sa vyhotovil v počítači príjmový doklad a následne, keď tovar bol doručený, porovnal sa príjmový
doklad s dodacími listami odporcu, čo sa týka množstva tovaru ako aj ceny. V. bol tovar prevzatý.
N. súd ďalej zistil, že navrhovateľ a odporca uzatvorili O. o obchodných podmienkach č. XX/XXXX
dňa 1. 6. XXXX, kúpna zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do XX. XX. XXXX. V časti čl. I. d
- povinnosti kupujúceho zmluvné strany dojednali povinnosť kupujúceho objednaný tovar prevziať a
zaplatiť kúpnu cenu dodaného tovaru vo výške a spôsobom podľa čl. V. tejto zmluvy. Y. čl. L.. zmluvy,
zmluvné strany dojednali spôsob prevzatia zásielky s tým, že pokiaľ je zásielka kupujúcemu dodaná

vlastnými autami R.-ART alebo prostredníctvom dopravcu, potvrdí kupujúci jej prevzatie na dodacom
liste alebo faktúre, ktoré sú súčasťou zásielky. Y. osobnom odbere potvrdí kupujúci prevzatie zásielky
na faktúre. N. súd potom s poukazom na ust. § 409 a nasl. N. zákonníka ako aj na ust. § 15 a § 16 N.
zákonníka dospel k záveru, že svedkyňa R.. J. O. v období od XX. 6. XXXX do 8. XX. XXXX pracovala
u odporcu ako vedúca lekárne. Y. zabezpečenie chodu prevádzky preto svedkyňa pri prevádzkovaní
podniku v obchodnom styku odporcu bola oprávnená konať v mene podnikateľa právne úkony, ku ktorým
pri výkone takejto činnosti obvykle dochádza. V. takýmito úkonmi je aj objednávanie tovaru a jeho
preberanie. Na predmetné úkony preto svedkyňa J. O. nepotrebovala osobitné splnomocnenie. Y. teda
svedkyňa tovar objednávala za ceny požadované navrhovateľom, takéto jej konanie zaviazalo odporcu
pri vykonávaní jeho podnikateľskej činnosti. I. je tomu aj pri preberaní tovaru, či už vedúcou lekárne alebo
pracovníčkou lekárne - laborantkou. Z predložených listinných dôkazov, na ktoré poukázal odporca, t. j.
O. o dodávke liekov nevyplynulo, že by v predchádzajúcom období počas účinnosti tejto zmluvy bola
medzi navrhovateľom a odporcom iná prax pri preberaní zásielok tovaru, a teda, že navrhovateľa by
bol informovaný o tom, že vedúca lekárne nie je oprávnená tovar preberať. T. s istinou súd zaviazal
odporcu aj na zaplatenie X,X % úroku z omeškania. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.
X O. s. p. v prospech navrhovateľa, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

Y. rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že má za to, že súd
prvého stupňa nesprávne a nedostatočne zistil skutkový stav, čím je daný odvolací dôvod podľa ust. §
205 ods. X písm. c/ O. s. p. V. podľa názoru odporcu v konaní nepreukázal dodanie tovaru, zaplatenia
ktorého sa domáha a súd v tomto smere nevykonal všetky dôkazy, ktoré boli odporcom navrhnuté. N.
na pojednávaní dňa XX. 6. XXXX navrhol vypočuť svedka, t. j. účtovníčku spoločnosti odporcu, ktorá
by mala dokázať, že faktúry za dodanie tovaru neboli nikdy v účtovníctve odporcu a fakturovaný tovar
sa nikdy nenachádzal na sklade. T. sa v otázke dodania tovaru uspokojil len s výpoveďou svedkyne
J. O., bývalej zamestnankyne odporcu, ktorú však odporca považuje za nedôveryhodnú, nakoľko ako
vyplýva z jej výpovede zo dňa XX. 6. XXXX je voči nej v inej obdobnej právnej veci vedené trestné
stíhanie pre spreneveru tovaru - manko, ktoré jej vzniklo pri inventarizácii. Z. navrhovateľa, ktoré vraj
mali slúžiť aj ako dodacie listy boli podpísané pani O. a podľa jej vyjadrenia aj laborantkou pani
L.. N. súd nedostatočne zistil, skutkový stav veci a bez odôvodnenia nevykonal dôkazy navrhované
odporcom, konkrétne výpoveď svedka - účtovníčky odporcu a svedka pani L.. Vykonanie týchto dôkazov
by bolo v prospech odporcu a preukázalo by sa, že daný tovar mu nebol v skutočnosti vôbec dodaný.
N. má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
čím je daný odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. X písm. f/ O. s. p. T. podoprel svoje rozhodnutie
ustanoveniami § 15 ods. 1, X a § 16 N. zákonníka. C. ustanovenia by na daný skutkový stav bolo
možné aplikovať len v prípade, ak by medzi navrhovateľom a odporcom v čase vystavenia faktúr a
údajného dodávania tovaru existovala platná a účinná zmluva, ako tomu bolo v minulosti. Ak by došlo
k pochybnostiam v súvislosti s objednaním a prebratím tovaru počas platnosti platnej a účinnej zmluvy,
odporca uznáva, že v takom prípade by ho konanie jeho zamestnankyne vo vzťahu k dobromyseľným
tretím osobám zaväzovalo. V tomto prípade nejde o uvedenú hypotetickú situáciu, nakoľko žiadna
zmluva medzi ním a navrhovateľom v čase, kedy došlo k údajnému dodaniu tovaru, ktorého zaplatenie
si navrhovateľ nárokuje, neexistovala. V. musel mať vedomosť o tom, že s odporcom nemá uzatvorenú
žiadnu zmluvu na dodávku tovaru z čoho vyplýva, že dodanie tovaru, ak by k nemu aj reálne prišlo,
by bolo len iniciatívou navrhovateľa bez zmluvného základu. L. navrhovateľa o neexistencii zmluvného
vzťahu medzi ním a odporcom bez akýchkoľvek pochybností vylučuje navrhovateľovu dobromyseľnosť,
ktorá je predpokladom uplatnenia ustanovení § 15 a § 16 N. zákonníka. T. prvého stupňa sa s
neexistenciou zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v čase údajných dodávok tovaru
nejakým spôsobom argumentačne nevysporiadal, pričom odporca má za to, že práve neexistencia
zmluvného vzťahu je kľúčová a rozhodujúca pre správne právne posúdenie veci. V. zmluvného vzťahu,
o ktorej navrhovateľ musel mať vedomosť má následne vplyv aj posúdenie otázky, či by v prípade
údajného dodania tovaru navrhovateľ konal dobromyseľne alebo nedobromyseľne. N. ďalej uviedol,
že dohoda o cene je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy. V prípade absencie dohody o cene je
podľa názoru odporcu kúpna zmluva neplatná s poukazom na § 39a § 37 N. zákonníka, nakoľko takýto
právny úkon svojím obsahom odporuje zákonu a taktiež tento právny úkon je neurčitý. C. § 409 ods.
X N. zákonníka síce uvádza výnimku, kedy napriek absencii dohody o cene je kúpna zmluva platná,
avšak iba v prípade, ak strany prejavia vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu aj bez určenia ceny. K prejavu vôle
uzavrieť kúpnu zmluvu aj bez určenia ceny však v tomto prípade nedošlo. Q. neexistuje dohoda o cene,
nemôže existovať ani nárok navrhovateľa na jej zaplatenie. C. skutočnosť potvrdila aj svedkyňa pani

O., ktorá na pojednávaní uviedla, že žiadnu dohodu o cene s navrhovateľom nerealizovala. Z. sumy
za vraj dodaný tovar sú teda vyčíslené na základe ľubovôle navrhovateľa, čo je v rozpore s ust. § 409
ods. X N.. zák. Ak by aj prvostupňový súd mal za preukázané riadne dodanie tovaru odporcovi, tak
navrhovateľovi by nevzniklo právo požadovať od odporcu zaplatenie kúpnej ceny za tento tovar, nakoľko
kúpne ceny, t. j. jednotlivé dodávky neobsahovali dohodu o cene tak ako predpokladá ust. § 409 ods. X
N.. zák. S poukazom na ust. § 37 a § 39 N.. zák. ide preto o neplatné kúpne zmluvy a v tomto prípade
by na strane odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu podľa ust. § 451 N.. zákonníka a teda k vzniku
povinnosti odporcu vydať predmet bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi a nie k vzniku povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu. V., aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu
zrušil v celom rozsahu a návrh zamietol ako nedôvodný. O. navrhol, aby odvolací súd priznal odporcovi
náhradu trov právneho zastúpenia.

V. vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že s rozsudkom okresného súdu sa v plnom rozsahu
stotožňuje. V. nadmieru všetkých pochybností jednoznačne preukázal, že tovar bol z jeho strany dodaný
do prevádzky odporcu práve predložením faktúr, ktoré sú zároveň aj dodacími listami, ktoré boli všetky
podpísané pracovníkmi odporcu. C. skutočnosť jednoznačne potvrdila aj vypočutá svedkyňa J. O., ktorej
súd predložil k nahliadnutiu všetky faktúry a ku každej jednotlivej faktúre svedkyňa uvádzala o koho
podpis sa má jednať. Y. tvrdenie odporcu považuje za účelové a zavádzajúce, nakoľko sa nezakladá
na pravde. N. tvrdí, že dodaný tovar sa údajne nikdy nenachádzal na sklade odporcu a ani nebol
vedený v účtovnej evidencii. Za týmto účelom navrhol vypočuť účtovníčku odporcu. K tejto skutočnosti
navrhovateľ uvádza, že akákoľvek výpoveď účtovníčky odporcu by nepreukázala, či predmetný tovar
bol skutočne dodaný alebo nie, nakoľko je vôľou odporcu, či predmetný tovar zaeviduje do účtovníctva
alebo nie. To znamená, že tovar bol riadne dodaný, ale odporca sa mohol rozhodnúť ho nezaúčtovať,
a preto by v účtovnej evidencii ani nefiguroval, a to napriek jeho skutočnému dodaniu. D. odporcu
považuje za účelovú a tendenčnú s cieľom vyhnúť sa svojej povinnosti plniť za riadne dodaný tovar. N.
poukázal na ust. § 16 N.. zák. s tým, že má za to, že navrhovateľ splnil všetky svoje zákonom stanovené
povinnosti pri dodávke tovaru a tovar bol riadne dodaný aj prebratý odporcom v jeho prevádzke. V
zmysle ust. § 16 N.. zák. zaväzuje podnikateľa aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak tretia osoba
nemohla vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená. V. túto skutočnosť nevedel a ani vedieť
nemohol. R. účastníkmi sporu bolo úplne obvyklé a bežné, že predmetný tovar preberala nielen R..
O., ale aj laborantka pani L., o čom svedčia podpisy na faktúrach. V. nemal nikdy dôvod pochybovať
o oprávnenosti pani L. preberať predmetný tovar, nakoľko navrhovateľovi odporca nikdy neuviedol
zoznam oprávnených osôb na preberanie tovaru. R. uviedol, že ust. § 409 a nasl. nevyžaduje ako
podmienku uzatvorenia kúpnej zmluvy písomnú formu. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy môže preto dôjsť
aj ústnou formou, k čomu došlo aj medzi účastníkmi sporu, nakoľko došlo k telefonickej objednávke
(ako bolo obvyklé a bežné medzi účastníkmi) zo strany odporcu a navrhovateľ na základe takejto
telefonickej objednávky plnil a riadne dodal odporcom objednaný tovar. E. o kúpnej cene existovala
medzi účastníkmi, nakoľko odporca objednával predmetný tovar na základe cenníka navrhovateľa, v
ktorom boli jednoznačne uvedené ceny objednávaného tovaru. B. si v tejto súvislosti dovoľuje poukázať
na cenové opatrenie R. zdravotníctva T. republiky, ktoré určuje maximálne ceny liekov. Na základe
uvedeného má za to, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo práve na základe telefonickej objednávky zo
strany odporcu a potvrdením tejto objednávky navrhovateľom, na základe ktorej navrhovateľ aj riadne
dodal odporcom objednaný tovar. Je výlučne účelovým tvrdením tvrdenie odporcu, že navrhovateľ dodal
tovar na základe vlastnej iniciatívy bez zmluvného základu. O., na ktorú neustále poukazuje odporca
bola zmluva rámcová, táto zmluva však neupravovala jednotlivé objednávky. Z predloženej zmluvy za
rok XXXX je zrejmé, že v konkrétnej zmluve nie je uvedená konkrétna osoba, ktorá je zodpovedná za
objednávanie a preberanie tovaru. V zmysle zmluvy sa zaväzuje navrhovateľ dodať tovar na miesto
plnenia a dodávky sa považujú za splnené okamžikom prevzatia tovaru kupujúcim v mieste plnenia.
R. plnenia sa rozumie miesto prevzatia tovaru potvrdeného na dodacom liste. Y. zmluvy je možné
objednávky okrem iného realizovať aj telefonicky. Z predloženej zmluvy nevyplýva poverenie preberania
tovaru pre konkrétnu osobu, ale vyplýva výlučne povinnosť navrhovateľa dodať tovar do miesta plnenia,
do prevádzky odporcu. B. povinnosť si u všetkých dodávkach tovaru navrhovateľ riadne splnil. Z
uvedeného je zrejmé, že aj v období, kedy medzi účastníkovi exitovala rámcová zmluva, neboli upravené
uzatvorenou zmluvou skutočnosti, na ktoré neustále poukazuje odporca. V. ani jeho pracovník, ktorý
odovzdával tovar nemal odkiaľ vedieť, či osoba, ktorá preberala predmetný tovar nie je oprávnená
tento tovar v rámci vnútroorganizačnej štruktúry prevziať. Y. ďalej na skutočnosť, že v zmysle účelovej
a tendenčnej argumentácie odporcu v rámci tohto konania, ani samotný odporca nemá vyjasnenú

skutočnosť, kto údajne bol alebo nebol oprávnený dodávaný tovar preberať. V. je namieste otázka,
prečo odporca tovar prevzatý pani L. nevrátil navrhovateľovi, pokiaľ pani L. nebola údajne oprávnená
na preberanie tovaru. V. byť na ťarchu a škodu navrhovateľa nekonanie odporcu v rámci stanovenia
pracovných náplní a povinností odporcových vlastných zamestnancov a určenia vnútroorganizačnej
štruktúry. V., aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil a priznal navrhovateľovi
trovy odvolacieho konania vo výške XXX,XX eur za písomné vyjadrenie k odvolaniu vo výške XXX,XX
eur X x režijný paušál vo výške X,XX eur a XX % E. vo výške XXX,XX eur.

Q. súd v P. P. ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu podľa ust. § 2X2 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania podľa § X14 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je
dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5. XX. XXXX
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy XX.XXX,XX eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej ceny za
dodaný tovar. G. konania uzatvorili kúpnu zmluvu č. XX/XXXX dňa 1. 6. XXXX, ktorá bola uzatvorená
na dobu určitú do XX. XX. XXXX. B. zaplatenia ktorého sa navrhovateľ predmetnou žalobou domáha
bol dodávaný odporcovi v období od XX. 6. XXXX do XX. XX. XXXX.

Y. ust. § 409 ods. X N.. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Y. ust. § 409 ods. X N.. zák. v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Y. ust. § 45X ods. 1 N.. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Y. § 451 ods. X N.. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Je pravdou tvrdenie navrhovateľa, že kúpna zmluva môže byť uzatvorená aj ústne, k čomu podľa jeho
vyjadrenia došlo na základe telefonickej objednávky ako bolo obvyklé a bežné medzi účastníkmi, keď
navrhovateľ na základe takejto telefonickej objednávky plnil a riadne dodal odporcom objednaný tovar.
T. R.. J. O. vo svojej výpovedi uviedla, že zabezpečovala chod lekárne vrátane objednávania tovaru
telefonicky, avšak podľa názoru odvolacieho súdu sa v priebehu konania na okresnom súde nepodarilo
navrhovateľovi preukázať, či skutočne aj po ukončení kúpnej zmluvy č. XX/XXXX, ktorá bola uzatvorená
do XX. XX. XXXX dochádzalo naďalej medzi navrhovateľom a odporcom k dodávaniu tovaru na základe
ústnej kúpnej zmluvy, ktorú skutočnosť odporca popieral keď tvrdil, že ak by sa preukázalo, že mu
bol tovar dodaný, tak by v prípade odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu podľa ust. § 451 N..
zák., teda k vzniku povinnosti odporcu vydať predmet bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi a nie
k vzniku povinnosti zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu. N. v konaní po celý čas popieral jednak to,
že by mu bol tovar zo strany navrhovateľa dodaný a jednak uzatvorenie kúpnej zmluvy po ukončení
zmluvy č. XX/XXXX. V. aj dohodu o cene s navrhovateľom, keďže podľa ust. § 409 ods. X N.. zák.
musí byť v zmluve kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. N. namietal , že
jednotlivé dodávky neobsahovali dohodu o cene tak, ako to predpokladá vyššie citované ustanovenie,
a preto ide o neplatné kúpne zmluvy s poukazom na ust. § 37 a § 39 N.. zák. V danom prípade došlo
medzi navrhovateľom a odporcom k dodaniu tovaru po skončení platnosti kúpnej zmluvy č. XX/XXXX,
teda navrhovateľ dodával odporcovi tovar bez platnej kúpnej zmluvy. N. súd sa nestotožnil s tvrdením
odporcu, že by mu navrhovateľ tovar nedodal, že tovar nie je zaúčtovaný v účtovníctve odporcu, a že
by pracovníčky, ktoré tovar prevzali neboli na toto prevzatie oprávnené. B. odporcu, že nemal tovar

zaúčtovaný v účtovníctve nie je dôvodom na to, aby odporca tvrdil, že mu ani tovar nebol dodaný práve z
tohto dôvodu je táto skutočnosť nie je dôvodom na výsluch účtovníčky odporcu, ktorý navrhoval odporca
v konaní pred prvostupňovým súdom, pretože to, že si odporca tovar nezaúčtuje do účtovníctva nemôže
byť na ťarchu toho, kto mu tovar dodáva, teda navrhovateľa. T. R.. J. O. vo svojej svedeckej výpovedi
popísala ako objednávala tovar, zabezpečovala chod lekárne, sledovala zásoby tovaru, preberanie
tovaru s tým, že bola zodpovedná vedúca lekárne v období, keď navrhovateľ predmetný tovar, ktorého
zaplatenia sa domáha predmetnou žalobou odporcovi dodával. Na väčšine faktúr, ktoré navrhovateľ
súdu predložil a ktoré slúžia ako dodací list je podpísaná práve svedkyňa R.. J. O., okrem pani L.,
ktorá taktiež tovar prevzala. N. súd mal po preskúmaní vecí za preukázané, že navrhovateľ uvedenými
dôkaznými prostriedkami osvedčil skutočnosť, že odporcovi tovar dodal, tento ho prostredníctvom
svojich pracovníčok prevzal a uvedené pracovníčky na to boli oprávnené v súlade s ust. § 15 a § 16 N..
zák., pretože boli pri prevádzkovaní podniku oprávnené konať v mene podnikateľa - odporcu.

N. v konaní nepreukázal, že by uvedené osoby svojim konaním prekročili rozsah poverenia podľa § X5
ods. 1 N. zákonníka, preto ho konanie uvedených osôb zaväzuje. V. ani skutočnosť, že by navrhovateľ
mal mať vedomosť o tom, že pracovníčky odporcu tovar preberať nemôžu, hlavne keď aj v minulosti
týmito osobami k preberaniu tovaru dochádzalo.

N. súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi bola
rámcovou zmluvou, jednalo sa o kúpnu zmluvu uzatvorenú podľa ust. § 409 a nasl. N.. zákonníka,
ktorá bola uzatvorená na dobu určitú. Je nepochybné, že navrhovateľ dodával odporcovi tovar aj
po ukončení platnosti Q. zmluvy č. XX/XXXX. Ak teda navrhovateľ dodával odporcovi tovar po dobe
platnosti predmetnej kúpnej zmluvy, dodával mu ho na bezzmluvnom základe, a to bez dohody o cene,
ktorá bola podľa čl. IV. zmluvy stanovená podľa aktuálneho ponukového cenníka tovarov predávajúceho
pri dodržaní maximálnej ceny tovarov stanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § X2X ods. 1 písm. h/
O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ust. mu vrátil vec na ďalšie konanie.

Ak v ďalšom konaní okresný súd dospeje k záveru, že nárok navrhovateľa vznikol na základe iného
právneho titulu (napr. § 451 ods. 1, X N.. zákonníka), bude zisťovať cenu dodaného tovaru vo výške
obvyklej v čase dodávania predmetných liekov a na základe takto zistenej ceny o nároku navrhovateľa
opätovne rozhodne.

O trovách odvolacieho konania rozhodne okresný súd v novom rozhodnutí o veci (§224 ods. X O. s. p.).

I. bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.