Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ro/2138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235990
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613235990.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa: G. Y. P.. X.X.XXXX, Y. E.Á. XXX, právne
zastúpený advokátom JUDr. Martinom Špakom, Odborárov 49, Spišská Nová Ves proti odporkyni: N. P.
Z.. P., P.. XX.XX.XXXX, Y. V. L. X/XX, H. P. J., právne zastúpenej Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so
sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 59 o zaplatenie 30,88 eur s príslušenstvom o odvolaní odporkyne
proti výroku o trovách konania a povinnosti zaplatiť súdny poplatok takto

r o z h o d o l :

Mení výrok platobného rozkazu sp.zn. 4Ro/2138/2013-13 zo dňa 17.2.2014 o trovách konania tak, že
žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na tunajšom súde dňa 13.12.2013
domáhal od odporkyne zaplatenia sumy vo výške 30,88 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Na návrh navrhovateľa súd vydal dňa 17.2.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil odporkyni, aby v lehote

15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatila navrhovateľovi sumu 30,88 eur s 5,5 % úrokom z omeškania
ročne od 13.12.2013 do zaplatenia a nahradila trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa, alebo v tej istej lehote podala odpor na tomto súde. Odporkyňa bola rovnako
zaviazaná zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur Slovenskej republike
na účet tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu. Odporkyňa platobný rozkaz
prevzala dňa 21.2.2014.

Dňa 4.3.2014 podala odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie proti výroku

o trovách konania platobného rozkazu sp.zn. 4Ro/2138/2013-13 zo dňa 17.2.2014. V odôvodnení
odvolania uviedla, že podľa jej názoru bol žalobný návrh podaný predčasne, nakoľko navrhovateľ
nevyzval odporkyňu na dobrovoľné splnenie svojej povinnosti uhradiť navrhovateľovi dlžnú pohľadávku.
Z tohto dôvodu odporkyňa nezavinila vznik trov konania súvisiacich s podaným návrhom na začatie
konania, a preto žiadala, aby súd v zmysle § 143 O.s.p. navrhovateľovi trovy konania nepriznal.
Odporkyňa súčasne argumentuje aj tým, že výška trov konania prevyšuje žalovanú istinu, preto ide o

tzv. drobný spor a v takom prípade môže súd tieto trovy nepriznať alebo znížiť v zmysle § 150 ods. 2
O.s.p. Odporkyňa však v závere uvádza, že aj napriek skutočnosti, že navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal, že ako solidárny dlžník splnil záväzok voči veriteľovi - Petrovi Majkuthovi v plnej výške, tak
je ochotná svoj podiel na dlžnej istine uhradiť. Na základe vyššie uvedeného požaduje odporkyňa zrušiť
ňou napadnutý výrok o trovách konania platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Spišská Nová
Ves dňa 17.2.2014 sp.zn. 4Ro/2138/2013-13 a priznať odporkyni trovy právneho zastúpenia vo výške

58,89 eur a súčasne zaviazať navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný
rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným

prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Súd po preskúmaní odvolania odporkyne voči výroku o trovách konania dospel k záveru, že v rozsahu
trov právneho zastúpenia navrhovateľa je dôvodné a odvolaniu v tejto časti vyhovel a zmenil platobný
rozkaz sp.zn. 4Ro/2138/2013-13 zo dňa 17.2.2014 vo výroku o trovách konania tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Súd sa stotožnil s tvrdením odporkyne, že výška trov
právneho zastúpenia je neúmerne vysoká vo vzťahu k žalovanej istine, nakoľko sa v tomto prípade

vzhľadom výšku žalovanej istiny jedná o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p.

Odporkyňa podala odvolanie nielen čo do výroku o náhrade trov konania, ale aj čo do výroku zaplatiť
súdny poplatok z návrhu na začatie konania. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že navrhovateľovi bolo
na návrh priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a z tohto dôvodu na zaplatenie súdneho
poplatku bola zaviazaná odporkyňa. V tomto prípade súdny poplatok nie je súčasťou trov konania,

pričom ide o samostatný výrok platobného rozkazu, ktorým bola odporkyňa zaviazaná súdny poplatok
uhradiť. Aj proti tomuto výroku podala odporkyňa odvolanie, o ktorom prvostupňový súd nerozhodol,
nakoľko odvolanie proti výroku platobného rozkazu o povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok z
návrhu bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach ako súdu odvolaciemu.

O trovách právneho zastúpenia uplatnených odporkyňou súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov

konania nepriznal. Odporkyňa odvolaním napadla výrok platobného rozkazu o trovách konania a o
povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Navrhovateľ bol v uplatnenej istine svojho nároku úspešný, proti
platobnému rozkazu odpor nepodal a z obsahu odvolania odporkyne proti výroku o trovách konania
tiež vyplýva, že žalovanú istinu uznala. Odporkyňa teda v merite veci nebola úspešná a preto súd ako
neúspešnej účastníčke náhradu trov konania vrátane uplatnených trov právneho zastúpenia odporkyni

nepriznal. Opakovane poukazuje na skutočnosť, že ide o drobný spor a preto o trovách uplatnených
odporkyňou súd rozhodol aj s prihliadnutím na ustanovenie § 152 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.