Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213531
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:4213213531.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/
XX, N., proti žalovanej: Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, W.-B., prechodne bytom
O. H. XXX/XX, M., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Martin č. k. 10C/177/2013-40 zo dňa 14. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu, ktorou sa proti žalovanej domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti, v celom rozsahu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázanú skutočnosť, že
vyživovaciapovinnosťžalobcuvočižalovanejbolanaposledyurčenározsudkomOkresnéhosúduMartin
zo dňa 27.10.2009, sp. zn. 20P/271/2008 vo výške 49,79 eur mesačne. Uvedený rozsudok bol potvrdený

rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 23.02.2010, sp. zn. 8CoP/5/2010. V tom čase bola žalovaná
maloletá a bola žiačkou II. ročníka Spojenej školy v Turanoch, keď zároveň mala povolený individuálny
študijný plán s poukazom na narodenie dcéry Y. S.. Žalobca bol v tom čase poberateľom sociálnej dávky
vo výške 123,50 eur mesačne. Z potvrdenia Strednej odbornej školy v Turanoch zo dňa 25.10.2013
zistil, že žalovaná je žiačkou III. ročníka tejto školy v odbore stolár, ktorý študuje dennou formou. Na
základe týchto skutočností dospel k záveru, že žalovaná je naďalej odkázaná na výživu žalobcu a preto

nie sú splnené zákonné predpoklady na zrušenie vyživovacej povinnosti žalobcu voči žalovanej, ani na
zníženie tejto vyživovacej povinnosti.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodu, že okresný súd náležite nezistil skutkový stav
veci keď nezisťoval okolnosti, ktoré mohli mať vplyv na posúdenie jeho návrhu. Napadnutý rozsudok
navrhol zmeniť tak, že jeho vyživovacia povinnosť voči žalovanej sa primerane zníži, eventuálne navrhol
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania uviedol, že pri podaní návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti nemal žiadne

informácie o žalovanej a preto nevedel, či doštudovala alebo nie. Až z odôvodnenia rozsudku sa
dozvedel, že žalovaná je žiačkou III. ročníka strednej odbornej školy. Jeho príjem predstavuje iba 180
eur mesačne, z ktorého nie je schopný prispievať na potreby žalovanej sumou 49,70 eur mesačne. Po
vyplatení výživného pre žalovanú a po poskytnutí príspevku na domácnosť (100 eur mesačne), by mu
ostávalo na vlastné živobytie iba 30 eur mesačne. Vytýkal okresnému súdu, že sa nezaoberal pomermi
žalovanej. Nezisťoval, či žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, či matka prispieva na jej potreby

a akou sumou, eventuálne či žalovaná žije s otcom ich maloletého dieťaťa. Okresný súd mal skúmať aj
to, v akých podmienkach žije žalovaná, či nespolunažíva v pomere druha a družky s mužom, s ktorým sa
rozhodla mať dieťaťa. V závere poukázal na skutočnosť, že žalovaná bola v školskom roku 2009/2010
žiačkou II. ročníka strednej školy a teraz v školskom roku 2013/2014 je žiačkou III. ročníka strednej školy.Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku(ďalejužlen„O.s.p.“)preskúmalrozsudokokresnéhosúduvnapadnutomrozsahuazdôvodov
uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.
s. p.), podľa § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že odvolacia námietka žalobcu, ktorou namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu veci,

je dôvodná.

Zo spisového materiálu vyplýva, že žalovaná má byť matkou dvoch maloletých detí: Y. S., nar.
XX.XX.XXXX a F. I., nar. XX.XX.XXXX (č. l. 51 spisu) a jej zamestnávateľom má byť G. N. (č. l. 53 spisu).
Podľa oznámenia Strednej odbornej školy v Turanoch, žalovaná má mať prechodné bydlisko v M., O. H.
XXX/XX (č. l. 23 spisu). Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že žalovaná nebola v konaní vypočutá,

predvolanie na pojednávanie si neprevzala z dôvodu, že na adrese trvalého bydliska si ho nevyzdvihla.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia dospel k názoru, že bez náležitého vypočutia
žalovanej a zistenia jej osobných, rodinných, majetkových a zárobkových pomerov, sú závery okresného
súdu o zamietnutí žaloby predčasné.

Okresný súd v ďalšom konaní (s poukazom na lustráciu v registri obyvateľov i lustráciu v sociálnej

poisťovni) zistí osobné, rodinné, majetkové a zárobkové pomery žalovanej a zároveň zistí, či žalovaná
je zamestnaná, eventuálne či je na materskej dovolenke a aký má pravidelný mesačný príjem. Okresný
súd si vyžiada i podrobnejšiu správu zo Strednej odbornej školy Turany, či žalovaná je v školskom
roku 2013/2014 žiačkou označenej školy a ako ju navštevuje, keď má byť zároveň matkou dieťaťa
narodeného XX.XX.XXXX.

Okresný súd po doplnení dokazovania vykonané dokazovanie vyhodnotí a po jeho vyhodnotení
opätovne vo veci rozhodne.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .