Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711215675
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8711215675.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., Astrová č. 2/A, Bratislava, IČO:
45 869 464, proti povinnej: D. N., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, T. P., o vymoženie sumy 1.300,03 Eur s
prísl., za účasti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu, Exekútorský úrad Michalovce, Ľudovíta Štúra
12, Michalovce, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 8.7.2013 č.
k. 13Er/715/2011-24, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad uznesením č. k. 13Er/715/2011-24 žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenianavykonanieexekúciezamietol.Oprávnenýviedolexekúciuprotipovinnémutitulomrozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., Bratislava.
Nárok sa opieral o uzavretú úverovú zmluvu a všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu

oprávneného Poštovej banky a.s., Bratislava. Exekučný súd s poukazom na § 44 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku skúmal žiadosť o udelenie poverenia exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak súd nezistí rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na výkon
exekúcie alebo návrh na vykonanie exekúcie alebo exekučný titul so zákonom, potom písomne
poverí exekútora na vykonanie exekúcie. Súd skonštatoval, že úverový vzťah je spotrebiteľskou
zmluvou. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). Výpočet neprijateľných zmluvných
podmienok je demonštratívne určený v § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Podľa súdu takouto
neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve je dojednávanie rozhodcovskej doložky.
Rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu a znemožní mu
voľbu dosiahnuť rozhodnutie sporu pred štátnym súdom. Rozhodcovská doložka sa prieči dobrým

mravom, ako každá neprijateľná zmluvná podmienka. Výkon práv a povinností z takejto doložky
odporuje dobrým mravom. Rozhodcovská doložka núti prejednať vec pred súkromnou osobou, na
ktorú zmluvné strany delegovali právomoc. Rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, je
súčasťou všeobecných obchodných podmienok tvoriacich spotrebiteľskú zmluvu. Keď nebola osobitne
spotrebiteľom vyjednaná, dochádza k nerovnovážnemu stavu so slabšou stranou zmluvného vzťahu,
a to spotrebiteľom. O neprimeranej povahe rozhodcovskej doložky pojednáva rozhodnutie Európskeho

súdneho dvora vo veci C-243/08 Pannon proti Erzsébet Sustikné Györfi, kde vopred stanovená
podmienka zmluvy uzatvorená medzi spotrebiteľom a dodávateľom v zmysle Smernice (93/13 EHS),
ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá priznáva právomoc pre všetky spory vyplývajúce zo zmluvy
súdu, v obvode ktorého sa nachádza sídlo predajcu alebo dodávateľa, spĺňa podmienky, aby mohla
byť z hľadiska Smernice 93/13 EHS kvalifikovaná ako nekalá. Rozhodcovská doložka ako neprijateľná
zmluvná podmienka je neplatná. Potom nebola daná právomoc rozhodcovskému súdu rozhodnúť vo

veci, preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol, a to podľa § 44 ods. 2
Exekučného poriadku.Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie oprávnený. Rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky
ako rozsudok všeobecného súdu. Bankový zákon právnemu predchodcovi oprávneného Poštovej banke

a.s., ukladal povinnosť ponúkať klientom návrhy na rozhodcovské doložky, pričom klientovi banky bola
daná možnosť aj neprijať takúto zákonnom stanovenú ponuku. Jej odmietnutie je prejavom osobnej a
zmluvnej slobody spotrebiteľa. Exekučné súdy nie sú oprávnené posudzovať vecnú správnosť rozsudku
rozhodcovského súdu. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je
exekučným titulom. Rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie na to, či samotná zmluva

obsahujeneprijateľnúpodmienku.Úverovázmluvabolaštandardnouúverovouzmluvoubankyzriadenej
podľa zákona č. 483/2001 Z. z.. Nejedná sa o nebankový subjekt mimo dohľadu národnej banky. Aj iné
rozhodnutia súdov rešpektujú uzavretú rozhodcovskú doložku. Banky majú povinnosť podľa zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách ponúkať klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy a
nemôže predstavovať neprijateľnú podmienku. Odvolateľ navrhuje zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa
a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Oprávnený
viedol exekúciu proti povinnému titulom rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s., so sídlom v Bratislave. Podkladom na

vedenie exekúcie bol predchádzajúci úverový vzťah medzi povinnou ako dlžníkom a Poštovou bankou
ako veriteľom, ktorý poskytol povinnej úver 40.000,- Sk. V úverovej zmluve v časti 2 Zmluva o
úvere a bodu 1 klient svojím podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil s OP (obchodné podmienky),
súhlasí s ich obsahom, prijíma návrhy v nich predložené a potvrdzuje ich prevzatie. V obchodných
podmienkach v článku 11 bodu 11.2 zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo

zmluvy o úvere budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody klient prijíma návrh banky na
riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich so zmluvou o úvere, obchodnými
podmienkami vrátane sporu o platnosti, vykladať zánik zmluvy o úvere alebo OP v rozhodcovskom
konaní pred Stálym rozhodcovským súdom. Podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré

medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určitom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní. Podľa § 4 ods. 1 zákona, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Odsek 2 uvádza, že rozhodcovská zmluva
musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zákon o rozhodcovskom konaní predpokladá uzavretie
osobitnej písomnej zmluvy na rozhodovanie sporov pred rozhodcovským súdom. K uzavretiu osobitnej

písomnej zmluvy o rozhodcovskom konaní nemôže dôjsť len odkazom na obchodné podmienky ako
v tomto prípade. Klient banky pri podpise úverovej zmluvy potvrdzuje, že sa oboznámil s obchodnými
podmienkami, ktoré obsahujú aj rozhodcovskú doložku v článku 11 bodu 11.2, ale oboznámenie
sa s obchodnými podmienkami neznamená uzatváranie osobitnej písomnej zmluvy o rozhodcovskej
doložke. Okresný súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora vo veci Panon, ktorý

kvalifikujeakonekalézmluvnépodmienkydojednávanierozhodovaniasporupredsúdmivsídlepredajcu
alebo dodávateľa služieb. V tomto prípade sídlom rozhodcovského súdu je Bratislava, v ktorej sídlil aj
bankový subjekt - Poštová banka, právny predchodca oprávneného. Ak nedošlo k platnému uzavretiu
rozhodcovskej zmluvy v písomnej forme, kde nepostačuje odkaz na obchodné podmienky banky,
a naviac, dojednanie rozhodcovského súdu podľa nálezu Súdneho dvora je nekalou podmienkou

úverovej zmluvy, preto nedošlo k uzavretiu platnej rozhodcovskej zmluvy. Ak vo veci konal rozhodca
bez platnej rozhodcovskej zmluvy, nebola daná právomoc rozhodcu rozhodnúť vec. Preto oprávnený
nemá titul na vedenie exekúcie proti povinnému vydaný právomocným orgánom - rozhodcom s platnou
rozhodcovskou zmluvou. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, pokiaľ nebolo vyhovené žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vedenie exekúcie s odkazom na § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.