Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6CoE/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610211753
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2610211753.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom: Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, o vymoženie
693,71eurasprísl.,oodvolaníoprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduSenica,č.k.9Er/240/2010
zo dňa 07.12.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil oprávnenému povinnosť v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia, zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisov podaní (odvolania zo dňa 29.05.2012 a
návrhu na prerušenie konania zo dňa 26.7.2012) vo výške 12 eur, podľa položky 21 sadzobníka súdnych
poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal oprávnený odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Dôvodil, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne
posúdil. V zmysle ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), sa
vyhotovenie podania doručuje účastníkom, len ak je to potrebné. Vzhľadom na obsah napadnutého
rozhodnutia však nie je možné preskúmať, či súd prvého stupňa správne vyhodnotil potrebu zaslania
ďalšiehovyhotoveniaodvolaniaoprávneného,resp.akýmiúvahamisapriposudzovanítejtootázkyriadil.

Podľaoprávnenéhonávrhnaprerušeniekonanianiejepotrebnézasielaťpovinnému,pretožepredmetný
návrh neobsahuje žiadne skutočnosti, ku ktorým by sa mal povinný vyjadriť. Obsahuje výlučne právne
okolnosti, ktoré môže posúdiť jedine súd. Odvolanie oprávneného bolo súdu predložené v potrebnom
počterovnopisovaprílohvsúladesplatnýmprávnymporiadkom.Pretonevzniklapotrebavyhotovovania
jeho ďalšieho rovnopisu a teda ani poplatková povinnosť oprávneného. Oprávnený ďalej poukazoval na
to, že vydanie uznesenia je v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, pretože náklady na písomné

vyhotovenie uznesenia a jeho zaslanie poplatníkovi prekračujú hodnotu vyrúbeného súdneho poplatku.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku),
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) postupom bez
nariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.2 O.s.p.)adospelkzáveru,žeodvolaniuoprávneného
nie je možné priznať úspech, v dôsledku čoho bolo dôvodné vecne správne uznesenie súdu prvého

stupňa potvrdiť.Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým
bolo oprávnenému uložené zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní oprávneného, a to
odvolania zo dňa 29.05.2012 a návrhu na prerušenie konania zo dňa 26.7.2012, v sume 12 eur, podľa

položky 21 Sadzobníka súdnych poplatkov.

Z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že dňa 31.05.2012 bolo súdu prvého stupňa doručené
podanie oprávneného - odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa 02.05.2012 sp. zn. 9Er
240-2010, a to v dvoch vyhotoveniach. Následne bolo dňa 09.08.2012 súdu prvého stupňa doručené
podanie oprávneného - návrh na prerušenie konania postupom podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP a

čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ a doplnenie právnej argumentácie k podanému odvolaniu, rovnako v
dvoch vyhotoveniach. Výzvou zo dňa 11.09.2012, doručenou právnemu zástupcovi oprávneného dňa
13.09.2012, súd prvého stupňa oprávneného vyzval, aby súdu predložil ešte jeden rovnopis podaného
odvolania a rovnako jeden rovnopis návrhu na prerušenie konania, nakoľko účastníkmi exekučného
konania sú oprávnený, povinný a súdny exekútor. Poukázal pritom na ustanovenie § 42 ods. 3 O. s.
p., s poučením, že ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy. Oprávnený na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 18.09.2012, v ktorom namietal, že
súdny exekútor je účastníkom konania, len ak sa rozhoduje o trovách konania. Odvolanie, ktoré podal
oprávnenývšaknesmerujevočirozhodnutiuotrovách,pretosúdnehoexekútoraniejemožnépovažovať
za účastníka konania v tejto časti. Oprávnenému pritom nie je známe, kto by mal byť ďalším účastníkom
konania, ktorému by bolo potrebné zaslať jedno vyhotovenie odvolania. Mal za to, že odvolanie bolo

súdu predložené v potrebnom počte rovnopisov. Súd prvého stupňa následne oprávneného vyzval na
zaplatenie súdneho poplatku 12 eur, za vyhotovenie rovnopisov podaní oprávneného - odvolania a
návrhu na prerušenie konania, voči ktorému uzneseniu sa oprávnený odvolal.

Úprava súdnych poplatkov je obsiahnutá v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov. Výpočet poplatkových úkonov a bližšie podmienky ich platenia sú obsiahnuté v

sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného zákona.

Podľa položky 21 Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch, za
vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, na predloženie ktorých bol účastník márne
vyzvaný, sa platí súdny poplatok v sume 0,50 eura za každú stranu prvopisu.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p., podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prejednávanej veci oprávnený súdu zaslal dve vyhotovenia odvolania a dve vyhotovenia návrhu na
prerušenie konania. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď oprávneného
vyzval na predloženie ešte jedného vyhotovenia odvolania ako aj návrhu na prerušenie konania, pretože

v danom prípade mal odvolateľ správne predložiť tri rovnopisy týchto svojich podaní, teda jeden rovnopis
pre súd a ďalšie dva rovnopisy pre povinného a súdneho exekútora, ktorým je potrebné, vzhľadom na
rozsah podaného odvolania oprávneného a obsah návrhu na prerušenie konania, podania oprávneného
doučiť.

Pokiaľ ide o podané odvolanie, z jeho obsahu vyplýva, že oprávnený sa domáha zrušenia uznesenia

súdu prvého stupňa zo dňa 02.05.2012, č. k. 9Er/240/2010 - 17 v celom jeho rozsahu. Predmetným
uznesením súd prvého stupňa rozhodol o zastavení exekučného konania a rozhodol tiež o trovách
exekúcie tak, že oprávnenému uložil zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu
trov exekúcie v sume 40 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Pretože oprávnený
žiadal napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu, dotýka sa jeho odvolanie nielen výroku o

zastavení exekučného konania, ale aj výroku o trovách exekúcie. Výrok o trovách exekúcie je totiž
závislým výrokom vo vzťahu k výroku o zastavení exekúcie. Existencia alebo neexistencia tohto
výroku nevyhnutne závisí od spôsobu rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči
výroku o zastavení exekúcie. V prípade ak odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa o zastaveníexekúcie zruší, zruší zároveň aj výrok o trovách exekúcie. Ak by naopak rozhodnutie súdu prvého
stupňa o zastavení exekúcie bolo odvolacím súdom potvrdené, odvolací súd potvrdí aj rozhodnutie
o trovách exekúcie, hoci samotné rozhodnutie o trovách nebude vzhľadom na rozsah a dôvody

odvolania oprávneného, ktorý osobitné odvolacie dôvody voči výroku o trovách neuvádzal, predmetom
podrobnejšieho skúmania odvolacieho súdu.

V každom prípade, poverený exekútor je v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 EP, v prípade, že
súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom exekučného konania. Preto ak v dôsledku odvolania
oprávneného, môže rozhodnutím odvolacieho súdu dôjsť aj k zrušeniu rozhodnutia súdu prvého stupňa

o trovách exekúcie, v ktorej časti konania je účastníkom aj súdny exekútor, je potrebné, aby mu bolo
odvolanie oprávneného ako účastníkovi exekučného konania v časti trov exekúcie doručené. Súdny
exekútor má ako účastník exekučného konania v časti trov exekúcie, právo byť informovaný o tom,
že výrok o trovách podaním odvolania nenadobudol právoplatnosť a bude predmetom rozhodovania
odvolacieho súdu.

V neposlednom rade odvolací súd poukazuje na zákonnú povinnosť vyplývajúcu súdu z ustanovenia §

209a ods. 1 O. s. p., podľa ktorého súd prvého stupňa musí odvolanie bezodkladne doručiť ostatným
účastníkom. Oprávnený nespochybňoval potrebu doručiť odvolanie povinnému. Keďže je nepochybné,
že súdny exekútor je účastníkom exekučného konania v časti trov exekúcie a právoplatnosť rozhodnutia
súdu prvého stupňa o trovách exekúcie závisí od rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní,
je potrebné, aby bolo odvolanie oprávneného v danom prípade doručené tiež súdnemu exekútorovi.

Pokiaľ ide druhé podanie oprávneného, a to návrh na prerušenie konania zo dňa 26.07.2012 a
doplnenieprávnejargumentáciekpodanémuodvolaniu,zktoréhosúdprvéhostupňapovažovalrovnako
za potrebné vyhotoviť ďalší rovnopis, aby ho tak mohol doručiť povinnému i súdnemu exekútorovi,
oprávnený v odvolaní namietal, že podľa neho nie je potrebné tento návrh zasielať povinnému, pretože
neobsahuje žiadne skutočnosti, ku ktorým by sa tento mal vyjadriť, pričom návrh na prerušenie konania

môže posúdiť a vyhodnotiť jedine súd. S týmto názorom oprávneného nemožno súhlasiť, pretože
účastník konania má zásadne právo byť informovaný o procesných návrhoch protistrany, o to viac, ak
ide o návrh protistrany na prerušenie konania s tým, že k právnym otázkam sa má vyjadriť Súdny dvor
EÚ. Navyše návrh oprávneného na prerušenie konania zo dňa 26.07.2012, obsahuje tiež doplnenie
právnej argumentácie k podanému odvolaniu, s ktorou má protistrana (povinný) v zmysle zásady

kontradiktórnosti súdneho konania zásadne právo byť oboznámená. Návrh oprávneného na prerušenie
konania je potrebné doručiť aj súdnemu exekútorovi, ktorý hoci nie je účastníkom konania v tejto časti,
ako osoba poverená výkonom exekúcie musí byť oboznámená s tým, že bol podaný takýto procesný
návrh a exekúcia môže byť v prípade kladného rozhodnutia súdu prerušená, a teda že nebude môcť
pokračovať vo vykonávaní exekúcie.

Na základe vyššie uvedeného súd prvého stupňa postupoval správne, keď oprávneného vyzval na
predloženie ďalšieho vyhotovenia podaného odvolania ako aj návrhu na prerušenie konania, keďže tieto
boli predložené len v dvoch rovnopisoch. Ak potom oprávnený na výzvu súdu prvého stupňa potrebné
ďalšie rovnopisy odvolania a návrhu na prerušenie konania nepredložil, súd prvého stupňa postupoval
správne, keď za vyhotovenie rovnopisu týchto podaní, majúcich spolu 24 strán, oprávnenému vyrúbil

súdny poplatok v zmysle položky 21a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 12 eur (24 strán x 0,50
eura = 12 eur).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.
s. p. ako vecne správne potvrdil.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.