Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 26, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512211900
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3512211900.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu All 4 Hair - Top Hair, zo.o., so sídlom Ul. Adama
Mickiewicza 52 A, 83 130 Palpin, Poľsko, IČO: KRS 0000244675, zast. H.. P. Y., advokátkou, so sídlom
U., N. dolina 8, proti žalovanému decosa-nm, s.r.o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Malinovského
36, IČO: 35 866 691 o zaplatenie 2.643,- Eur s prísl. na odvolanie žalovaného voči rozsudku Okresného
súdu v Novom Meste nad Váhom zo dňa 10. septembra 2013, č.k. 8Cb/89/2013- 46 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.634,- Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 2.634,- Eur vo výške 9,5% ročne od 20.08.2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 158,50 Eur do rúk žalobcu a vo výške 392,18 Eur do
rúk právnej zástupkyne žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoju právomoc odvodil podľa

Nariadenia Rady (ES) č. 44/ 2001, kapitoly II, oddielu 1, článku 2 a 5. Pretože medzi účastníkmi
bol uzatvorený obchodnoprávny vzťah s medzinárodným prvkom, tento posúdil podľa Dohovoru OSN
o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru a to čl. 1,4,7 ods. 2, 30 a 53. Mal za preukázané, že
medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy podľa tohto dohovoru vychádzajúc z procesu jej
vzniku upraveného v čl. 14 a nasl. Dohovoru. Žalobca si svoju povinnosť dodať tovar žalovanému a
previesť na neho vlastnícke právo splnil, čo preukázal predložením medzinárodného nákladného listu.

Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za dodaný tovar
špecifikovaný v žalovanej faktúre č. 620022273 zo dňa 18.08.2011, spl. dňa 19.08.2011, vyst. na
sumu 2.634,-Eur a preto ho súd prvého stupňa k tejto povinnosti zaviazal. Vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Námietky, uvedené v odpore o tom, že
pohľadávku žalobcu neeviduje a túto neuznáva čo do výšky a dôvodu, považoval za účelové. Nakoľko
žalovaný neuviedol konkrétne skutočnosti, pre ktoré pohľadávku namieta, nedoložil v predmetnej veci

žiadne dôkazy, preukazujúce jeho tvrdenia. Pri rozhodovaní o úroku z omeškania súd prvého stupňa
postupoval podľa oddielu II. čl. 4,5 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky ( Rímsky
dohovor z 19.6.1980) a zmysle § 365 Och. Zák v spojení s § 369 ods. 1 Obch.zák.,

§ 517 ods. 2 Obč.zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z.z. priznal
žalobcovi úrok z omeškania podľa právneho poriadku Slovenskej republiky v uplatnenej výške 9,5%
ročneodnasledujúcehodňaposplatnostižalovanejfaktúrydojejzaplatenia.Otrováchkonaniarozhodol

podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia, pretože
bol v konaní úspešný.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, z dôvodu, že postupom súdu prvého
stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Súdu prvého stupňa vytýkal, že vo veci rozhodol
na pojednávaní bez účasti žalovaného, takže nemal možnosť sa vyjadriť ku všetkým predloženýmdôkazom, s ktorými sa súd oboznámil. Konkrétne s medzinárodným nákladným listom, ktorý mu nebol
doručený a preto sa nemohol k tomuto vyjadriť, na čo mal v zmysle § 123 O.s.p. právo. V ďalšom zotrval
na svojich tvrdeniach uvedených v odpore a uplatnenú pohľadávku neuznal ani čo do dôvodu ani výšky,

pretože nesúhlasí s jeho účtovnou evidenciou.

Žalobca v písomnom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny. S
argumentáciou žalovaného uvedenou v odvolaní sa nestotožnil, považoval ho za účelové s cieľom
vyhnúť sa plneniu povinností. Poukázal na to, že žalovaný ani k odporu, ani k odvolaniu nepreložil
žiadne dôkazy, o ktoré by oprel svoje tvrdenia, ani neuviedol žiadne relevantné skutočnosti. Žalovaný

sa nezúčastnil vytýčeného pojednávania, napriek tomu, že mal doručenie predvolania riadne vykázané
náhradným doručením podľa § 48 ods. 2 O.s.p. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že nemal možnosť vyjadriť
sa k predloženému nákladnému listu, poukázal na to, že dodanie tovaru v priebehu konania nikdy
nespochybňoval.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v
rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,

že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplynulo, že žalobca si uplatnil podaním žaloby proti žalobcovi právo na na zaplatenie
2.643,- Eur na základe vystavenej faktúry č. 620022273 zo dňa 18.08.2011, spl. dňa 19.08.2011, vyst.
na sumu 2.634,-Eur za dodaný tovar.

Podľa§48ods.2O.s.p.Akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenú

v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 115 ods. 2 O.s.p., predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na
prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.

V danej veci súd prvého stupňa vytýčil pojednávanie na deň 10.09.2013, na ktoré predvolal
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Predvolanie bolo expedované 09.08.2013. Ako vyplýva z
vrátenej zásielky, žalovaný zásielku osobne neprevzal, prvý pokus o doručenie zásielky s výzvou o
opakované doručenie vykonala pošta 12.08.2013, opakovane doručovala zásielku dňa 13.8.2013 avšak
bezúspešne a tento deň bol preto aj dňom uloženia zásielky. Dňa 04.09.2013 bola zásielka vrátená

späť súdu prvého stupňa s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Za deň doručenia
zásielky žalovanému preto je potrebné v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. považovať deň 07.09.2013, kedy
nastali účinky riadneho doručenia. Až od tohto dátumu možno počítať lehotu na prípravu pojednávania v
zmysle § 115 ods. 2 O.s.p.. Lehota na prípravu pojednávania uplynula dňom 12.09.2013. Na dodržanie
tejto lehoty je súd povinný prihliadať zo zákona. Prvostupňový súd nesprávne konštatoval v zápisnici

z pojednávania zo dňa 10.09.2013 dodržanie tejto lehoty. Prejednaním veci bez dodržania lehoty na
prípravu pojednávania odňal žalovanému možnosť konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký nežiaduci postup súdu

v prejednávanej veci, ktorým súd účastníkovi konania znemožní realizáciu tých práv, ktoré

mu priznáva Občiansky súdny poriadok za účelom ochrany jeho práv a právom chránených

záujmov. Táto vada je významná najmä vtedy, ak súd postupoval v rozpore so zákonom,

prípadne s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, a tým odňal účastníkovi jeho

procesné práva. Medzi najzávažnejšie prípady odňatia možnosti konať pred súdom možnozaradiť situácie, keď súd rozhodoval bez nariadenia pojednávania a neboli na to splnené

podmienky, ak účastníka na pojednávanie riadne nepredvolal alebo ak rozhodol bez toho, aby

bola dodržaná zákonom ustanovená lehota na prípravu pojednávania.

Za uvedenej situácie odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť podľa §
221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V
ďalšom konaní súd prvého stupňa bude dbať na dodržanie procesných lehôt, vec prejedná, oboznámi
účastníkov z predloženými dôkazmi a vo veci opätovne rozhodne.

Podľa § 226 O.s.p., je prvostupňový súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. v

novom rozhodnutí vo veci.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.