Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214107
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711214107.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa
S. N. M., M..L..T.., M. M. B. X XXX XX Z., R. : XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou G. N., M..L..T.., M.
M. B. X, XXX XX Z. proti odporcovi Ľ. Y., Š. T. M., Z. V. XX, XXX XX B. zastúpeného opatrovníkom I. K.,
M. G. T. M. W. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu M. E. T., J. X, XXX XX Z. zastúpeného
spoločnosťou K. Y., M..L..T.., M. X, XXX XX Z. o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 1866,26 eura s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

III. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 104,80 eura prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 01.10.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2011 navrhovateľ žiadal, aby

súd deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 1866,26 eura s
príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že Všeobecná
úverová banka, a.s. uzatvorila s odporcom Zmluvu k úverovému účtu č. zákazníka XXXXXXXX v znení
dodatkov, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky O., F..M.. na poskytovanie spotrebných úverov. Na
základe uvedenej zmluvy Všeobecná úverová banka, a.s. odporcovi poskytla úver, odporca si svoju
povinnosť nesplnil, navrhovateľ vypovedal zmluvu o úvere a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Celkom vo výške 2059,88 eura pozostávajúca z istiny 1413,64 eura, riadneho úroku 551,79 eura, úroku
z omeškania 1,83 eura a ostatného príslušenstva a poplatkov 91,62 eura, keď tomuto predchádzal
postúpenie pohľadávky O. Ú. Z., F..M.. na navrhovateľa.

Písomným podaním zo dňa 05.02.2014 navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie
zastaviť čo neodôvodnil. Súčasne žiadal nepriznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov súdneho
konania, poukazujúc na rozhodnutia iných súdov Slovenskej republiky, podľa ktorých paušálny vstup

združenia do konaní, v ktorých nebol žiaden dôvod iba zbytočne navyšuje trovy konania, najmä keď
sa združenie necháva zastupovať advokátom. Navrhovateľ tiež zastáva názor, že len na základe
skutočností,žeodporcomjespotrebiteľbezakýchkoľvekvedomostíopredmetekonaniaastavekonania
jenemožnépripraviťsanazastupovanievtejktorejveciatedanaplniťpodstatuprávnehoúkonupríprava
a prevzatie právneho zastupovania. Ďalej súdy poukazujú na skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil
do konania bez ohľadu na vôľu odporcu, ktorého záujmy by mal hájiť v spore, z čoho možno vyvodiť,

že uvedený vstup do konania je paušálny, uplatňovanie náhrady trov konania navodzuje dojem, že
účelom bolo získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov súdneho konania. Podľa inéhorozhodnutia trovy konania zo strany vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkov, ktorý úspech nemal. Naostatok tiež súdy uviedli,
že náhradu trov súdneho konania nebude možné priznať, keď pôjde o zneužitie práva na zastupovanie

advokátom, pričom účelnosť výdavkov spojených so zastupovaním advokátom možno za zneužitie
procesného práva považovať vtedy, pokiaľ konanie procesnej strany je v rozpore s účelom procesnej
normy, či procesného inštitútu, s ktorým sa procesná strana snaží v prospech seba dosiahnuť výhody,
nepredpokladané procesným právom.

Emailovým podaním zo dňa 13.04.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.04.2012 vykonalo M. E.

T., so sídlom J. X, XXX XX Z., R. : XX XXX XXX vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
odporcu ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu
(§ 93 ods. 2 O.s.p.), pričom z čl. IV ods. 1 stanov vyplýva, že základným poslaním združenia je
realizácia združovacieho práva občanov za účelom aktívnej ochrany spotrebiteľov v najširšom spektre
možností a záujmov. Súčasne vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, bez bližšieho skutkového
vymedzeniaauvedeniadôkazovnapreukázaniesvojichtvrdení.Emailovýmpodanímzodňa17.01.2014

doručenýmtunajšiemusúdudňa21.01.2014vedľajšíúčastníknastraneodporcuodkazovalnasmernicu
Rady č. 93/16/EHS, citoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o úprave spotrebiteľských zmlúv a
opätovne vzniesol námietku premlčania bez bližšieho skutkového vymedzenia a uvedenia dôkazov na
preukázaniesvojichtvrdení,pričomcitovalsúvisiacerozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
ohľadnedĺžkypremlčacejdobyprispotrebiteľskýchzmluváchužspomínanévpodanízodňa13.04.2012

doručené tunajšiemu súdu dňa 20.04.2012.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ má podľa § 96 ods. 1 O.s.p. počas trvania konania právo vziať návrh
na začatie konania späť celkom alebo sčasti, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom odporcu
s takýmto späťvzatím z vážnych dôvodov po začatí pojednávania (§ 96 ods. 3 O.s.p.), súd konanie
zastavil, keď navrhovateľ písomne zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť pred začatím

pojednávania.

O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď navrhovateľ
procesne zavinil, že konanie bolo zastavené, keďže preukázal podanie žaloby ako dôvodnej, ale
súčasne nepreukázal vzatie žaloby späť pre správanie sa odporcu a teda nemá právo na náhradu trov
konania a odporcovi nevznikli žiadne trovy konania. Pokiaľ ide o náhradu trov konania voči vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu vedľajší účastník na strane odporcu je združením spotrebiteľov (§ 3 ods.
4 z. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov) zriadeným vo forme občianskeho združenia podľa z.
č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Vytvorenie združenia je naplnením práva slobodne sa združovať
(čl. 29 Ústavy Slovenskej republiky), pričom jedným z účelov vytvorenia združenia a teda aj založenia

občianskeho združenia je obrana hospodárskych a sociálnych záujmov svojich členov. Obrana záujmov
spotrebiteľov je nepochybne legitímnym cieľom združenia.

V konaní vykonal vedľajší účastník námietku premlčania, pričom zo žiadnej listiny nebolo preukázané,
keď nebolo ani tvrdené, že vedľajší účastník resp. jeho právny zástupca vykonal pred vstupom nejaký
úkon smerujúci k zisteniu konkrétnych skutkových okolností prejednávanej veci, pričom ani počas

konania nezareagoval na konkrétnosti prejednávanej veci. Aj vzhľadom na uvedený obsah úkonu
vstupu do konania, pričom súdu je známe aj z jeho činnosti (§ 121 O.s.p.), možno konštatovať, že
podanie vedľajšieho účastníka je podaním formulárovým, používaným opakovane vo viacerých sporoch.
Samotná táto skutočnosť nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa na zníženie alebo nepriznanie
náhrady trov súdneho konania (§ 150 ods. 1 O.s.p.), keď v prípade obdobných vecí, napríklad týkajúcich

satypovýchzmlúvsrovnakýmalebolenminimálneodlišnýmobsahom,navrhovateľúplneprirodzenelen
prispôsobí znenie žaloby konkrétnym okolnostiam a teda obrana resp. reakcia protistrany je prirodzene
obdobná, koniec koncov výsledkom bývajú obsahovo podobné, najmä pri rovnakom obsadení súdu,
rozsudky, rovnako v minimálnej miere upravenými odlišnosťami. Takéto úkony pri zastupovaní v zásade
sú účelnými a hospodárnymi a skutočnosť, že ide o obdobné skutkové okolnosti môže mať vplyv v

zásadelennavýškunáhradytrovsúdnehokonania,nievšaknajejsamotnúexistenciu,keďžeajpríprava
takejto žaloby si vyžaduje odbornú starostlivosť, lebo len v takom prípade je možné zistiť odlišnostimedzi jednotlivými vecami a tieto odlišnosti vyhodnotiť a pri vypracovaní žaloby zohľadniť. Navyše
samotná prípadná prítomnosť právneho zástupcu na pojednávaní v obdobných veciach je potenciálom
zastúpeného umožňujúcim na pojednávaní okamžite reagovať na prípadný vývoj skutkových tvrdení,

prípadne na preukázaný skutkový stav.

V prejednávanej veci však vstup vedľajšieho účastníka obsahuje súčasne vyjadrenie k veci vo
všeobecnej rovine, podanie vedľajšieho účastníka zo dňa 13.04.2012 obsahuje výlučne všeobecné
odkazy na smernicu Rady č. 93/16/EHS, zákonné ustanovenia a vznesenie námietky premlčania s
citáciou súvisiaceho rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ohľadne dĺžky premlčacej

doby pri spotrebiteľských zmluvách. Texty podaní sú písané tak, že neobsahujú žiadne konkrétnosti
prípadu, žiadne skutkové okolnosti prejednávanej veci s výnimkou vypísania záhlavia žaloby a výpočtu
náhrady trov súdneho konania. Podanie vedľajšieho účastníka sú nesporne vypracované odborne
zdatnou osobou, avšak sú všeobecnými a navyše obsahujúcim jediné tvrdenia spochybňujúce nárok
a to námietku premlčania, pričom námietka premlčania ako právo vyplývajúce z hmotného práva je
výlučne právom dlžníka (§ 100 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka), ktoré vedľajší účastník, v

prejednávanej veci mimo hmotnoprávneho vzťahu navrhovateľa nemôže uplatniť, keď vedľajší účastník
má len procesné práva ako účastník konania, na ktorého strane vystupuje (§ 93 ods. 4 O.s.p.).
Samotná skutočnosť, že námietka premlčania bola vykonaná počas konania nemení možnosť dovolania
sa premlčania na procesné právo vyplývajúce z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, keď z
ustanovenia § 100 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka nevyplýva nemožnosť vzniesť námietku

premlčania mimo súdneho konania (napríklad vo vzájomnej korešpondencii), pričom poukázanie na
takéto dovolanie sa premlčania v súdnom konaní by potom naopak mohlo byť účinne vykonané aj
vedľajším účastníkom. K zhodnosti písomných podaní o vstupe do konania súd poukazuje na konania
vedené na tunajšom súdu napr. sp. zn. XXCb/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, v ktorých
vedľajší účastník podal zhodné podania (upravené čo do účastníkov konania) ako emailové podanie zo

dňa 13.04.2012.

S prihliadnutím na všeobecný obsah podania vedľajšieho účastníka, keď jediným spochybnením nároku
navrhovateľa bolo vykonanie práva, ktoré však vedľajší účastník nemá a teda vedľajší účastník žiada
priznať náhradu za úkony právnej služby nesmerujúce k ovplyvneniu výsledku konania, má potom súd
vykonané úkony právnym zástupcom vedľajšieho účastníka na strane odporcu za neúčelné. Vzhľadom

na uvedené súd náhradu trov súdneho konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, pričom však v zmysle § 11 ods. 4 z. č. 71/1992 Zb. sa tento kráti o 1% najmenej
však o 6,70 eura. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zaplatil s podaním žaloby v kolkoch súdny poplatok

vo výške 111,50 eura, rozhodol súd o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 104,80 eura po
krátení o 6,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.