Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/513/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113219617
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113219617.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcov: 1. S. obaja
zastúpení JUDr. Magdalénou Lesayovou, advokátkou, Hlavná 27/1, Trnava, proti žalovanej EE. zast.
JUDr. Vierou Laczovou, advokátkou, Dolné bašty 2, Trnava, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovia 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej trovy konania 135,76
eur , do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. P., zapísanej na LV č. XXXX SK Trnava ako byt č. XX, XX. P. bytového domu -
XX b. j., I. č.s . XXXX na parc. reg. „C“ č. XXXX/XX, vchod I. XX a spoluvlastnícky podiel na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu bytového domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX, a to každý v 1-ici.
Žalobuodôvodnilitým,žekúpnouzmluvouzodňa16.7.2007sastalispoluvlastníkmitejtonehnuteľnosti,
a to kúpou od I.. Na základe určovacej žaloby OS Trnava Rozsudkom zo dňa 24. 6. 2009 č. k. 37C
23/07-187 v spojení s Rozsudkom KS Trnava zo dňa 12. 9. 2012 č. k. 11Co 218/2011-277 súd určil, že
výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti je R. /žalovaná/ a vzájomný návrh S. /žalobcovia/ o určení, že sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, zamietol. Súd rozhodnutie odôvodnil tým, že ako predbežnú

otázku riešil platnosť, resp. neplatnosť zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ktorú uzavrela R.
s FINANCREAL s r. o. Trenčín, pričom dospel k záveru, že zmluva je v rozpore s dobrými mravmi a
odvolací súd mal za to, že zmluva o zabezpečovacom prevode práva môže byť neplatnou aj v prípade,
ak základná zmluva o úvere je platná. Súd sa zaoberal aj hodnotou bytu, ktorým bola zabezpečená
pohľadávka, jeho hodnota predstavovala neporovnateľne vyššiu cenu ako požičaná suma peňazí, čo
spôsobuje neplatnosť právneho úkonu a rozpor s dobrými mravmi. Vlastníkom bytu je teda R. Vzájomný

návrh bol zamietnutý z dôvodu, že S. nepreukázali naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, keď
doposiaľ sú zapísaní ako spoluvlastníci bytu na liste vlastníctva a určenia vlastníctva bytu sa môžu
domáhať až potom, ako prestanú byť vlastníkmi bytu. Vlastníctvo následne bolo na liste vlastníctva
prepísané na žalovanú: Nie je daná prekážka res iudicata, nakoľko vzájomný návrh bol zamietnutý len
prenedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmu,súdnerozhodovalotom,čižalobcomprislúchavlastnícke
právo k spornej nehnuteľnosti a nimi tvrdené skutočnosti ani neskúmal. Žalobcovia nadobudli vlastnícke

právo k nehnuteľnosti dobromyseľne, do terajšej situácie sa dostali nie na základe svojho rizikového
konania, ale na základe rizikového konania R. Boli v dobrej viere, v čase uzavretia kúpnej zmluvy dňa
16. 7. 2007 mala žalovaná podanú žalobu o určenie vlastníctva /23. 2. 2007/, avšak na liste vlastníctva
neboli žiadne poznámky, ani informatívne. Žalobcovia si na kúpu a rekonštrukciu nehnuteľnosti zobrali
úver, ktorý riadne splácajú. Poukázali na princíp dobrej viery ako jeden z kľúčových prejavov princípu
právnejistoty.Ichvlastníckeprávo,ktorénadobudlivdobrejviere,bolonarušenévrozporesčl.11Listiny

základných práv a slobôd a ústavnými princípmi právnej istoty. Neplatnosť zmluvy môže pôsobiť výlučne
medzi stranami tejto zmluvy, nemôže mať vplyv na riadne nadobudnuté vlastnícke právo tretej osoby.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Kúpnou zmluvou zo dňa 16. 7. 2007 nadobudli žalobcovia ako kupujúci od I. ako predávajúceho
nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. P., zapísanej na LV č. XXXX SK P. ako byt č. XX, XX. P. bytového
domu - XX b. j., I., č.s . XXXX na parc. reg. „C“ č. XXXX/XX, vchod I. XX a spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu bytového domu vo veľkosti 4099/444331, a to
každýv1-ici.Kúpnacenaboladohodnutásumou650.000Sk.ŽalobcoviapredložiliZmluvuosplátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavreli so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava, predmetom ktorej
bol úver na bývanie vo výške 1.390.000 Sk. V čase uzavretia kúpnej zmluvy bol ako vlastník na liste
vlastníctva zapísaný predávajúci.
Z obsahu spisu tunajšieho súdu 37C 23/07 vyplýva, že Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24. 6. 2009
č. k. 37C 23/07-187 v spojení s Rozsudkom KS Trnava zo dňa 12. 9. 2012 č. k. 11Co 218/2011-277 súd
určil, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. P. 22 a spoluvlastnícky podiel na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu bytového domu vo veľkosti 4099/444331je R. /v
tomto konaní žalovaná/ a vzájomný návrh AL. /v tomto konaní žalobcovia/ o určení, že sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, zamietol.
Súd pri svojom rozhodovaní posudzoval platnosť zmluvy o úvere, uzavretej dňa 29. 11. 2005 medzi
spoločnosťou FINANCREAL s. r. o. Trenčín a jej osobou, predmetom ktorej bol úver vo výške 12O.000

Sk a zároveň na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky bola uzavretá zmluva o zabezpečení záväzku
prevodom vlastníckeho práva k jej nehnuteľnosti. V dôsledku nesplácania úveru spoločnosť realizovala
prepis bytu a následne na ďalšie osoby, naposledy na žalobcov. Súd konštatoval ohľadne záložného
práva, že tzv. prepadná klauzula je neprijateľná pri zabezpečovacom prevode práva, ako aj pri iných
druhoch zabezpečenia a dojednanie o spôsobe uspokojenia pohľadávky tým, že si veriteľ ponechá

predmetzabezpečenia,odporuje účeluust.§553OZajevrozporesdobrýmimravmi.Posúdiltiežhrubý
nepomer medzi hodnotou bytu a zabezpečenou pohľadávkou. Súd konštatoval, že zmluva je neplatná v
zmysle § 39 OZ a z takého neplatného úkonu sa FINANCREAL nemohol stať vlastníkom nehnuteľnosti. .
Vzájomný návrh žalobcov /v uvedenom konaní v postavení žalovaných/ zamietol súd pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu. Súd však zároveň konštatoval, že žalovaní /v tomto konanie žalobcovia/

neuviedli žiadne nové a relevantné skutočnosti.

Podľa § 80 O. s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a/ o osobnom
stave, b/ o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva, c/
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa§104ods.1.O.s.p.akideonedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

Jednou z neodstrániteľných prekážok konania je prekážka veci rozhodnutej /res iudicata/.

Prekážka rozsúdenej veci (rei iudicatae) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej
existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva
predovšetkým vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v
novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka
rovnakého premetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý

nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutočných tvrdení, z ktorých bol
uplatnený (t.j. ak vyplýva z rovnakého skutku). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne
rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom
pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej
(skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený inak, nesprávne či neúplne. Pokiaľ ide o

totožnosť účastníkov, nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne
procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo
má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá
v novom konaní procesné postavenie žalovaného).

V konaní tunajšieho súdu 37C 23/2007-187 bolo právoplatne rozhodnuté a určené vlastníctvo k
predmetnej nehnuteľnosti. Účastníkmi tohto konania boli i žalobcovia, na strane žalovaných. Ich
vzájomný návrh bol zamietnutý. V dôvodoch rozhodnutia je síce uvedený nedostatok naliehavého
právneho záujmu, tento však nemôže byť v tomto konaní dôvodom na zmenu rozhodnutia súduo určení vlastníctva, v ktorom konaní sa súd zaoberal aj námietkami žalobcov v tom konaní na
strane žalovaných. Rozhodujúce pre posúdenie prekážky veci rozhodnutej je skutočnosť, že súd sa
zaoberal všetkými okolnosťami vzniku, prechodného zániku a trvania vlastníckeho práva žalovanej,

ako predbežnú otázku riešil platnosť, resp. neplatnosť zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ktorú
uzavrela Eva Kolmanová s FINANCREAL s r. o. Trenčín, pričom dospel k záveru, že zmluva je v rozpore
s dobrými mravmi a neplatná. Vlastnícke právo žalovanej trvá a žalobcovia neuviedli žiadny relevantný
dôvod na spochybnenie tohto práva, ani skutočnosti, ktoré by po právoplatnom rozhodnutí súdu nastali.
Svoj nárok odvodzujú od právnych úkonov realizovaných v nadväznosti na neplatné právne úkony, o

ktorých bolo právoplatne rozhodnuté, pričom už v tomto konaní namietali žalobcovia zhodné skutočnosti.

V danom prípade sa jedná o tú istú nehnuteľnosť /predmet konania/, v ktorom boli účastníkmi ako
žalobcovia, tak žalovaná, nárok vyplýva z rovnakých tvrdení, ako bol uplatnený v predchádzajúcom
konaní.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a z dôvodu
prekážky veci rozhodnutej konanie zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. úspešnej žalovanej priznal súd náhradu trov konania titulom právneho
zastúpenia za rpevzatie a prípravu zastúpenia, vyjadrenie á 60,07 eur, paušál á 7,81 eur v zmysle § 11

ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal
odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1
písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania). Ak aj napriek výzve súdu odvolanie
nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd

prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako odvolanie odmietnuté.