Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 4, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612205138
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612205138.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves právnej veci žalobkyne S.. M. X., J.. XX.X.XXXX, N. J. I., Z.. S. XXXX/8,
proti žalovanému Z. K., J.. XX.XX.XXXX, G. N. J. I., G. X, zast. advokátom Z.. F. E., F.. H. X, N. J. I.,
o zaplatenie 1.100,-- Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou zo dňa 21.3.2012 doručenou tunajšiemu súdu toho istého dňa domáhala,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni istinu v sume 1.100,-- Eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 1.9.2010 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a
v prospech účtu právnej zástupkyne žalobkyne trovy právneho zastupovania, a to všetko do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu žalovanému.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 10.7.2012 súd žalobu zamietol,
žalobkyňu zaviazal povinnosťou zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného trovy konania v sume
467,40 Eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a o trovách štátu mal rozhodnúť
samostatným uznesením po právoplatnosti uvedeného rozsudku. Čo do výroku o trovách štátu tak
rozhodol preto, lebo na poslednom pojednávaní si uplatnil svedok Z. X. - brat žalobkyne nárok na
svedočné, ktoré však mal v lehote 3 pracovných dní súdu vyčísliť a doložiť relevantnými dokladmi

preukazujúcimi oprávnenosť nimi požadovaných nákladov, o ktorých súd nemohol v daný deň rozhodnúť
a priznať tak náhradu svedočného uvedenému svedkovi z prostriedkov štátu. Uvedený rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2013, potom čo bol rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn.
6Co/255/2012-125 zo dňa 15.10.2013 uvedený odvolaním žalobkyne napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa čo do všetkých výrokov potvrdený okrem výroku, ktorým si súd prvého stupňa vymienil rozhodnúť
o trovách štátu samostatným uznesením.

Svedok Z. X. - brat žalobkyne v lehote 3 pracovných dní súdu svedočné nevyčíslil a ani nedoložil žiadne
doklady na vyčíslenie týchto trov.

Podľa § 139 ods. 1 O.s.p., svedkovia majú právo na náhradu hotových výdavkov a ušlého zárobku
(svedočné). Toto právo zaniká, ak sa neuplatní do troch dní od výsluchu alebo odo dňa, keď bolo

svedkovi oznámené, že k výsluchu nedôjde. O tom súd musí svedka poučiť.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Keďže svedok Z. X. si v lehote 3 dní od uskutočnenia jeho svedeckej výpovede svedočné nevyčíslil a ani
nedoložil žiadne doklady na vyčíslenie týchto trov, v zmysle § 139 Ods. 1 O.s.p. mu právo na svedočnézaniklo. Nakoľko si náhradu svedočného v tomto konaní iní svedkovia neuplatnili a štátu v tomto konaní
nevznikli ani iné trovy, súd rozhodol tak, že štát nemá právo na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.