Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/1663/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612208228
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Botevová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612208228.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Liptovský Mikuláš, Mestský úrad,
so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zast. JUDr. Marián Alušic, advokát
Advokátskej kancelárie so sídlom Bieloruská 7, Bratislava, adresa pre doručovanie: Madačova 1/A,
034 01 Ružomberok, proti povinnému, neexistujúcemu subjektu: David Jelínek - LD, Okoličné 651,
031 04 Liptovský Mikuláš, IČO: 03051702, pre vymoženie 174,46 eur s prísl., vykonávanej súdnym

exekútorom JUDr. Pavlom Halásom, so sídlom Exekútorského úradu Popradská 70, Bratislava, pod sp.
zn. Ex 4837/12, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia je neprípustná.

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom sa dňa 4. 7. 2012 začalo exekučné konanie pod sp.

zn. Ex 4837/12 na vymoženie pohľadávky vo výške 174,46 eur s prísl., priznanej výkazom nedoplatkov
Mesta Liptovský Mikuláš č. 0017342 zo dňa 7. 6. 2012. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na
základe poverenia č. 5505 *038399 zo dňa 25. 9. 2012, ktoré v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 174,46 eur a
trovy exekúcie.

Dňa 2. 4.2013 postúpil súdny exekútor tunajšiemu súdu na rozhodnutie podanie osoby H. R., F. U.
XXX označené ako námietky proti exekúcii. H. R. v podaní uviedol, že podľa informácie od pracovníčky

oddelenia daní a poplatkov oprávneného, exekučným titulom je výkaz nedoplatkov za komunálny odpad
z roku 2005. V upovedomení o začatí exekúcie je uvádzaný exekučný titul výkaz daňových nedoplatkov
č. 0017342 zo dňa 7. 6. 2012. Ani jeden z týchto výkazov nedoplatkov mu nebol doručený ako ani
iná výzva od správcu dane o vzniku nedoplatku. Z uvedeného dôvodu má H. R. za to, že došlo k
premlčaniu práva vybrať a vymáhať daňový nedoplatok. Dňa 7. 6. 2012 ukončil živnostenské podnikanie

a po tomto termíne on ani jeho zamestnanci nevyprodukovali žiaden odpad. Ďalej uviedol, že nemá
žiadny príjem zo zamestnania ani z inej zárobkovej činnosti, nepoberá sociálne dávky, s manželkou
má zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a jeho majetok nestačí ani na úhradu trov tejto
exekúcie.Nazákladeuvedenéhožiadal,abyboloexekučnékonaniezastavené.H.R.,F.U.XXXzároveň
podal odvolanie voči uzneseniu, ktorým súd uložil subjektu: David Jelínek - LD, Okoličné 651, Liptovský
Mikuláš, IČO: 03051702 povinnosť uhradiť súdny poplatok zo žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia, nakoľko oprávnený je v konaní od poplatku oslobodený. V predmetnom odvolaní menovaný
poukázal na to, že mu bolo doručené uznesenie, ktorým súd uložil poplatníkovi: David Jelínek - LD,
IČO: 3051702, Okoličné 651, Liptovský Mikuláš, zaplatiť súdny poplatok. H. R., U. XXX uviedol, že vo
veci nie je poplatníkom, nakoľko uvedené IČO: 3051702 mu nebolo pridelené a na adrese Okoličné 651
nikdy nepodnikal.Na základe oznámených skutočností exekučný súd vyzval Mesto Liptovský Mikuláš na predloženie
kompletného spisového materiálu, v ktorom bol vydaný exekučný titul. Dňa 24. 9. 2013 Mesto Liptovský
Mikuláš súdu oznámilo nasledujúce skutočnosti: „Priznanie k poplatku za komunálny odpad podala

povinná osoba dňa 29. 1. 2002 za 12 zamestnancov. Platobný výmer na rok 2005 bol poplatníkovi
odoslaný dňa 2. 4. 2005, dňa 6. 4. 2005 bola správcovi dane doporučená zásielka vrátená späť s
oznámením, že adresát je neznámy. Následne bol dňa 9. 6. 2005 platobný výmer poplatníkovi zaslaný
ako obyčajná zásielka. Na základe žiadosti poplatníka zo dňa 18. 3. 2013 bolo dňa 9. 4. 2013
poplatníkovi vydané rozhodnutie, ktorým sa platobný výmer na rok 2005 ruší a to z dôvodu zrušenia

živnosti. Podľa § 80 zákona č.582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku v znení
neskorších predpisov, poplatník oznámil zánik poplatkovej povinnosti až v roku 2013 a nie v termíne do
30 dní odo dňa keď zánik poplatkovej povinnosti nastal. Toto oznámenie bolo už podané aj po vydaní
výkazu nedoplatkov, na ktorého základe bola zahájená exekúcia. Výkaz nedoplatkov bol vystavený 7.
6. 2012 a zostavený bol ku dňu 7. 6. 2012 s výškou nedoplatku 174,46 eur. Zoznam daňových dlžníkov,
v ktorom bola uvedená aj povinná osoba bol dňa 8. 6. 2012 odstúpený na útvar právnych služieb

tunajšiehomestskéhoúradu.Zároveňbolisúdupostúpenélistinyzospisu,vktorombolvydanýexekučný
titul a to priznanie k poplatku zo dňa 29. 1. 2002 daňovníka: David Jelínek - LD, Ondrášovecká 651,
LiptovskýMikuláš,IČO:30517028;platobnývýmerč.73/P/2005;výkaznedoplatkov0017342;žiadosťo
zrušenie výkazu daňových nedoplatkov a rozhodnutie o zrušení platobného výmeru DaP 2013/02085-1/
Se.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlási
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

Podľa § 39 ods. 1 Exekučného poriadku, z návrhu na vykonanie exekúcie musí byť zjavné, ktorému

exekútorovi je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný a datovaný. Okrem
toho návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne
bydlisko zástupcov, údaj o štátnom občianstve, ak je účastníkom fyzická osoba, názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, pokiaľ je pridelené, ak je účastníkom právnická osoba, a presné
označenie exekučného titulu, vymedzenie vymáhaného nároku, prípadne označenie dôkazov, ktorých

sa oprávnený dovoláva.

Z návrhu na vykonanie exekúcie ako aj z výkazu daňových nedoplatkov č. 0017342 zo dňa 7. 6. 2012,
ktorý je v predmetnej exekúcii exekučným titulom, súd zistil, že povinný nie je v predmetnej exekúcii
riadne označený tak ako to vyžaduje ust. § 39 ods. 1 Exekučného poriadku, keď exekúcia sa vykonáva
voči osobe: David Jelínek - LD, IČO: 03051702, Okoličné 651, Liptovský Mikuláš, ktorá podľa výpisu zo

živnostenského registra neexistuje.

Osoba, ktorá prevzala uznesenie o povinnosti uhradiť súdny poplatok zo žiadosti súdneho exekútora
je H. R., F. U. XXX. Výpisom z registra živnostenského podnikania podľa mena a priezviska povinnej
osoby, súd zistil, že pod obchodným menom David Jelínek LD vykonával podnikateľskú činnosť subjekt s
miestom podnikania Vavrišovo 103, s prideleným identifikačným číslom 30517028 a ktorý podnikateľskú

činnosť ukončil k 7. 6. 2002. Z výpisu zo živnostenského registra exekučný súd ďalej zistil, že uvedený
podnikateľský subjekt nikdy neprevádzkoval živnosť v mieste podnikania Okoličné 651, Liptovský
Mikuláš.

V zmysle ust. § 39 ods. 1 Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie musí okrem iného
obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak má byť účastníkom konania

fyzická osoba oprávnená vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť.

Nakoľko osobe povinného David Jelínek - LD, IČO: 03051702, Okoličné 651, Liptovský Mikuláš,
uvedenejv návrhunavykonanieexekúcie,žiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepovereniaaudelenompoverení na vykonanie exekúcie nezodpovedá žiadna zistiteľná, určitá osoba je exekúcia vedená proti
subjektu, ktorý už v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie nemal spôsobilosť byť účastníkom
exekučného konania.

Nakoľko exekučný súd v konaní zistil neodstrániteľnú prekážku konania, pre ktorú nie je možné v
konaní pokračovať a exekúciu vykonať, keď exekúcia sa vedie proti osobe, ktorá podľa výpisu z registra
živnostenskéhopodnikanianeexistuje,exekučnýsúdpodľa§57ods.1písmenog)Exekučnéhoporiadku
vyhlásil exekúciu za neprípustnú a súčasne ju zastavil.

Exekúciu možno viesť iba na základe vykonateľného exekučného titulu. Pod pojmom vykonateľnosť
sa rozumie možnosť vynútiť si podrobenie sa rozhodnutiu, ak povinná osoba dobrovoľne neplní

to, čo jej ukladá exekučný titul. Právna teória rozoznáva dva druhy vykonateľnosti, formálnu a
materiálnu. Formálna vykonateľnosť je daná vtedy, ak sú splnené podmienky stanovené právnou
úpravou upravujúcou tvorbu exekučného titulu. Materiálnym predpokladom vykonateľnosti exekučného
titulu je okrem iného aj to, či účastníci označení v rozhodnutí skutočne existujú (respektíve, či skutočne
existovali v čase vydania rozhodnutia). Ďalej je materiálnym predpokladom vykonateľnosti exekučného

titulu aj to, či sú účastníci konania dostatočne individualizovaní, teda či nemožno mať neodstrániteľnú
pochybnosť, o koho ide.

Exekučný súd tiež dospel k záveru, že exekučný titul, ktorým je výkaz daňových nedoplatkov nespĺňa
podmienku materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia, nakoľko označený daňový dlžník je neexistujúci
subjekt. Exekučný titul neobsahuje takú individualizáciu daňového dlžníka, aby mohlo ísť o vykonateľný

exekučný titul, keďže povinný (daňový dlžník) je označený obchodným menom, sídlom a neúplným
identifikačnýmčíslom,ktoréneoznačujúžiadenpodnikateľskýsubjektzapísanývživnostenskomregistri.

Ustanovenie § 200 ods. 2 Exekučného poriadku výslovne neurčuje súdu povinnosť rozhodnúť o trovách
exekúcie v rozhodnutí, ktorým sa exekúcia zastavuje. Preto nie je v rozpore so zákonom, ak súd
rozhodne o trovách exekúcie samostatným uznesením. Bude tomu tak, ak si súdny exekútor uplatní

trovy exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.