Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/130/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201009
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5611201009.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.,
so sídlom Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, proti povinnej: O. Š., I.. XX. XX. XXXX, Z. B. M.
XXX/XX, Y. W., v časti vykonávania exekúcie predajom nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, pre vymoženie pohľadávky 9.606,62 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Mgr. Vladimírom Zacharom, so sídlom Exekútorského úradu Poľná 23/31, Ružomberok, pod sp.

zn. Ex 77/2011, o návrhu povinnej na čiastočné zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie predajom nehnuteľnosti
zapísanej Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva č.
XXXX, pre katastrálne územie T., ako byt č. XX, vo vchode č. X, I. G. B. Z.K. X. M. Č. XXX, postavenom
na pozemku - parcelné číslo 773/44 a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
vo veľkosti 4999/442645 sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

PredsúdnymexekútoromJUDr.Mgr.VladimíromZacharomsadňa31.1.2011začaloexekučnékonanie
pod sp. zn. Ex 77/11 na vymoženie pohľadávky vo výške 9.606,62 Eur s príslušenstvom, priznanej
vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1Ro/867/2010 zo dňa 24.
11. 2010. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 029067* zo dňa 11.
2. 2011, ktoré v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš

na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 9.606,62 Eur a 6,99% úrok ročne zo sumy 6.915,55 Eur od
1.4.2010 do zaplatenia a 5% sankčný úrok ročne zo sumy 6.915,55 Eur od 1.4.2010 do zaplatenia, trovy
predchádzajúceho konania 1.098,30 Eur a trovy exekúcie.

Dňa 24. 1. 2012 povinná doručila súdu návrh na zastavenie exekúcie. Povinná návrh odôvodnila
tým, že súdny exekútor po získaní poverenia vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami

zo mzdy a z iných príjmov. Dňa 4. 1. 2012 vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom
nehnuteľnosti a to bytu č. XX I. X. B., O. Y. W., I. U. B. M. Č.. XXX/XX, O. Z. X. M. M. Č. XXX, O.
Č.. X, postavenom na pozemku parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape parc. č. 773/44,
Mesto Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, katastrálne územie T., zapísaná na liste vlastníctva
č. XXXX vedeného Správou katastra Liptovský Mikuláš. Povinná ďalej uviedla, že je zamestnaná
u podnikateľa Ing. Ľubomír Čupka TATRAPET. Na základe exekučného príkazu sú od apríla 2011

vykonávané zrážky z príjmu povinnej. Povinná dňa 4. 8. 2011, za účelom splnenia povinnosti, vložila na
účet súdneho exekútora sumu 185,15 Eur. Povinná je tiež poberateľkou starobného dôchodku, z ktorého
sa tiež vykonávajú zrážky vo výške 63,88 Eur. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že pohľadávka
oprávneného je v rozsahu upravenom príslušnými predpismi, v tomto exekučnom konaní, postupne
uspokojovaná. Tiež poukázala na to, že pri určení spôsobu vykonania exekúcie je exekútor viazaný
základnými princípmi a zásadami exekučného konania. Jednou zo zásad exekučného konania je, že

exekúcia môže postihnúť majetok povinného len v rozsahu judikovanej pohľadávky vyplývajúcej z
exekučného titulu, jej príslušenstva a povinnosti nahradiť trovy exekúcie. Uvedená zásada bola podľapovinnej porušená, nakoľko súdny exekútor postihuje majetok povinnej vo väčšom rozsahu ako je
judikovaná pohľadávka s príslušenstvom. Podľa názoru povinnej je pohľadávka oprávneného riadne
uspokojovaná a to spôsobom navrhnutým oprávneným. Exekúcia predajom nehnuteľnosti by sa mala

vykonávať len v nevyhnutných prípadoch a jedine vtedy, ak by povinná nemala dostatok iného majetku,
z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. Hoci vymáhaná pohľadávka oprávneného
je vo výške 9.606,62 Eur s príslušenstvom a jej úplné vymoženie exekúciou vykonávanou zrážkami zo
mzdy a z iných príjmov povinnej môže trvať určité časové obdobie, súd by mal prihliadnuť aj na to, že
povinná je fyzickou osobou na dôchodku a výkon exekúcie predajom bytu spôsobí povinnej nepriaznivé

sociálne následky, pričom povinná má iný majetok (mzda, starobný dôchodok) z ktorého je možné
pohľadávkuoprávnenéhouspokojiť.Oprávnenýjeprávnickouosobou,ktoréhopohľadávkavočipovinnej
bola postúpená a okamžité nevymoženie tejto pohľadávky mu v žiadnom prípade nemôže spôsobiť
žiadnu finančnú alebo inú ujmu. Preto podľa názoru povinnej by mal súd exekúciu v časti, v ktorej
postihuje majetok povinnej - byt nad výšku judikovanej pohľadávky zastaviť. Na záver poukázala, že
vykonávanie exekúcie v širšom rozsahu je v rozpore s poverením a je dôvodom na čiastočné zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu. Povinná na základe uvedených
skutočností navrhla, aby súd zastavil exekúciu predajom nehnuteľností na základe exekučného príkazu
Ex 77/11 zo dňa 4. 1. 2012. K návrhu na zastavenie exekúcie povinná pripojila rozhodnutie Sociálnej
poisťovne Bratislava o zvýšení starobného dôchodku, s oznámením o výplate dôchodku, z ktorého sa
vykonávajú zrážky; potvrdenie banky o vklade hotovosti vo výške 185,15 Eur na účet súdneho exekútora

a výplatné pásky za obdobia 4/2011, 5/2011, 8/2011, 9/2011, 10/2011, 11/2011, 12/2011, preukazujúce
exekučné zrážky zo mzdy.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 7Er/130/2011-21 zo dňa 06. 08. 2012 návrhu povinnej
vyhovel, keď exekúciu predajom nehnuteľnosti vyhlásil za neprípustnú a v tejto časti ju zastavil. Proti

uvedenému uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorému Krajský súd v Žiline uznesením č.k.
7CoE/18/2013-38 zo dňa 30. 01. 2013 vyhovel, keď uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Žiline vyslovil záver, že keďže povinná vo svojich
podania uviedla, že nemá iný majetok (hnuteľný alebo nehnuteľný), z ktorého by mohla byť uspokojená
pohľadávka oprávneného a ktorý by podliehal exekúcii, nie je možné vyvodiť, že hodnota nehnuteľného

majetku je v zjavnom nepomere k výške vymáhanej pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie, ako aj
z hľadiska účelu exekučného konania, keďže uspokojiť pohľadávku oprávneného je možné iba predajom
uvedenej nehnuteľnosti.

Podľa § 226 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),

exekúciusúdzastaví,akexekúciusúdvyhlásilzaneprípustnú,pretožejetuinýdôvod,prektorýexekúciu
nemožno vykonať,

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa

zastaví len čiastočne.

Nakoľko povinná nemá iný majetok, okrem príjmu, z ktorého sa jej mesačne zráža cca 63,00 eur,
z ktorého by mohla byť vymáhaná pohľadávka uspokojená, je v súlade s legitímnymi očakávaniami
oprávneného uspokojiť vymáhanú pohľadávku dražbou nehnuteľnosti vo vlastníctve povinnej. Exekučný

súd, viazaný názorom Krajského súdu v Žiline podľa § 226 OSP, preto návrh povinnej na vyhlásenie
exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. g) v spojení s § 57 ods. 3 Exekučného
poriadku dražbou nehnuteľnosti ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný

súd Liptovský Mikuláš.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.