Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/291/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227185
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4413227185.1

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľky: L.
I.N., G.. XX.XX.XXXX, K. E. XX, G. J., zast. Advokátskou spoločnosťou s.r.o. JUDr. Tatiana Timoranská,
advokátka, so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti odporcovi: P. I., G..
XX.XX.XXXX, K. E. XX, G. J., o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e odporcovi, aby nevstupoval do bytu č. 5, na 2. poschodí bytového domu

nachádzajúceho sa na adrese E. XX, Z. G. J., Q. do právoplatného skončenia konania o vylúčenie
odporcu z užívania bytu, počnúc právoplatnosťou uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, prostredníctvom
právnej zástupkyne domáhala o nariadenie predbežného opatrenia podľa znenia výroku tohto
uznesenia, na tom skutkovom základe, že s odporcom je v rozvodovom konaní, ktoré prebieha na tun.

súde pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX a na Okresnom súde Bratislava II, prebieha konanie o zverenie mal.
syna účastníkov do starostlivosti niektorého z rodičov. Napriek skutočnosti, že v júni 2012 sa odporca
odsťahoval zo spoločnej domácnosti dočasne do Bratislavy, navrhovateľku neustále psychicky týra a
vydiera rôznymi spôsobmi, z ktorých najzávažnejšie je úmyselné psychické vydieranie mal. a odlúčenie
od matky na strane jednej, a neustála kontrola matky vo forme občasných neohlásených návratov do
spoločného bytu účastníkov konania, sprevádzaných bezdôvodne asistenciou polície, ktorú si odporca

zavolá z nejasných dôvodov a za jej účasti sa domáha vstupu do bytu, vykrikovaním, nočným rušením
a podobným psychickým násilím. Za takéto výstupy a konania odporcu navrhovateľka podala viac krát
trestné oznámenia, ktoré boli všetky zatiaľ odmietnuté, ale po poslednom incidente sa navrhovateľka
zo strachu pred odporcom odsťahovala dočasne z bytu k svojej matke, keď dňa XX.XX.XXXX prišiel
odporca do bytu v neskorých večerných hodinách, policajti búchali na dvere a kričali, aby otvorila, po
otvorení dverí začal odporca vymieňať na dverách v noci zámok, a to za taký, ktorý sa dá otvoriť aj

keď je kľúč strčený v zámku, aby sa do bytu mohol kedykoľvek dostať, hoci v ňom nebýva, pričom
navrhovateľka zámok vymeniť nemôže. Policajtom dal odporca pokyn, aby odišli, keď navrhovateľka
žiadala, aby ostali sa ironicky spýtali, či sa bojí odporcu a odišli. Odporca vošiel do bytu so svojím
švagrom a so svojou matkou, robili krik, mal. deti navrhovateľky vo veku 10 a 14 rokov ako aj v tom
čase dvojtýždňové dieťa navrhovateľky sa báli a plakali, pričom odporca nereagoval ani na výzvu svojich
príbuzných, s ktorými prišiel, aby sa utíšil, pretože sa ho boja deti, na ich podnet reagoval vykrikovaním,

že deti navrhovateľky sú bastardi. Po tomto incidente syn navrhovateľky B. A. v dôsledku zažitého
stresu, nemohol ísť do školy, pričom navrhovateľka bola nútená vyhľadať aj pomoc psychológa. Po tomto
incidente navrhovateľka na niekoľko dní opustila predmetný byt, pričom po návrate do neho zistila, že
má vyhádzané veci zo skríň, ako i rôzne doklady a že niektoré veci z bytu odporca odniesol. Podobný
incident sa zopakoval dňa XX.XX.XXXX, keď odporca začal búchať na dvere, prišiel s cudzím mužom,
bolo to v noci o 23:00 hod., deti i navrhovateľka sa v strese triasli od strachu, navrhovateľka však dvere

neotvorila. Navrhovateľka prostredníctvom SMS správy požiadala svoju matku a babku, aby vyslali k
jej bytu hliadku PZ, polícia k bytu aj prišla, čo navrhovateľka počula cez dvere, a však vzhľadom naskutočnosť, že pri predchádzajúcom incidente navrhovateľke polícia nepomohla, táto sa bála aj za
prítomnosti polície dvere otvoriť. Na to následne všetky uvedené osoby z pred bytu odišli. Navrhovateľka
podala trestné oznámenie, toto nebolo vybavené k jej spokojnosti a preto dňa XX.XX.XXXX podala

„Žiadosť o prešetrenie celého prípadu“, ktorú zrejme polícia posúdi ako sťažnosť voči uzneseniu o
odmietnutí veci.
Zároveň navrhovateľka predložila súdu aj znalecký posudok č. XX/XXXX, znalkyne O.. J. K., znalkyne
z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, ktorý bol použitý v rozvodovom konaní a
z ktorého vyplýva násilnícka povaha odporcu. Na základe tohto znaleckého posudku navrhovateľka

podala na súd návrh na vydanie predbežného opatrenia - odovzdania dieťaťa do jej starostlivosti. Okrem
toho navrhovateľka mieni podať na súd aj návrh vo veci samej o vylúčenie odporcu z užívania bytu na
E.C. F.. XX, G. J., ktorý je v spoločnom nájme účastníkov.
Týmto predbežným opatrením chce navrhovateľka upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania a
zabezpečiť si ochranu pred opakujúcimi sa atakmi a stresom, ktorý odporca úmysle vyvoláva.
Navrhovateľka sa stará o výchovu 3 mal. detí, z ktorých najmladšie je vo veku dvoch mesiacov, v

dôsledku čoho je jej schopnosť brániť sa voči odporcovi výrazne znížená.

Navrhovateľka zároveň predložila s predmetným návrhom znalecký posudok č. XX/XXXX, J. O.. J.
K., ktorý bol ako dôkazný prostriedok použitý v rozvodovom konaní, ktorý prebieha medzi účastníkmi
konania, z ktorého je zrejmé, že odporca nemá predpoklady, aby zabezpečil zdravý, psychický

osobnostný vývin mal. dieťaťa a znalkyňa doporučila, na základe výsledkov vyšetrenia mal. P. I., G..
XX.XX.XXXX, zveriť ho po rozvode do starostlivosti matky, a styk upraviť s otcom pravidelne každý druhý
víkend od piatka popoludnia do nedele popoludnia a primerane cez sviatky a prázdniny. Okrem toho
znalkyňa uviedla, že osobnosť odporcu ako otca dieťaťa je v správaní taká, že je výbušný s prejavmi
agresívneho správania navonok a zvýšená je uňho podozrievavosť a dráždivosť.

Žiadosťou o prešetrenie celého prípade, ktorú zaslala navrhovateľka Obvodnému oddeleniu PZ Nové
Zámky, mienila prešetriť celý prípad, ktorý oznámila ako trestné oznámenie voči odporcovi za incidenty,
ktoré sa udiali podľa vyššie popísaného skutkového stavu.
Potvrdením OO PZ zo dňa XX.XX.XXXX, bolo preukázané, že navrhovateľka v tento deň podala trestné
oznámenie na odporcu pre podozrenie z trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 198 ods.

3, písm. a) Tr. zákona.
Potvrdením OR PZ Nové Zámky, odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ zo dňa
XX.XX.XXXX, navrhovateľka preukázala, že oznámila tomuto oddeleniu odcudzenie 2 ks strieborných
náušníc, ktorého sa mal podľa jej slov dopustiť ešte jej súčasný manžel odporca dňa XX.XX.XXXX v
čase cca o 09:20 hod.

Správou z psychologického vyšetrenia zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka preukázala, že jej syn B.
A., sa podrobil psychologickému vyšetreniu dňa 15.10. a 18.10.2013, z ktorého vyplýva, že v záujme
zabezpečenia zdravého vývinu mal. psychologička odporučila zabezpečiť minimalizáciu traumatizujúcej
výchovynevlastnéhootcamožnýmspôsobom(zvážiťvhodnosťodbornéhovedeniaotcavsmerezdravej
výchovy), prihliadnuť na potrebu mal., chrániť matku a rodinu od traumy zo správania nevlastného otca.

Nájomnou zmluvou č. XX XXX zo dňa XX.XX.XXXX, navrhovateľka preukázala, že je nájomkyňou 3 -
izbovéhobytuč. X,nachádzajúcehosanaX.poschodí,naE. F..XXZ.G.J..Príslušnícitejtodomácnosti
sú: dcéra - P. A., syn - B. A., syn - P. I..

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.S.P., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie,

ak je potrebné aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 5, veta druhá O.S.P., ak súd rozhoduje o návrhu o vydanie predbežného
opatrenia podľa § 76 ods. 1, písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má

náležitosti podľa ods. 2, do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 6, O.S.P., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1, písm. g) O.S.P., predbežným opatrením môže súd nariadiť najmä,
aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu, ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.Podľa ustanovenia § 76 ods. 4 O.S.P., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa vyššie citovaných zákonných ust., sa súd v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel s poukazom
aj na predložené listinné dôkazy, ale najmä z dôvodu, že navrhovateľka je spolu so svojimi deťmi
vystavená neustálemu psychickému tlaku a stresu z prípadnej každej legálnej návštevy odporcu, pričom

je potrebné vziať do úvahy, že z bytu sa odsťahoval do Bratislavy k svojej matke a predbežné opatrenie
je dočasným riešením vo veci a platí iba do právoplatného skončenia veci samej o vylúčenie z užívania
bytu odporcu.
Súd rozhodoval o obdobnom predbežnom opatrení účastníkov konania svojim skorším uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX, pod sp. zn. XC/XXX/XXXX-XX, ktoré bolo na odvolanie odporcu voči tomuto
uzneseniu odvolacím súdom zamietnuté, s poukazom na to, že neboli splnené zákonné predpoklady

pre nariadenie takého predbežného opatrenia, lebo navrhovateľka neosvedčila potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov spočívajúcu v zákaze vstupu odporcu do bytu, pretože v čase rozhodovania súdu
prvého stupňa nebolo preukázané, také správanie odporcu, pre ktoré by bol dôvodne podozrivý z násilia
voči navrhovateľke a jej deťom, ktoré má zverené do osobnej starostlivosti.

V danom prípade mal súd prvého stupňa za to, že navrhovateľka dostatočne preukázala a
osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov spočívajúcu v zákaze vstupu odporcu do bytu
predloženými listinnými dôkazmi, z ktorého vyplýva agresívne správanie sa odporcu voči nej a 3
mal. deťom, najmä tým, že ich psychicky týra neohlásenými návštevami, vniknutím do bytu počas
nočných hodín, s tým, že mal. deti spolu s navrhovateľkou sú v neustálom strese a strachu pred

odporcom, čo im môže vyviesť. Jeho správanie je nepredvídateľné. Týmto predbežným opatrením
súd poskytuje navrhovateľke, teda oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje
ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci, nie je ešte náležite zistený, ale
sú tu dôvody, pre túto dočasnú úpravu pomerov.

Predmetné predbežné opatrenie je nariadené a platí iba do právoplatného skončenia vo veci samej o
vylúčenie odporcu z vyššie uvedeného bytu.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.