Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 25, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Ntok/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013010005
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3013010005.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Františka
Kováča a JUDr. Ondreja Samaša v trestnej veci proti odsúdenému U. P., nar. XX.XX.XXXX v N., t.č. vo
výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, vo veci návrhu na
povolenie obnovy konania, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodov § 399 ods. 2 Tr. por. sa návrh odsúdeného U. P. na povolenie

obnovy konania vo veci rozsudku Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 21T/2/03 zo dňa 31.05.2006 v spojení
s rozsudkom Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1To/15/2009 zo dňa 10.03.2010 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 21T/2/03 zo dňa 31.05.2006 v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1To/15/2009 zo dňa 10.03.2010 boli U. P. a S. F. uznaný za vinných z
trestného činu vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b), h) Tr. zák.

účinného do 31. júla 2001 na tom skutkovom základe, že dňa 14. júla 2000 v odpoludňajších hodinách
po tom, čo na samote zvanej P. oko v obci G., obžalovaní S. F. a U. P. zistili, že E. P., s ktorým sa tesne
pred tým zoznámili, býva v rodinnom dome č. 207 sám, vytipovali si, že tento môže mať väčší obnos
peňazí a cenností a po vzájomnej dohode obaja vošli do domu E. P. nezisteným spôsobom a prinesenou
sekerou strednej veľkosti obaja obžalovaní zaútočili na E. P., ktorý sa v tom čase nachádzal v kuchyni
tak, že ostrím, ako aj tupou časťou sekery ho opakovane udierali najmä do oblasti hlavy, ale aj chrbta

a dolných a horných končatín, pričom údery, najmä na oblasť hlavy, ktoré boli vedené veľkou intenzitou
spôsobili poškodenému smrť a tak mu spôsobili celkovo 35 tržnozmliaždených, sečných a bodných rán,
pričom keď sa E. P. počas útoku sekerou bránil, obaja obžalovaní mu na zemi zviazali ruky a nohy kusmi
nezistenej látky a následne ho prikryli perinou pričom obaja obžalovaní prehľadávali miestnosti domu
a odcudzili potraviny a to údené mäso, mäsové výrobky, chlieb a dva poháre sterilizovaných uhoriek v
celkovej hodnote asi 314,- Sk.

Za to bol obžalovanému U. P. podľa § 219 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 2 Tr. zák.
účinného do 01.01.2006 uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, pričom pre výkon
uloženého trestu bol podľa § 39a ods. 2 písm. c) Tr. zák. účinného do 01.01.2006 zaradený do tretej
nápravnovýchovnej skupiny. Súčasne bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 27. apríla 2001, sp. zn. 4T/217/00 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa
27. júna 2001, sp. zn. 4To/77/01. Zároveň bolo podľa § 73 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. zák. účinného

do 01.01.2006 rozhodnuté o zhabaní veci - sekery, ktorej vlastníkom sa stal štát. Napokon podľa § 228
ods. 1 Tr. por. bol U. P. spoločne a nerozdielne s S. F. zaviazaní nahradiť poškodenej Y. P. škodu vo
výške 53 101,80 Sk.

Dňa 09.09.2013 bol Krajskému súdu v Trenčíne doručený návrh odsúdeného U. P. na povolenie obnovy
konania vo veci, ktorá sa skončila právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 21T/2/03zo dňa 31.05.2006 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1To/15/2009 zo dňa 10.03.2010.
Vo svojom návrhu U. P. uvádzal, že bol odsúdený nevinne, nakoľko vraždu spáchal sám F. k čomu sa
tento aj priznal. Už predošlý návrh na obnovu konania mu bol dňa 08.07.2010 nezmyselne zamietnutý,

keď súdy vedia, že je nevinný a vraždil sám F.. Žiada len pravdu a spravodlivosť a nemieni ďalej trpieť za
to, čo on nikdy neurobil. Naopak štát by mu mal byť vďačný, nakoľko len vďaka jeho udaniu mohli chytiť
pravého vraha F. a objasniť odložený a nevyriešiteľný prípad. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
žiada o povolenie obnovy konania.

Krajský súd v Trenčíne ako príslušný v zmysle § 397 ods.2 Tr.por. rozhodujúc o návrhu odsúdeného

U. P. na povolenie obnovy konania zistil, že tento je nutné z dôvodov § 399 ods. 2 Tr. por. odmietnuť,
pričom tak možno urobiť aj na neverejnom zasadnutí podľa § 402 ods. 2 Tr. por.

Podľa § 402 ods.1 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na verejnom zasadnutí.

Podľa § 402 ods.2 Tr. por. odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže aj na neverejnom
zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v tom
prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a
návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 .

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 ods. 4 Tr. por. skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj rozhodnutie Európskeho
súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej republiky alebo
v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody obvineného, ak
negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť.

Podľa § 394 ods. 5 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov uvedených v

predchádzajúcich odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že policajt alebo
prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal trestný čin.

ZcitovanýchustanoveníTrestnéhoporiadkujezrejmé,žesúdrozhodujúcionávrhunapovolenieobnovy
konania skúma existenciu nových skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych a následne zisťuje,
či takéto nové skutočnosti alebo dôkazy samy osebe alebo v spojitosti už známymi môžu odôvodniť iné

rozhodnutie týkajúce sa viny alebo trestu. Súčasne tiež zisťuje, či nanovo podaný návrh neuvádza tie
isté skutočnosti a dôkazy, pre ktoré už bol skôr právoplatne zamietnutý a návrh nanovo podaný je len
jeho opakovaním.

Krajský súd skúmajúc návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania a posudzujúc dôkazy, ktoré
by mali odôvodňovať povolenie obnovy zistil, že uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2Ntok/1/2010 zo dňa 8. júla 2010 bol už raz návrh U. P. na povolenie obnovy konania, ktorý podal vo
veci rozsudku Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 21T/2/03 zo dňa 31.05.2006 v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1To/15/2009 zo dňa 10.03.2010 podľa § 399 ods. 2 Tr.por. zamietnutý,

pretožesúdnezistil podmienkyobnovykonaniapodľa§394Tr.por.Znávrhuodsúdenéhovpredmetnom
konaní je pritom zrejmé, že novou skutočnosťou odôvodňujúcou povolenie obnovy konania malo byť
priznanie S. F. pred spoluväzňom D. X. a osobami s prezývkou „C.“ resp. „C.“, že vraždu spáchal sám
a odsúdený P. sedí nevinne. Z uznesenia krajského súdu v tomto predchádzajúcom konaní napokon
vyplýva, že uvedené skutočnosti vyhodnotil ako súdu už skôr známe, nakoľko už z odsudzujúcich

rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne a Najvyššieho súdu Slovenskej Republiky je zrejmé, že odsúdený
P. aj v pôvodnom konaní svoju obhajobu založil na tvrdení, že je nevinný a vraždil výlučne odsúdený
F.. Pritom spoluodsúdený F. bol v pôvodnom konaní k účasti U. P. na vražde taktiež vypočutý a jeho
výpoveď, ako aj výpoveď odsúdeného P. bola v kontexte aj s ďalšími dôkazmi súdmi vyhodnotená.

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Tost 22/2010 bola podľa § 193 ods. 1 písm.
c) Tr.por. sťažnosť odsúdeného U. P., ktorú podal proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2

Ntok/1/2010 zo dňa 8. júla 2010, zamietnutá.

Z uvedeného potom vyplýva, že aktuálne podaný návrh odsúdeného U. P. na obnovu konania uvádza
tie isté skutočnosti a dôkazy, pre ktoré už bol skôr právoplatne zamietnutý a návrh nanovo podaný je
len jeho opakovaním. Keďže krajský súd v súčasne vedenom konaní rozhodujúc o návrhu odsúdeného
nezistil oproti predošlému návrhu žiadne nové skutočnosti odôvodňujúce povolenie obnovy konania v

zmysle § 394 Tr. por. rozhodol na neverejnom zasadnutí tak, že podľa § 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodov
§ 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného U. P. na povolenie obnovy konania vo veci rozsudku Krajského
súdu Trenčín, sp. zn. 21T/2/03 zo dňa 31.05.2006 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
1To/15/2009 zo dňa 10.03.2010 odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní od jeho oznámenia,

ktorú je potrebné podať prostredníctvom tunajšieho súdu. Sťažnosť má odkladný účinok.