Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2013

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/1499/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313204555
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6313204555.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného Ing. Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, Q. F.,
ČR, zast. advokátskou kanceláriou ATTORNEYS GROUP, s.r.o., so sídlom Kláry Jarunkovej 2, Banská
Bystrica, proti povinnému P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XXX, C. W., zast. advokátom JUDr.
Miroslavom Medveďom, so sídlom Medveďovo 1441, Čierny Balog, o vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 7 506,00 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Viktorom Šajgalíkom, so sídlom

Exekútorský úrad Banská Bystrica, Kláry Jarunkovej 2, o námietkach povinného takto,

r o z h o d o l :

Súd v y h o v u j e námietkam povinného proti exekúcii.

o d ô v o d n e n i e :

PoverenímOkresnéhosúduBreznoč.5603039632*zodňa15.05.2013bolsúdnyexekútorJUDr.Viktor
Šajgalík poverený vykonaním exekúcie a vymožením uloženej povinnosti zaplatiť 7 506,00 Eur s prísl.

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu námietky povinného, kde uviedol, že má zato, že exekúciu
nemožnouskutočniťvzhľadomnato,ženiejevtejtovecipasívnelegitimovaný,nakoľkoniejeobčanSR,
ale je občanom X.. Ďalej uviedol, že vymáhaná suma na základe exekučného titulu ešte nie je splatná,
pretože ako konečný dátum splatnosti celej sumy je uvedený dátum XX.XX.XXXX. Povinný tiež uviedol,
že oprávneného nikdy nestretol, nikdy mu uvedenú sumu nepožičal a nie je si istý, či osoba oprávneného
vôbec existuje a číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatra banke a.s. preukázateľne patrí N. P. a

nie oprávnenému, teda by sa prípadné plnenie nedostalo k oprávnenému. Povinný taktiež prehlásil, že
v súčasnosti nemá žiadnu dlžobu v uvedenej výške a rozhodne nemá žiadnu dlžobu voči oprávnenému,
ktorého nikdy nevidel a pochybuje aj o tej skutočnosti, že návrh na vykonanie exekúcie podal skutočne
oprávnený, preto žiada overiť pravosť podpisu na plnej moci. Nakoniec povinný uviedol, že navrhuje,
aby súd námietky vyhlásil za oprávnené a exekúciu zastavil.

Oprávnený dňa 10.09.2013 doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie kde uviedol, že nesúhlasí s námietkami
povinného a v nich uvádzanými tvrdeniami a považuje za potrebné uviesť, že má zato, že občianstvo
povinného nemá vplyv na vykonanie exekučného titulu - notárskej zápisnice exekúciou, nakoľko
pôsobnosť exekútora sa vzťahuje na územie celej Slovenskej republiky, pričom nie je vymedzená
osobnou pôsobnosťou vzťahujúcou sa na občianstvo SR. Oprávnený ďalej uviedol, že tvrdenie
povinnéhootom,žesplatnosťdlžnejsumynastaneažpodátumeXX.XX.XXXXvychádzaznesprávneho

právneho posúdenia veci, nakoľko spôsob splnenia záväzku je presne vymedzený v exekučnom
titule a to tak, že je presne stanovená výška a splatnosť jednotlivých splátok, ktoré však povinný
nedodržiava a do dnešného dňa uhradil len 6 splátok spolu vo výške 2 502,- Eur. Oprávnený trvá na
svojom stanovisku, že na základe ústnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 14.09.2012 poskytol povinnému
pôžičku vo výške 10 008,- Eur, čo potvrdzujú aj úhrady jednotlivých dohodnutých splátok tejto pôžičky
zaplatenýchpovinnýmavzáujmezabezpečeniaprávnejistotyoprávnenéhoboloposkytnutiefinančných

prostriedkov povinnému štandardne zabezpečené aj formou notárskej zápisnice - exekučným titulom,
kde povinný svojim podpisom potvrdil, že pred podpisom predmetnej notárskej zápisnice uzavrel soprávnený vyššie uvedenú Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému peňažnú
sumu vo výške 10 008,- Eur, ktorú povinný pred podpisom notárskej zápisnice od oprávneného v
celosti prevzal. Oprávnený uviedol, že na zákonnosť konania rovnako nemá vplyv ani skutočnosť,

že splatenie pôžičky malo byť na základe dohody účastníkov konania poukázané na účet vedený na
meno tretej osoby. Vyjadrenie povinného, ktorým spochybňuje dokonca aj existenciu oprávneného,
a jeho žiadosť o overenie podpisu oprávneného na plnej moci udelenej na zastupovanie právnemu
zástupcovi, sú absurdné a rovnako tvrdené účelovo s úmyslom vyhnúť sa exekúcii. Nakoľko v zmysle
všeobecne platnej zásady každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť

aby konalo niečo, čo zákon neukladá, oprávnený nie je povinný svoj podpis nechať úradne osvedčiť,
a to ani na žiadosť povinného, pretože exekučný poriadok takúto náležitosť nevyžaduje. Oprávnený
nakoniec uviedol, že na základe vyššie uvedeného má za to, že povinný vo svojich námietkach neuviedol
žiadne také skutočnosti, ktoré by pravosť, úplnosť a platnosť uplatneného exekučného titulu akokoľvek
spochybňovali. Dôvody a pohnútky takéhoto konania povinného preto vidí oprávnený predovšetkým v
tom, že uvedenými účelovými a zavádzajúcimi tvrdeniami sa povinný snaží vyhnúť povinnosti splniť svoj

záväzok, ktorým je vrátenie požičaných peňažných prostriedkov oprávnenému.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 3Exekučného poriadku, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému
a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

Exekučným titulom v danom exekučnom konaní je notárska zápisnica N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX,
NCRIs XXXXX/XXXX napísaná na Notárskom úrade so sídlom v Brezne, Nám. M. R. Štefánika 48, dňa

17.09.2012 notárom JUDr. Marií Ježkovou. Povinný v predmetnej notárskej zápisnici vyhlásil, že dňa
14.09.2012 uzavrel s oprávneným ústnym spôsobom Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej oprávnený
poskytol povinnému peňažnú sumu vo výške 10.008 Eur a povinný sa ju zaviazal vrátiť v mesačných
splátkách vo výške 417 Eur splatných vždy do 25. dňa příslušného mesiaca na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX,vedenývTatrabanke,a.s.najneskôrdodňa25.08.2014.Povinnýuviedol,žefinančnéprostriedky

v sume 10.008 Eur prevzal v hotovosti do vlastných rúk a preto na základe vyššie uvedených skutočností
mu vznikol záväzok voči oprávnenému ako veriteľovi v plnom rozsahu pred podpisom tejto notárskej
zápisnice. V exekučnom titule je uvedený aj čas plnenia a to najneskôr do dňa konečnej splatnosti
24.09.2014 na účet uvedený v tejto notárskej zápisnici. Povinný zároveň neodvolateľne súhlasil s tým,
aby táto notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. c) zák. č.

233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov.

Súd preskúmal exekučný titul - notársku zápisnicu N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/
XXXX zo dňa 17.09.2012, námietky povinného ako aj vyjadrenie oprávneného a zistil, že námietky
povinného sú dôvodné, nakoľko v predmetnej notárskej zápisnici je presne určený dátum konečnej

splatnosti (čas plnenia) a to 24.09.2014, čiže do tohoto dátumu predmetnú zápisnice nie je možné
považovať za exekučný titul v zmysle § 41 ods. 2 písm c) Exekučného poriadku.

Na základe uvedeného súd vyhovel námietkam povinného v plnom rozsahu, nakoľko sú tu iné dôvody,

pre ktoré je exekúcia neprípustná a po právoplatnosti tohoto uznesenia súd rozhodne o zastavení
exekúcie a trovách exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Brezno ( § 374 ods. 4 O.s.p. )V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.