Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/113/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112219812
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112219812.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa : K. S., N.. XX.XX.XXXX, A.: XXX XX Y. XXXX, Y. B.,
práv. zast. P. K. B..T..Y.., B. B.: M. C. XX, XXX XX Ž., proti odporcovi: W. S., N.. XX.XX.XXXX, A.: V. XXX,
XXX XX K. N. V., Y. B., práv. zast: Q.. W. A., P., B. B.: V. N. XX, XXX XX Ž., o nahradenie prehlásenia
vôle odporcu uzavrieť dohodu o vyporiadaní BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo
výške 326,87 eur na bankový účet právneho zástupcu odporcu, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.06.2012 domáhala, aby súd nahradil
vyhlásenie vôle odporcu ako účastníka dohody o vyporiadaní BSM uzavrieť s navrhovateľkou dohodu

o vyporiadaní BSM k hnuteľným veciam zo dňa 26.03.2012 a aby odporcu zaviazal na náhradu trov
konania.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 11.09.2013 ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej
vzala svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť. O trovách konania
žiadala rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože podľa
názoru navrhovateľky sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších

predpisov (ďalej len OSP): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu a s poukazom na skutočnosť, že súhlas odporcu so späťvzatím návrhu sa nevyžaduje, keďže k
späťvzatiu návrhu došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci, súd pri aplikácii citovaných zákonných

ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľky, pričom
navrhovateľka uvádza, že v tomto prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre to, aby súd
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Navrhovateľka uvádza, že odporca sa zaviazal

skutočne sumu 2.626,- eur zaplatiť s tým prísľubom, že spoločný byt získal za cenu podstatne nižšiu než
je jeho trhová hodnota. Uzavretím dohody o vyplatení sumy 2.626,- eur bola navrhovateľka pritlačená
odporcom, ktorý využil jej tieseň, keď v dôsledku týrania zo strany odporcu bola nútená aj s deťmi
opustiť spoločnú domácnosť. Počas súdneho konania sa viackrát pokúšala s odporcom dohodnúť
mimosúdne, a to aj na rokovaní s právnymi zástupcami, kde odporca navrhol, že navrhovateľke

vyplatí sumu 1.000,- eur, avšak následne právna zástupkyňa odporcu prestala komunikovať, ignorovala
korešpondenciu právneho zástupcu navrhovateľky a na základe opakovaných výziev oznámila, že
nesúhlasí s mimosúdnym vyriešením a požiadala súd o nariadenie pojednávania. Navrhovateľka v tomto
vidí účelovosť a úskočnosť jeho konania, čím sleduje poškodenie navrhovateľky i spoločných detí, o
ktoré sa odporca nezaujíma.

Právny zástupca odporcu si podaním doručeným súdu dňa 20.09.2013 vyčíslil trovy právneho
zastúpenia a zároveň sa vyjadril k tvrdeniam navrhovateľky, ktoré sú obsiahnuté v späťvzatí návrhu, a to
vzhľadom na ich závažnosť. Odporca zásadne nesúhlasí s tým, že dohoda o zrušení a vyporiadaní BSM
zo dňa 27.1.2011 bola uzavretá za hektických podmienok, že by odporca využil tieseň navrhovateľky.
Odporca uviedol, že vypracovanie tejto dohody zabezpečovala navrhovateľka prostredníctvom svojho

právneho zástupcu, ktorý ju aj autorizoval, a odporca ju len pripomienkoval. K uzavretiu dohody
o zrušení a vyporiadaní BSM nedošlo v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, pretože
navrhovateľka dostala od odporcu vyplatenú sumu 18.950,- eur za spoluvlastnícky podiel, ktorého
hodnotu určil nezávislý znalec a náklady znaleckého dokazovania hradil odporca. K finančnej tiesni
navrhovateľky odporca uviedol, že počas trvania manželstva uzavreli účastníci zmluvu o zúžení BSM,

ktorou sa z BSM vylúčilo nadobudnutie nehnuteľnosti - rodinného domu, ktorý si navrhovateľka pre
seba kúpila do výlučného vlastníctva. Rovnako tak navrhovateľka podľa tvrdení odporcu disponuje
všetkými nasporenými finančnými prostriedkami (stavebné sporenie) nadobudnutými spoločne za
trvania manželstva. Nepravdivé je aj tvrdenie o týraní zo strany odporcu, čo sa nikdy nepotvrdilo a
odporca v tejto súvislosti nikdy nebol uznaný vinným. Odporca sa o deti stará, nikdy im neublížil a má k

nim dobrý vzťah, čo dokladuje aj znaleckým posudkom znalca W.. B. Q.. Na neplatnosť zmluvy o budúcej
zmluve o vyporiadaní BSM bola navrhovateľka upozornená už emailom zo dňa 13.04.2012, tj. ešte pred
podaním návrhu a i napriek tomu sa rozhodla podať návrh na súd o nahradenie prejavu vôle odporcu
ju uzavrieť. Rovnako tak podľa tvrdenia odporcu odporca riadne prispieva na výživu spoločných detí v
zmysle rozhodnutia súdu a riadne sa s maloletými dcérami stretáva. Z tohto dôvodu žiada odporca o

priznanie náhrady trov konania.

Súd vyhodnotil uvedené tvrdenia a dospel k záveru, že v danej veci nie sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 OSP, ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania
ani jednému z účastníkov konania.

Súd je toho názoru, že navrhovateľka, ktorá podala návrh na začatie konania, si v čase jeho podania

musela zvážiť i dôsledky jeho podania v prípade, že by bola v konaní neúspešná, resp. v prípade,
že by sa z akéhokoľvek dôvodu rozhodla návrh vziať späť, a podľa názoru súdu o to viac, kedˇ
už pred podaním návrhu bolo navrhovateľke známe z emailu právnej zástupkyne odporcu zo dňa
13.04.2012 (číslo listu 133 spisu), že ustanovenie dohody o zrušení a vyporiadaní BSM, o ktoré svoj
návrh navrhovateľka opiera, odporca považuje za neurčité a neplatné. Navrhovateľka sama uvádza v

späťvzatí návrhu, že uvedené ustanovenie z dôvodu nepresnosti činí dohodu, z ktorej navrhovateľkasvoj nárok odvádza, neurčitou. I napriek tejto vedomosti v čase podania návrhu, navrhovateľka návrh
podala a následne po začatí konania najmä z tohto dôvodu vzala svoj návrh späť. I na základe
uvedeného má súd za to, že nie je daný dôvod na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 OSP, a je toho názoru,

že procesné zavinenie na zastavení konania nesie jednoznačne navrhovateľka, tým, že vzala návrh
späť. Súd nevidí dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach, za akých malo dôjsť k uzavretiu
dohody o zrušení a vyporiadaní BSM, pričom nebolo vôbec preukázané, že by navrhovateľka uzatvárala
túto dohodu v tiesni či pod nátlakom (najmä pokiaľ predmetnú zmluvu autorizoval právny zástupca
navrhovateľky a ako vyplýva z predložených emailov, proces jej uzatvárania bol dlhodobejší a spočíval

v opakovanom pripomienkovaní zmluvy). Podľa názoru súdu však ani okolnosti uzatvárania predmetnej
dohody nie sú pre posúdenie otázky náhrady trov konania rozhodujúce. Rovnako tak navrhovateľka
vôbec nepreukázala svoje nepriaznivé finančné pomery, ktoré by jej prípade neumožňovali náhradu trov
konania odporcovi zaplatiť a rovnako tak nebolo preukázané psychické či fyzické týranie navrhovateľky
zo strany odporcu a ani to, že by sa odporca nestaral o spoločné deti a neprispieval na ich výživu,
čo by mohlo spôsobiť na strane navrhovateľky nepriaznivé osobné a sociálne pomery. Rovnako je

podľa názoru súdu bez významu pre posúdenie otázky náhrady trov konania to, ako dopadli mimosúdne
rokovania strán zahájené po začatí konania.

Na základe uvedeného súd ustálil, že procesné zavinenie na zastavení konania nesie navrhovateľka a
táto je povinná odporcovi nahradiť uplatnené trovy právneho zastúpenia.

Odporca si podaním doručeným dňa 20.09.2013 prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu

vyčíslil trovy právneho zastúpenia, pričom náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 9
úkonov právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia

2. písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu na začatie konania

3. porada s klientom 30.04.2013

4. účasť na pojednávaní 22.05.2013

5. rokovanie s protistranou 4.6.2013

6. oznámenie o výsledku pokusu o mimosúdne vyriešenie veci

7. porada s klientom 17.7.2013

8. vyjadrenie zo dňa 1.8.2013

9. podanie zo dňa 18.9.2013

Súd preskúmal nárok uplatnený odporcom v zmysle príslušných ustanovení OSP a vyhl. MS SR č.
655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len vyhl.) a odporcovi priznal proti navrhovateľke právo na náhradu trov konania titulom
náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 10.09.2012 podľa
§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl., vo výške 58,69 eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,63 eur;2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu na začatie konania
zo dňa 10.09.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl., vo výške
58,69 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur;

3. úkon právnej služby: porada s klientom 30.04.2013 (podľa priloženého záznamu z porady) podľa §
11 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na § 14 ods. 2 písm. a) vyhl. vo výške 2/3 z 60,07 eur v sume 40,05
eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;

4. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní 22.05.2013 podľa § 11 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na
§ 14 ods. 5 písm. b) vyhl. vo výške 1/4z 60,07 eur v sume 15,02 eur, režijný paušál podľa § 16 ods.

3 vyhl. vo výške 7,81 eur;

5. úkon právnej služby: rokovanie s protistranou 4.6.2013 (podľa čl. 44 a 45 v zmysle vyjadrenia
právneho zástupcu navrhovateľky a odporcu skutočne prebehlo) podľa § 11 ods. 1 písm. a/ v
nadväznosti na § 14 ods. 4 písm. b) vyhl. vo výške 1/3 z 60,07 eur v sume 20,02 eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;

6. úkon právnej služby: porada s klientom 17.07.2013 (podľa priloženého záznamu z porady) podľa §

11 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na § 13a ods. 4 písm. a) vyhl. vo výške 1/3 z 60,07 eur v sume 20,02
eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;

7. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie vo veci samej zo dňa
18.09.2013 podľa § 13a ods. 1 písm. b) vyhl. v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl., vo výške 60,07
eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby - oznámenie o
výsledku mimosúdnych rokovaní zo dňa 13.06.2013 a vyjadrenie zo dňa 01.08.2013.V podaní zo dňa
13.06.2013 sa uvádza len toľko, že na porade zo dňa 4.6.2013 nedošlo k mimosúdnej dohody, a preto
odporca žiada vytýčiť termín pojednávania. V podaní zo dňa 1.8.2013 sa uvádza to, že ani ďalší pokus
o mimosúdne vyriešenie veci nebol úspešný a preto odporca trvá na žiadosti o vytýčenie termínu

pojednávania zo dňa 13.06.2013.

Súd je toho názoru, že v oboch prípadoch nejde o podanie vo veci samej - podanie odborného
právnického charakteru, ktorý by mal povahu úkonu právnej služby tak ako napríklad vypracovanie
podstatne odborne náročnejšej žaloby. Tieto podania neobsahujú žiadne skutkové ani právne
zdôvodnenie okolností týkajúcich sa merita veci, a podľa názoru súdu takéto podanie nemožno

považovať za úkon uskutočnený vo veci samej, ale nemožno za ne priznať tak, ako žiada právny
zástupca odporcu, ani 1 tarifnej odmeny v zmysle § 14 ods. 3 písm. a/ vyhl.- teda ako pri podaní návrhu
na predbežné opatrenie a odvolania proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrhu na zabezpečenie
dôkazu alebo dedičstva). Súd je toho názoru, že uvedené oznámenia o výsledku mimosúdnych rokovaní
a žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania nie je svojou odbornou náročnosťou možné v zmysle § 14

ods. 8 vyhl. pripodobniť ani procesným úkonom uvedeným v § 14 ods. 3 písm. a/ vyhl./).

Navrhovateľka je preto povinná zaplatiť odporcovi sumu 326,87 eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia, a to na účet právneho zástupcu odporcu v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa
ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému
bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahuvyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.