Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 20, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Ro/396/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613211639
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613211639.1

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu BSP Lawyer Partners a.s., Bratislava,
Benediktiho 5, IČO: 35 944 471, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o.,
Bratislava, Pri starej prachárni 13, IČO: 36 866 733 proti žalovanému Q. G., O. W. K. B., F. XX, o
zaplatenie 620,- Sk takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom na začatie konania domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 620,- Sk a
náhrady trov konania. Žalobný návrh je datovaný dňom 23.3.2006, ide o elektronické podanie, ktoré
bolo podané na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 9.1.2013 a v dôsledku odstúpenia na tunajší súd
napadlo 16.5.2013.

Lustráciou v registroch tunajšieho súdu bolo zistené, že predchádzala identická žaloba žalobcu tých
istých účastníkov, s tým istým predmetom konania, dokonca s tým istým dátumom vyhotovenia žaloby
a konanie o nej sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/85/2009. Vo veci samej bolo rozhodnuté dňa
15.6.2009, právoplatné dňa 11.7.2009.

Podľa § 103 O.s.p., súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Keďže o tej istej veci tunajší súd už v minulosti právoplatne rozhodol, konaniu bráni prekážka veci už
rozhodnutej, ktorá je neodstrániteľnou prekážkou konania, preto súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

V závere súd považuje za potrebné uviesť, že do spisu 6Ro/396/2013 boli ako rovnopisy v zmysle
písomného vysvetlenia žalobcu, adresovaného tunajšiemu súdu zo dňa 30.7.2013, ako aj v zmysle ust. §
42a) ods. 4 O.s.p., pridelené totožné návrhy na začatie konania, vedené pôvodne na tunajšom súde pod
spisovými značkami 2Ro/547/2013, 11Ro/296/2013, 6Ro/861/2013, 7Ro/1164/2013, 6Ro/1311/2013,
4Ro/1395/2013, 1Ro/1614/2013, 8Ro/1735/2013.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.