Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225185
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812225185.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi
J.., nar. XX.X.XXXX, bytom V. nad G. za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokát
so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A o zaplatenie sumy 2046,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 115,87 eur, vrátením ktorého

p o v e r u j e Daňový úrad Bratislava do 8 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 297,30
eur na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A do 3
dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu voči
odporcovi zaplatenia 2046,56 eur s príslušenstvom z dôvodu, že si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 3.7.2007.

Podaním zo dňa 23.1.2013 oznámil právny zástupca vedľajšieho účastníka vstup do konania na stranu
odporcu, súčasne si uplatnil trovy konania. Súd doručil dňa 31.1.2013 vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu návrh s prílohami. Vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 14.2.2013

vyjadrenie, v ktorom vzniesol námietku premlčania a navrhol návrh zamietnúť.

Písomným podaním zo dňa 5.9.2013 vzal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrh späť.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom, bolo rozhodnuté v súlade s cit. ust. § 96 ods. 1 O.s.p.
o zastavení konania.

O vrátení súdneho poplatku bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,

v platnom znení. Navrhovateľ z návrhu zaplatil súdny poplatok v kolkových známkach v sume 122,50,-
eur. Konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, navrhovateľovi sa preto vracia súdny poplatok
v súlade s § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení, krátený o sumu
6,63 eur, t.j. v sume 115,87 eur.V súlade s ust. § 11 ods. 6 cit. zákona, navrhovateľovi vráti súdny poplatok daňový úrad príslušný podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka.

Vedľajší účastník si prostredníctvom právneho zástupcu vyčíslil v elektronickom podaní zo dňa

14.2.2013 trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka žiadal priznať náhradu za tri úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, vrátene
prvej porady s klientom, 2/ vyjadrenie zo dňa 12.2.2013 a 3/ vyjadrenie zo dňa 19.2.2013. Za tri úkony
právnej služby si právny zástupca vedľajšieho účastníka vyúčtoval trikrát 91,29 eur, k tomu trikrát režijný
paušál vo výške 7,81 eur, čo je spolu 297,30 eur.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť

je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka po posúdení rozhodnutia, ktorým sa
konaniekončí,tedazastaveniakonaniaprespäťvzatie,dospelkzáveru,ževdanomprípadenavrhovateľ
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, preto je povinný nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu. Návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne, a to s prihliadnutím ku vznesenej

námietke premlčania zo strany vedľajšieho účastníka. Pokiaľ by nedošlo ku späťvzatiu návrhu, bol by
návrh ako nedôvodný zamietnutý. Navrhovateľ však svoj návrh vzal späť a z procesného hľadiska
zásadne platí, že zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a preto je povinný nahradiť trovy konania
odporcu, resp. vedľajšieho účastníka. Podstatou zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
ktoré by v riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil alebo

sa mu prihodila náhoda, ktorá ich vyvolala. /rozhodnutie Krajského súdu v Nitre z 31.8.2012, č.k.
9Co/228/2012/. Súd má za preukázané, že vedľajší účastník do konania riadne vstúpil, právny
zástupca zastúpenie prevzal, vo veci podal vyjadrenie, v ktorom vzniesol námietku premlčania a preto
niet dôvodu na nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi.

S poukazom na § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. súd rozhodol tak, že priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy

konania, teda rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi.

Súd má za to, že navrhovateľ v tejto veci podával návrh na začatie konania, ktorým si uplatňoval
premlčanú pohľadávku /premlčanú už v čase podania návrhu/, s vedomím rizika procesného neúspechu
v prípade vznesenia námietky premlčania. Vedľajší účastník riadne a účelne bránil práva odporcu (K
otázke nároku vedľajšieho účastníka na náhradu trov právneho zastúpenia sa vyjadril Krajský súd v

Nitre z 31.8.2012, č.k. 9Co/228/2012-57). Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka patrí za úkony
právnej služby - (prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, vyjadrenie zo dňa
12.2.2013 a vyjadrenie zo dňa 19.2.2013 /písomné podanie na súd) odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a/
vyhlášky vo výške 273,87 eur / za jeden úkon právnej služby predstavuje odmena sumu 91,29 eur / a
náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur x 3 úkony právnej služby je 15,62 eur. Celkom

trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavujú 297,30 eur. Iné trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi nevznikli, preto suma 297,30 eur predstavuje celkové trovy konania vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvomOkresnéhosúduvPrievidzinaKrajskýsúdvTrenčíne,písomnevdvochvyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.l , O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.