Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 5, 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Er/92/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405200877
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8405200877.6

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO 35807598, proti povinnému Y. B.M., O.. XX.X.XXXX, XXX XX Ž., D. F., pre vymoženie
458,08 EUR (13.800,- Sk) s prísl. a trov exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý
so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60 pod EX 6975/11 (pôvodne súdny exekútor JUDr. Ing. Karol Mihal
so sídlom Košice, Moyzesova 34 pod EX 425/05) takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu v Kežmarku č.k.: 2Er 92/2005-24 zo dňa 11.5.2012 a to výroku II., ktorým
bola súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume
1,50 € a vo výroku III., ktorým bola oprávnenému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume
1,50 € z r u š u j e .

II. Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a súčasne ju z a s t a v u j e .

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi (EX 425/05) trovy exekúcie nepriznáva.

IV. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému (EX 6975/11) trovy exekúcie nepriznáva.

V. Žiaden z ostatných účastníkov (oprávnený a povinný) nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 18.2.2005 doručil na exekútorský úrad súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala
návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu: Notárska zápisnica spísaná dňa 23.10.2004
pod N 4039/2004, NZ 77923/2004 notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou. Tunajší exekučný súd dňa
9.3.2005 poveril tohto súdneho exekútora vykonaním predmetnej exekúcie. Následne, uznesením č.k.
2Er 92/05-20 zo dňa 2.2.2011, vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu exekútora a to tak, že vykonaním

exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého. Na základe oznámenia súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého o jeho možnej zaujatosti súd uznesením č.k. 2Er 92/2005-24 zo dňa 11.5.2012 vylúčil tohto
súdneho exekútora z vykonávania predmetnej exekúcie (právoplatné dňa 24.5.2012) a výrokom II.
zaviazal súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a výrokom III. takisto oprávneného, oboch v sume
1,50 €, na zaplatenie súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh. Pri doručovaní
uznesenia oprávnenému ho súčasne vyzval, aby v súlade s § 30 ods. 11 EP oznámil súdu nového

súdneho exekútora (oprávnenému doručené dňa 24.5.2012).Voči tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený aj exekútor.

Súd výzvou zo dňa 15.10.2012 oprávneného opätovne vyzval k oznámeniu nového súdneho exekútora
(oprávnenému doručené dňa 24.10.2012); napriek opätovnej výzve oprávnený ku dnešnému dňu

nezaujal žiadne procesné stanovisko. Na základe následnej výzvy súdu ohľadom vyčíslenia trov
exekúcie súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý si trovy nevyčíslil; súdny exekútor JUDr. Ing. Karol Mihal
uviedol, že trovy exekúcie si neuplatňuje.

Podľa § 210a OSP (zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok) uznesenie o povinnosti zaplatiť
súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo
uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové opatrenie (§ 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na

začatie konania (§ 43 ods. 2, § 78c ods. 3), alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo
uznesenie podľa § 75a, môže na odvolanie zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom
rozsahu vyhovie.

Podľa § 12 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o
poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

Z podania súdneho exekútora a oprávneného, za ktoré im bol súdny poplatok vyrubený, je zrejmé, že
nejde o podania tvoriace súdny spis (boli evidované v Spravovacom denníku pod SprO/1029/2011 dňa
22.11.2011 a 1Spr/796/2011 dňa 23.9.2011), ani o podania, ktoré je potrebné doručovať účastníkom
konania a teda svojim charakterom nenapĺňajú predpoklady použitia Položky 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov a preto je tu v súlade s citovaným ustanovením dôvod na zrušenie uznesenia (bez ohľadu na

podané odvolania) tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

Podľa § 30 ods. 11 EP (zák. č. 233/1995 Z.z.; Exekučný poriadok) ak súd vylúči exekútora z vykonávania
exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto
exekúcie poverí súd.

Podľa § 103 OSP (zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) súd kedykoľvek za konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
Exekučný poriadok) súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z uvedeného a z obsahu spisu má súd za to, že vzhľadom k tomu, že po právoplatnom vylúčení
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého oprávnený súdu (napriek opakovanej výzve) nenavrhol
nového súdneho exekútora (ako tomu bolo v iných, podobných konaniach vedených na tunajšom
súde v prospech toho istého oprávneného), nie je postupom podobným § 103 OSP splnená zákonná
podmienka, kedy možno vo veci konať (t.j. vykonávať exekúciu) a preto súd v súlade s § 57 ods. 1 písm.

g/ EP exekúciu vyhlásil za neprípustnú a súčasne ju zastavil; keďže ide o rozhodnutie, voči ktorému je
odvolanie prípustné, súd z dôvodu hospodárnosti konania volil simultánny spôsob rozhodovania.

Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

O trovách súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala (uviedol, že trovy si neuplatňuje) a JUDr. Rudolfa

Krutého (trovy si napriek doručenej výzve nevyčíslil), súd rozhodol tak, že im ich nepriznal.O trovách ostatných účastníkov (§ 37 ods. 1 EP), t.j. oprávneného a povinného, súd rozhodol postupom
podobným § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.

Súd poznamenáva, že pôvodne oprávneného preukázateľne v zmysle predloženého plnomocenstva

právne zastupoval JUDr. Martin Máčaj, advokát, ktorý však v súčasnosti (zlustrované na www.sak.sk) už
prax samostatného advokáta nevykonáva; prax vykonáva prostredníctvom advokátskeho spoločenstva
(Advocate, s.r.o.), ktorému splnomocnenie na zastupovanie oprávneného však súdu nebolo predložené.
Z uvedeného dôvodu bude súd toto uznesenie doručovať priamo oprávnenému a nie právnemu
zástupcovi, uvedeného a preukázaného spisom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, podaním adresovaným
Krajskému súdu v Prešove, doručeným Okresnému súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.