Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2013

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413202992
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5413202992.6

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľa: B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X/X, proti
odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia , s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava , IČO: 35 792 752, o návrhu
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá zamestnávateľovi navrhovateľa, spoločnosti OFZ a.s., so sídlom 027 53 Istebné, IČO:
36 389 030, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel : Sa, Vložka číslo 10228/

L, povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá
je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2008, uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporcom .

II. Súd ukladá navrhovateľovi, aby podal návrh na začatie konania vo veci samej, do 30 dní od doručenia
uznesenia

III. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 33,- eur na účet Okresného súdu

Dolný Kubín do 3 dní od právoplatnosti uznesenia

IV. Náhradu trov konania súd navrhovateľovi neprisudzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.05.2013 sa navrhovateľa domáhal vydania predbežného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil zamestnávateľovi navrhovateľa, spoločnosti OFZ a.s., so sídlom
027 53 Istebné, IČO: 36 389 030, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel :
Sa, Vložka číslo 10228/L, povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa na základe dohody o

zrážkachzomzdy,ktorájesúčasťouZmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa15.07.2008
uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom až do právoplatnosti konania vo veci samej.

V odôvodnení návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedol , že odporca predložil
zamestnávateľovi navrhovateľa dohodu o zrážkach zo mzdy. Na základe tejto začal zamestnávateľ
navrhovateľa vykonávať zrážky zo mzdy, pričom tieto sa vykonávajú na základe dohody v rámci
formulárovej zmluvy o revolvingovej pôžičke. Celú zmluvu považuje však za neplatnú, pretože táto

obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, zmluva je úžerná, odplata, ktorá sa požaduje je hrubo
neprimeraná vo vzťahu k odplatám požadovaným bankami, zmluva obsahuje aj neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorou je rozhodcovská doložka. Na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je ukrytá
v podmienkach zmluvy mu zamestnávateľ začal vykonávať zrážky zo mzdy aj keď voči nemu nebola
vedená žiadna exekúcia.. Dohoda o zrážkach zo mzdy však nevyjadruje jeho vôľu, túto by nebol uzavrel
keby nebola včlenená do šandardných zmluvných podmienok, ktoré sú nečitateľné a tieto nemohol

ovplyvniť. Uvedené dôvody opodstatňujú napadnutie dohody o zrážkach zo mzdy a dovolanie sa jejneplatnosti resp. určenia jej neprijateľnosti. Ďalej uviedol, že nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy
osvedčuje tým, že sa začali voči nemu vykonávať zrážky zo mzdy na základe neplatnej dohody a on
sám tento proces nevie zastaviť. On a jeho rodina sú takto ukrátení na príjme.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa ods. 2, príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.
Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné
opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec

príslušnému súdu. Účastníkom konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ods. 2, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.
Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do
starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa
umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa ods. 3, ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení
uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

Podľa ods. 4, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2,
rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa ods. 7, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov.

Podľa ods. 9, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením,
ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo
zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

nariadené predbežné opatrenie.

Podľaods.10,rozhodnutieopredbežnomopatrenísúdodošlenajneskôrdotrochdníodjehonariadenia.
Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od
jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa ods. 2, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len
vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa ods. 3, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí,

podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno
začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie
bude trvať len po určený čas.

Podľa ods. 4, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje
sasoskutkovýmiasprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,súdtoskonštatuje

v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;

b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;

c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa ods. 2, predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Podľa ods. 3, ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa
návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je
povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý

nariadil predbežné opatrenie.

Vo veci sa súd oboznámil s listinnými dokladmi založenými v spise a to zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2008 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom, zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere bez dátumu účinnosti, potvrdením zamestnávateľa
navrhovateľa o vykonávaní zrážok zo mzdy v prospech odporcu vo výške 46,74 eur mesačne, výzvou

odporcu na vykonávanie zrážok zo dňa 18.07.2008, 22.10.2010 a 24.10.2012.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi sa súd stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia a preto podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie odôvodnenie uznesenie
neobsahuje.

Podľa § 2 ods. 2/ Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak je poplatník od poplatku oslobodený

asúdjehonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonaniapoplatokalebojehopomernúčasťodporca,ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa sadzobníka súdnych poplatkov je poplatok z návrhu na nariadenie alebo zrušenie

predbežného opatrenia 33.- eur.

Podľa §4 ods. 2/ písm. za/, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva
podľa osobitného predpisu.

Predmetný návrh na vydanie predbežného opatrenia súvisí s ochranou spotrebiteľa čo bolo preukázané
úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.07.2008 a preto sa na navrhovateľa vzťahuje osobné
oslobodenie od platenia súdneho poplatku. Nakoľko odporca nebol v konaní úspešný je povinný, v

zmysle citovaných ustanovení zákona zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

Trovy konania navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).