Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/96/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211220720
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211220720.10

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci navrhovateliek: 1/ Z.. W. N., nar. X.X.XXXX, bytom R. X, XXX XX X., 2/ Z..
J. J. W., nar. XX.X.XXXX, bytom W. Y. XX, XXX XX X., 3/ Z.. W. N., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, XXX
XX X., všetky práv. zast. Mgr. Róbertom Ružbašánom, advokátom, so sídlom Kmeťová 26, Košice, proti
odporkyniam: 1/ W. E., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX, XXX XX S., 2/ J. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX,
XXX XX S., obidve práv. zast. JUDr. Vladimírom Vrábeľom, advokátom, so sídlom Hlavná 70, Košice,

konaní o určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľky v 1. až 3. rade s ú p o v i n n é nahradiť spoločne a nerozdielne odporkyniam v 1. a
2. rade na účet ich právneho zástupcu trovy konania vo výške 620,35 eura, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v 1., 2., 3. rade sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.7.2011, po pripustení
zmeny petitu uznesením č.k. 13C/96/2011-84 zo dňa 17.8.2012, domáhali určenia, že závet a listina o
vydedení zo dňa 3.2.2011 poručiteľa R.. R.. K. F., O.., ich otca, spísané vo forme Notárskej zápisnice,
sp. zn. N 35/2011, Nz 3897/2011 notárkou Mgr. Martinou Sobinkovičovou, sú neplatné, eventuálne
určenia, že dôvody vydedenia navrhovateľky v 1. rade, navrhovateľky v 2. rade a navrhovateľky v 3.

rade ich otcom R.. R.. K. F., O.., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom X. - Q. H., I. XXXX/XX, ktorý zomrel
dňa XX.X.XXXX, uvedené v závete a listine o vydedení zo dňa 3.2.2011 spísanej vo forme Notárskej
zápisnice, sp. zn. N 35/2011, Nz 3897/2011 notárkou Mgr. Martinou Sobinkovičovou, nie sú dané.

Písomným podaním zo dňa 10.3.2013, podaným na tunajšom súde dňa 11.4.2013, navrhovateľky v 1.
až 3. rade prostredníctvom právneho zástupcu súdu oznámili, že svoj návrh berú v celom rozsahu späť

a navrhli konanie zastaviť. Navrhovateľky v podaní popísali skutočnosti, ktoré ich viedli k uplatneniu
nároku na súde, po posúdení ktorých mali za to, že návrh bol podaný odôvodnene a jedine v súdnom
konaním mohli byť tieto skutočnosti preukázané. Navrhovateľky na odôvodenie späťvzatia uviedli, že
po zvážení výsledkov vykonaného dokazovanie usúdili, že nie je možné jednoznačne a bezpochybne
preukázať, že v čase vykonania závetu nebol poručiteľ spôsobilý na vykonanie takého úkonu a preto
ďalej v tejto časti navrhli nepokračovať v konaní. Ďalej uviedli, že nakoľko v priebehu konania vyšlo

najavo, že byt poručiteľa nebol jedinou významnou majetkovou hodnotou poručiteľa, tak by v prípade, ak
by chceli navrhovateľky v konaní pokračovať, museli by žalovať aj vlastných potomkov, ktorí prichádzajú
do úvahy ako dedičia ostatného majetku poručiteľa. Poukazujúc na uvedené skutočnosti a ust. § 150
ods. 1 O.s.p. navrhovateľky žiadali o trovách konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Navrhovateľky zároveň žiadali vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Odporkyniam v 1. a 2. rade bolo písomné späťvzatie žalobného návrhu spolu s výzvou, aby sa v lehote
10 dní vyjadrili, či so späťvzatím súhlasia, doručené prostredníctvom právneho zástupcu dňa 18.4.2013.Odporkyne v 1. a 2. rade písomným podaním doručeným zo dňa 26.4.2013 oznámili, že proti späťvzatiu
návrhu nemajú námietky. Odporkyne v 1. a 2. rade si zároveň uplatnili nárok na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, keď navrhovateľky v 1. až 3. rade vzali svoj návrh v
celom rozsahu späť a odporkyne v 1. a 2. rade so späťvzatím žalobného návrhu vyslovili svoj súhlas a
na základe vyššie cit. ustanovení zákona, súd konanie zastavil.

Písomným podaním zo dňa 26.4.2013, odporkyne v 1. a 2 rade prostredníctvom svojho právneho

zástupcu vyčíslili trovy súdneho konania a uplatnili si náhradu trov konania spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia vo výške celkom 5.527,39 eura.

Právny zástupca odporkýň v 1. a 2. rade pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal z
tarifnej hodnoty 45.000,- eur - ceny bytu po poručiteľovi, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny činila

2 x 520,66 eura a ktorá po znížení o 50 % z titulu spoločného zastupovania predstavovala sumu 520,66
eura za zastupovanie jednej osoby.

Právny zástupca odporkýň v 1. a 2. rade trovy právneho zastúpenia vyčíslil nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia - 520,66 eura + režijný paušál 7,41 eura,
- vyjadrenie žalovaných k žalobe zo dňa 9.9.2011- 520,66 eura + režijný paušál 7,41 eura,
- účasť na pojednávaní dňa 20.1.2012 - 520,66 eura + režijný paušál 7,63 eura,
- účasť na pojednávaní dňa 24.2.2012 - 520,66 eura + režijný paušál 7,63 eura,
- vyjadrenie žalovaných zo dňa 10.5.2012- 520,66 eura + režijný paušál 7,63 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 16.5.2012) - 520,66 eura + režijný paušál 7,63 eura,
- ďalšia porada s klientmi v trvaní 1 hodiny dňa 10.1.2013po pripustení zmeny žalobného návrhu (2/3 z
520,66 eura) - 347,11 eura + režijný paušál 7,81 eura,
- vyjadrenie žalovaných zo dňa 11.1.2013 k uzneseniu sp. zn. 13C/96/2011-84 zo dňa 9.1.2013 s
návrhom na doplnenie dokazovania 520,66 eura + režijný paušál 7,81 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 20.2.2013 - 520,66 eura + režijný paušál 7,81 eura,

Spolu trovy právneho zastúpenia vrátane 20 % - nej DPH .....................5.497,39 eura

Právny zástupca odporkýň v 1. a 2. rade zároveň žiadal priznať náhradu hotových výdavkov - poplatok

za odhad ceny nehnuteľnosti vo výške 30,- eur.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené. Podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. len výnimočne možno niektorému
z účastníkov uložiť povinnosť zaplatiť druhému účastníkovi trovy zastaveného konania, a to tomu z

účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené alebo podľa druhej vety tohto ustanovenia
odporcovi v prípade, ak pre jeho správanie bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Ak žalobca
vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne
platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy.

Súdprirozhodovaníotrováchkonaniavychádzalztoho,ženavrhovateľkyv1.až3.radezobralinávrhna
začatie konania späť bez odôvodnenia. Navrhovateľky totiž nepreukázali, že dôvodom späťvzatia je také
správanie odporkýň v 1. a 2. rade, ktoré by bolo dôvodom späťvzatia. Z procesného hľadiska zásadneplatí, že navrhovateľky v 1. až 3. rade zavinili zastavenie konania a sú povinné nahradiť odporkyniam
trovy konania.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej
odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci alebo práva a podľa úkonov právnej
služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 cit vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí

poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 2 cit. vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o

spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a), b) cit. vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 písm. a) cit. vyhlášky, odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) dalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu;

Podľa ustanovenia § 14 ods. 8 cit. vyhlášky, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch
1 až 3, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa ustanovenia § 18 ods. 3 vyhl. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena

a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Právny zástupca odporkýň v 1. a 2. rade vyčíslil trovy právneho zastúpenia vychádzajúc z hodnoty
nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dedičstva vo výške 45.000,- eur. Vyhláška č. 655/2004 Z.z. na

rozdiel od vyhlášky č. 163/2002 Z.z. (účinnej do 31.12.2004 - § 13 ods. 7) nemá ustanovenie, podľa
ktorého sa určovala tarifná odmena vo veciach určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je.
Preto od 1.1.2005 pri stanovení tarifnej odmeny advokáta v týchto veciach, je potrebné vychádzať z
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu.

V zmysle ustálenej súdnej praxe ako aj rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR sa základ pre
výpočet trov právneho zastúpenia určuje na základe rovnakých kritérií ako základ pre výpočet súdneho
poplatku vyrubovaného vo veci. Tento postup reflektuje jednotu základu pre všetky druhy trov konania,
ktorých výška sa odvíja od hodnoty sporu. Predmetom konania o určenie neplatnosti právneho úkonu,

je posúdenie, či preskúmavaný právny úkon bol urobený v súlade s právnymi predpismi, čo predstavuje
skutočnosť objektívne neoceniteľnú peniazmi. Pri výpočte trov právneho zastúpenia treba preto v
prípade sporu o určenie platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu vychádzať zo základu tarifnej
odmeny podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

S poukazom na uvedené, súd pri výpočte tarifnej odmeny pre účel náhrady trov právneho zastúpenia
nevychádzal z hodnoty nehnuteľností a nepriznal odporkyniam v 1. a 2. rade právo na náhradu
trov konania za úkon právnej služby v uplatnenej výške 520,66 eura, ale len vo výške 28,50 eura,
nakoľko vyhláška Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov zaposkytovanie právnych služieb v ust. § 11 ods. 1 písm. a) ustanovuje, že ak nie je možné vyjadriť hodnotu
veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu (1/13 výpočtového

základu činila v roku 2011 sumu 57,- eur), ktorá základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide
o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Súd priznal odporkyniam v 1. a 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia za zastupovanie advokátom
JUDr. Vladimírom Vrábeľom to za tieto úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia - 57,- eur + režijný paušál 7,41 eura,
2. vyjadrenie žalovaných k žalobe zo dňa 9.9.2011- 57,- eur + režijný paušál 7,41 eura,

3. účasť na pojednávaní dňa 20.1.2012 - 57,- eur + režijný paušál 7,63 eura,
4. účasť na pojednávaní dňa 24.2.2012 - 57,- eur + režijný paušál 7,63 eura,
5. vyjadrenie žalovaných zo dňa 10.5.2012- 57,- eur + režijný paušál 7,63 eura,
6. účasť na pojednávaní dňa 16.5.2012 - 57,- eur + režijný paušál 7,63 eura,
7. vyjadrenie žalovaných zo dňa 11.1.2013 k uzneseniu sp. zn. 13C/96/2011-84 zo dňa 9.1.2013 s

návrhom na doplnenie dokazovania 57,-eur + režijný paušál 7,81 eura,
8. účasť na pojednávaní dňa 20.2.2013 - 57,- eur + režijný paušál 7,81 eura.

Pokiaľ sa jedná o režijný paušál, súd priznal odporkyniam v 1. a 2. rade náhradu v uplatnenej výške
za úkony vykonané v roku 2011 vo výške 7,41 eura (1/100 výpočtového základu na rok 2011), za

úkony vykonané v roku 2012 vo výške 7,63 eura 1/100 výpočtového základu na rok 2011) a za úkony
uskutočnené v roku 2013 vo výške 7,81 eura (1/100 výpočtového základu na rok 2013), keďže tieto boli
vyčíslené v súlade s ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Za úkon právnej služby - ďalšia porada s klientmi v trvaní 1 hodiny dňa 10.1.2013 po pripustení zmeny

žalobného návrhu (2/3 z 520,66 eura) - 347,11 eura + režijný paušál 7,81 eura, súd nepriznal odporkyni
v 1. a 2. rade právo na náhradu trov právneho zastúpenia z dôvodu, že takýto úkon nebol preukázaný.

Spolu trovy právneho zastúpenia odporkyne v 1. a 2. rade za úkony právnej služby predstavujú sumu
516,96 eura. Uvedené trovy právneho zastúpenia, keďže advokát je platiteľom dane z pridanej hodnoty,

sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške 103,39 eura, tj. celkové trovy právneho zastúpenia
odporkýň v 1. a 2. rade predstavujú sumu 620,35 eura.
Súd nepriznal odporkyniam v 1. a 2. rade právo na náhradu hotových výdavkov za poplatok za odhad
ceny nehnuteľnosti vo výške 30,- eur, pretože tieto náklady považuje súd za nedôvodne vynaložené.
Vychádzajúc z uvedeného, odporkyniam v 1. a 2. rade vzniklo voči navrhovateľkám v 1. až 3. rade právo

na náhradu trov konania vo výške 620,35 eura, ktoré trovy konania sú navrhovateľky v 1. až 3. rade
povinné zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. spoločne a nerozdielne priamo na účet advokáta JUDr.
Vladimíra Vrábeľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.