Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712200781
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8712200781.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545 proti odporcovi Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.,
W. X, o náhradu poistného vo výške 5.330,41 Eur, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č. k. 20C/17/2012-81 zo dňa 09.07.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa a v r a c i avec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
5.330,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4.831,58 Eur od 04.04.2009
do 10.05.2011 a úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5.330,41 Eur od 11.05.2011 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 342,70 Eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Prvostupňový súd tak rozhodol o návrhu navrhovateľa, ktorý žiadal od odporcu regresné plnenie.

Prvostupňový súd zistil, že dňa 13.06.2008 uzatvorili účastníci konania poistnú zmluvu na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6805757630, vozidlo zn. Mazda
323, evidenčné číslo PP 480 AZ. Odporca sa zaviazal hradiť ročné poistné jednorázovou splátkou
v sume 175,43 Eur. Prvá splátka poistného podľa zmluvy bola vo výške 96,49 Eur za obdobie od
13.06.2008 do 01.01.2009.

Dňa 17.06.2008 vodič L. I. s poisteným motorovým vozidlom spôsobil dopravnú nehodu. Navrhovateľ
si uplatnil nárok regres vo výške 5.330,41 Eur vo vzťahu k odporcovi - držiteľovi motorového vozidla
podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z., neskôr v priebehu konania tento nárok rozšíril aj
o ust. § 10 ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona.

V priebehu konania prvostupňový súd zistil z výsluchu svedkov, že v januári 2008 mal odporca vozidlo
fakticky odovzdať L. I. a dňa 10.06.2008 mala byť formálne uzavretá kúpna zmluva s E. I.. K zmene
zápisu vlastníka v evidencii motorových vozidiel nedošlo.

Prvostupňový súd tu aplikoval jednak ust. § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ďalej ust. § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka a zo zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednostiza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ust. § 3, § 9 ods. 1, 2, 4, § 10 a § 12 ods. 1, 2.
Mal preukázané, že došlo k uzavretiu poistnej zmluvy zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, bola uhradená prvá splátka poistného vo výške 96,49 Eur, avšak prvostupňový

súd dôvod takej splátky nemal ozrejmený, keďže zmluva stanovila ako spôsob úhrady poistného ročnú
úhradu.

Ďalej prvostupňový súd konštatoval, že odporca mal povinnosť v zákonnej 15-dňovej lehote oznámiť
poisťovateľovi,teda navrhovateľovi, že došlo k poistnej udalosti, čo však nesplnil, napriek tomu, že ho
navrhovateľ písomne na túto povinnosť upozornil. Argumentácia odporcu, že sám účastníkom dopravnej

nehody nebol a že vozidlo dňa 10.06.2008 odpredal E. I., nie je s poukazom na ust. § 9 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. relevantná. Pokiaľ odporca odpredal motorové vozidlo, avšak pri prevode netrval na
administratívnom prevode vlastníctva vozidla, sám sa vystavil riziku vzniku zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou uvedeného vozidla.

Prvostupňový súd ďalej poukázal na ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na § 430 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Výrokotrováchkonaniaodôvodnilust.§142ods.1O.s.p.avkonaníúspešnýnavrhovateľmalpriznanú
náhradu trov konania, a to vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 319,50 Eur a cestovné
náklady za dve účasti na pojednávaní po 11,60 Eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, ktorý namietal svoju
vecnú pasívnu legitimáciu. Uviedol, že už pred prvostupňovým súdom sa bránil tým, že nie je vlastníkom

osobného motorového vozidla, odo dňa 10.06.2008 je vlastníkom E. I., ktorej motorové vozidlo predal.
Preto za škodu zodpovedá E. I..

Namietal platne uzatvorenú poistnú zmluvu, keď dňa 13.06.2008, od kedy mala byť uzavretá
poistná zmluva, nebol vlastníkom motorového vozidla a ide teda o absolútnu neplatnosť poistnej
zmluvy. Škodová udalosť vznikla v čase, keď už nebol vlastníkom motorového vozidla, a preto

považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne a žiadal ho zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie
prvostupňovému súdu alebo, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrh bude
zamietnutý. Uplatnil si trovy konania, a to z titulu zaplatenia súdneho poplatku za odvolanie.

Odvolacísúdvrámcikompetenciívyplývajúcichzust.§10ods.1O.s.p.preskúmalnapadnutýrozsudok
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212

O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil,
že prvostupňový súd sa v priebehu konania dopustil takých vád konania, na ktoré musí odvolací súd ex
offo prihliadať, keďže mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Na takúto vadu musí odvolací súd prihliadať aj vtedy, ak nie je v odvolaní namietaná. O vadu tejto
povahy ide aj vtedy, ak súd svoje skutkové závery, z ktorých vyvodil právne závery založil na výsledkoch

dokazovania nevykonaného v súlade so zákonnými ustanoveniami upravujúcimi spôsob vykonania
dokazovania určitými dôkaznými prostriedkami.

Zo spisu vyplýva, že v konaní na prvostupňovom súde došlo k vade uvedenej povahy.

O tom, ako prebiehalo súdne konanie, vrátane dokazovania na prvostupňovom súde, môže odvolací
súd posudzovať len z obsahu spisu, osobitne z obsahu zápisníc o súdnych pojednávaniach.

V spise je založený celý rad listinných dôkazov, z ktorých listinných dôkazov prvostupňový súd vykonal
zákonným spôsobom dokazovanie len zmluvou o predaji a kúpe motorového vozidla z 10.06.2008 ( č.l. 82 spisu ) a potvrdením OO PZ zo dňa 15.12.2007 (č.l. 83 spisu ). Ostatné listinné dôkazy, aj keď
prvostupňovýsúdkonštatuje,ženimivykonaldokazovanie,ostaliprvostupňovýmsúdomztituluspôsobu
dokazovania týmito listinami nepovšimnuté.

Podľa § 129 ods. 1 O. s. p., sa dôkaz listinou vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na
pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah, to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje
pojednávanie.

Ani jednou z listín, ktoré boli pre prvostupňový súd dôležité v súvislosti s ustálením skutkového stavu,
prvostupňový súd zákonným spôsobom dokazovanie nevykonal, a to napr. poistkou č. 6805757630,
žiadosťou poškodeného Y. E., žiadosťou Českej poisťovne Slovensko, a.s., vyjadrením k vyplateniu

spoluúčasti a ďalšími listinami, ktoré odôvodňujú aj výšku uplatňovaného nároku, prípadne vlastnícky
vzťah k motorovému vozidlu alebo vzťah držiteľa k motorovému vozidlu. Pritom z odôvodnenia rozsudku
súdu prvého stupňa vyplýva, že práve všetky skutkové zistenia, na ktorých prvostupňový súd založil
právne posúdenie veci vychádzajú z vyššie označených listín.

Teda skutkové zistenia súdu prvého stupňa neboli podložené procesne správnym dokazovaním, teda

dokazovaním vykonaným spôsobom, ktorý určuje zákon, preto nemal a ani nemohol prvostupňový súd
mať pre svoje právne závery žiadne podklady.

Naviac, prvostupňový súd svoje skutkové zistenia vyvodil z dôkazov, ktoré sa v spise ani nenachádzajú,
pretože konštatoval obsah poistnej zmluvy. Poistná zmluva tak, ako ju má na mysli ust. § 788
Občianskeho zákonníka sa v spisovom materiáli nenachádza. V spisovom materiáli sa nachádza

potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy, teda poistka, ktorá však obsah poistnej zmluvy nenahrádza,
pretože súčasťou poistnej zmluvy sú aj poistné podmienky, ktoré môžu podstatne ovplyvniť rozhodnutie
súdu v prejednávanej veci aplikujúc ust. § 812 OZ, ktoré zrejme prvostupňový súd opomenul pri svojom
rozhodovaní aplikovať.

Preto odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu s tým, že ďalšími námietkami

uvedenými v odvolaní odporcu sa nezaoberal, pretože vzhľadom na uvedenú vadu konania zatiaľ nie je
možné takúto námietku bez zákonom vykonaného dokazovania vyhodnotiť.

Bude úlohou prvostupňového súdu v prvom rade zaobstarať si úplné podklady pre ustálenie skutkového
stavu, a to najmä poistnú zmluvu a všeobecné poistné podmienky k tejto zmluve, ďalej vykonať
dokazovanie zákonným spôsobom vo vzťahu k všetkými listinám, z ktorých prvostupňový súd chce

ustáliť skutkový stav a vyvodiť právne závery. Až potom bude môcť prvostupňový súd zákonným
spôsobom vo veci rozhodnúť.

Prvostupňový súd sa samozrejme bude musieť v konaní zaoberať aj námietkou odporcu v súvislosti s
neplatnou poistnou zmluvou, ktorá mala byť uzatvorená po predaji motorového vozidla a s námietkou
zmeny vlastníctva motorového vozidla na E. I. dňa 10.06.2008, ktorá mala byť vlastníkom motorového

vozidla k momentu vzniku poistnej udalosti.

V konečnom rozhodnutí o veci prvostupňový súd podľa § 224 ods. 3 O. s. p. rozhodne aj o trovách
celého konania, vrátane odvolacieho.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.