Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/33/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712209464
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712209464.2

Uznesenie
Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, 142 21
Praha 4, IČO: 25 117 483, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému Y. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX K., L.. P. XXXX/XX, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov,
IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
984 01 Lučenec, Janka Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.312,39 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave vo
výške 71,87 € do 15 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia daňovému úradu.

Súd právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.312,39 € ako
istinu 795,99 €, úrokov vo výške 279,59 €, a zmluvnú pokutu vo výške 236,81 €. Ešte pred začatím
pojednávania zobral právny zástupca žalobcu žalobu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, súd preto konanie vo veci zastavil.

Žalobca pri podaní žaloby zaplatil súdny poplatok v kolkových známkach vo výške 78,50 €. Žalobu
zobral späť pred začatím pojednávania, preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3
Zákona č. 71/1992 Zbierky v platnom znení, ktorý krátil v zmysle ods. 4 uvedeného ustanovenia o 6,63 €.

O trovách konania, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. Mal za
to, že sú tu dané dôvody osobitného zreteľa, na základe ktorých nepriznal náhradu trov konania.
Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že vedľajší účastník zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom
vstúpil do konania 18. 9. 2012. Odpor podal proti platobnému rozkazu 22. 10. 2012 a vyúčtoval si v
ňom aj náhradu trov konania a to za prevzatie, prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
podanie odporu, spolu odmenu vo výške 138,08 €. Zo spisu súd zistil, že žalovaný sa nachádza
na neznámom mieste, preto nemohol vedľajší účastník prerokovať so žalovaným vstup do konania,
ani sa nemohol zúčastniť prvej porady. Pokiaľ súd vychádzal zo samotného účelu združenia, ktoré
vystupuje na ochranu spotrebiteľa a to, že jeho účelom je ochrana spotrebiteľa v občianskom súdnom
konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka v zmysle zákona č.250/2007

Zbierky zákonov, má za združenie zastupovať spotrebiteľa, t.j. žalovaného a vrátane náhrady ujmy
spôsobenej porušením práv spotrebiteľa. Má teda poskytovať spotrebiteľovi ochranu, skúmať napríklad,
či spotrebiteľská zmluva neobsahuje ustanovenie, ktoré spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v prospech spotrebiteľa. V danom prípade vzhľadom na to, že žalovaný je
na neznámom mieste sa míňa vstup vedľajšieho účastníka do konania účelom. Súd mal tak preukázané,
že vedľajší účastník vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného
podnetu bez z toho, aby sa so žalovaným kontaktoval a splnomocnil právneho zástupcu z radov
advokátov, hoci zo samotnej podstaty vedľajšieho účastníka vyplýva, že musí byť schopný konať v mene
toho, na strane koho vystupuje. Súd považoval právne zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom za
nadbytočné, účelové a nehospodárne a nepovažoval jeho trovy za účelne vynaložené. Tieto trovy neboli
trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Keďže žalovaný o vstupe vedľajšieho účastníka do konania ani nemal žiadnu vedomosť.
Preto súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1,
prvá veta O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3, O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).