Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/194/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211207151
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7211207151.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Údernícka 5, IČO : 36 613 843, proti žalovanému H. M., Z. B. V. A. - A., Q. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO : 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom,

advokátom Advokátska kancelária so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, v konaní o zaplatenie 117,06
eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II zo dňa 5. septembra 2012, č.k. 13C/95/2011-52 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania a
v rozsahu zrušenia vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením

1/ konanie vo veci zastavil,

2/ vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,

3/nariadilvrátiťžalobcovisúdnypoplatokvovýške9,87eurprostredníctvomDaňovéhoúraduBratislava,
do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu súdneho rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že žalobca v žalobnom návrhu označil za žalovaného H. M., B. Q. XX, A. - A.,
občana SR. Uviedol, že dňa 25.03.2011 súd vydal platobný rozkaz č.k. 20Ro/115/2011-20, ktorý bol

žalovanému zaslaný doporučene prostredníctvom poštového podniku na adresu uvedenú žalobcom.
Zásielka sa dňa 4.4.2011 vrátila súdu s tým, že adresát je neznámy. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 28.06.2011 zrušil.

Za účelom zistenia pobytu žalovaného súd vyzval žalobcu, aby doplnil označenie žalovaného o dátum
narodenia, prípadne rodné číslo. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním, že nedisponuje dátumom
narodenia žalovaného. S ohľadom na uvedené preto súd vykonal vlastné šetrenia dotazom na Okresné

riaditeľstvoPolicajnéhozboruvKošiciacharegisterobyvateľstvavbanskejBystricisozávermi,žeosoba
so zadanými údajmi sa nedá jednoznačne identifikovať.

S poukazom na ust. § 42 ods. 2, § 79 ods. 1 a § 103 a § 104 ods. 2 O.s.p. uzavrel, že žalovaný
nie je postačujúcim spôsobom identifikovaný, resp. jeho označenie nie je dostačujúce na to, aby sa
predišlonebezpečenstvuzámenysinýmisubjektmiatentonedostatokpodmienkykonaniasanepodariloodstrániť, preto konanie zastavil. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 9,87
eur po jeho krátení o sumu 6,63 eur.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku, ktorým súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal podal
odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaného. Navrhol zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti tak, že žalobcu zaviaže zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania
vo výške 58,15 eur a trovy odvolacieho konania vo výške 19,12 eur na účet právneho zástupcu JUDr.
AmbrózaMotyku.Uviedol,žeuznesenievnapadnutejčastivychádzazneprávnehoprávnehoposúdenia

veci. Mal za to, že v posudzovanom prípade bolo potrebné výrok o trovách konania medzi hlavnými
účastníkmi aj medzi žalobcom a vedľajším účastníkom odôvodniť ustanovením § 146 ods. 2 prvá
veta O.s.p., pretože z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý
nepostačujúcim spôsobom v žalobe identifikoval žalovaného a následne ani po výzve súdu nedostatok
neodstránil, preto vedľajší účastník, ktorý v konaní podporoval žalovaného má nárok na náhradu trov

konania.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril žalobca. Uviedol, že právne zastúpenie vedľajšieho
účastníka považuje za neúčelné a nadbytočné. Združenie na ochranu spotrebiteľa by zo svojej podstaty
malo byť schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach bez
potreby dať sa zastúpiť právnym zástupcom. Trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne

vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva Preto zastáva názor, že konaním vedľajšieho
účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a
nehospodárnosti konania, na čo by mal súd prihliadať a reflektovať použitím ust. § 150 O.s.p.. Poukázal
na viaceré uznesenia Krajských súdov v obdobných veciach.

Odvolací súd vec podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania,

preskúmal napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa o trovách konania aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo (§ 212 ods.1 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného je dôvodné.

Vedľajší účastník podal odvolanie len čo do výroku o náhrade trov konania. Právoplatnosť ostatných
výrokov odvolaním vedľajšieho účastníka nebola dotknutá (§ 206 ods. 3 O.s.p.).

Predmetom odvolacieho prieskumu zostal tak len výrok o náhrade trov konania .

Súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, ak pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval
ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože pre aplikáciu tohto zákonného ustanovenia neboli splnené
podmienky.

Rozhodovanie o trovách konania v prípade zastavenia konania upravuje ust. § 146 O.s.p.

Podľa ust. § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie a/ mohlo sa začať i bez návrhu, b/ skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o
náhrade trov dojednané niečo iné, c/ bolo zastavené, d/ začalo na návrh prokurátora.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.Úprava rozhodovania súdu o náhrade trov konania v prípade zastavenia konania neumožňuje súdu
rozhodnúť bez ďalšieho (automaticky) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Z previazanosti ust. § 146 ods. 1 písm. c/ s ust. § 146 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ak zastaví súd konanie,

musí sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania najskôr zaoberať otázkou, či niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Pritom zavinenie je možné posudzovať len z procesného
hľadiska, nikdy nie podľa hmotného práva.

Z obsahu spisu je zrejmé, že podaním zo dňa 7.03.2012 doručeným súdu prvého stupňa dňa
13.03.2012 oznámilo svoj vstup do konania v súlade s ust. § 93 ods. 2 O.s.p Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS ako vedľajší účastník na podporu účastníka H. M.. Súčasťou oznámenia je
plnomocenstvo udelené združením advokátovi JUDr. Ambrózovi Motykovi. Vedľajší účastník si zároveň
uplatnil náhradu trov konania (č.l. 36).

Ako vedľajší účastník sa môže popri žalobcovi alebo žalovanom zúčastniť konania aj právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ktorým v zmysle poznámky 10a
pri § 93 ods. 2 O.s.p. je napríklad aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V zmysle § 93 ods.

4 O.s.p. vedľajší účastník v konaní má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba sám za
seba. Keďže vedľajší účastník v konaní má rovnaké procesné práva a povinnosti ako hlavný účastník,
znamená to, že mu v prípade úspechu môže byť priznaná náhrada jeho trov a v prípade neúspechu
môže byť zaviazaný k náhrade trov úspešnému účastníkovi. Súd prvého stupňa sa otázkou náhrady
trov vo vzťahu medzi vedľajším účastníkom a účastníkom vystupujúcim na procesnej protistrane musí

zaoberať (na návrh) vo výroku svojho rozhodnutia.

S ohľadom na vyššie uvedené preto súd v ďalšom konaní vyhodnotí otázku zavinenia na zastavení
konania z procesného hľadiska a v prípade záveru, že vedľajšiemu účastníkovi by patrila náhrada trov
konania v zmysle ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. (ak zastavenie konania zavinil žalobca), bude sa
zaoberať otázkou, či ním uplatnené trovy konania (odmena a režijný paušál za prevzatie a prípravu

zastúpenia a vyjadrenie zo dňa 5.6.2012) sú účelne vynaloženými, lebo iba v takomto prípade mu patrí
ich náhrada. Súd bude teda skúmať, či uplatnené trovy boli vynaložené v súvislosti s úkonmi vykonanými
v prospech žalovaného a v súvislosti s právnymi službami, ktorých vykonanie malo vplyv na rozhodnutie
súdu. Ak totiž nepôjde o takéto úkony, nemožno mu náhradu trov za ne priznať.

V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že ak po prevzatí zastúpenia nedôjde k vykonaniu žiadnych

úkonov, nevyhnutných na obranu práv účastníka, na ktorého strane vedľajší účastník vystupuje, resp.
sú síce vykonané úkony, avšak tieto nemajú význam pre rozhodnutie vo veci, nie je účelným úkonom
ani príprava a prevzatie zastúpenia.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania a
v zrušenom rozsahu vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom opätovne rozhodne o

trovách konania, ale už iba vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného,
ako aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení
účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.