Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 8, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513201742
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2513201742.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, deti rodičov F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX,
právne zastúpená JUDr. Danielou Suchánkovou, advokátkou, AK so sídlom Piešťany, M. Valtaryho 7,
F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, právne zastúpeného JUDr. Katarínou Galovou, advokátkou, AK
so sídlom Piešťany, E. Belluša 10, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. k. 8 P

8/2013 - 21 zo dňa 04. februára.2013, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č.
k. 8 P 8/2013 - 25 zo dňa 5. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním, č.k. 8P/8/20132-21 zo dňa 04. februára 2013 súd prvého stupňa
zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti do jej

osobnej starostlivosti na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust.§ 74 ods.1
O.s.p., § 75 ods. 1 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., keď dospel k záveru, že zákonné podmienky
pre vydanie predbežného opatrenia v danom prípade nie sú splnené. Účelom predbežného opatrenia
je urýchlená a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, za účelom poskytnutia včasnej ochrany
porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam, pričom v danom prípade sa obe maloleté deti

v súčasnosti nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, pričom matkou oznámený pokus znásilnenia
otcom, nie je do takej miery preukázaný, aby polícia voči otcovi vzniesla obvinenie a dokonca nebolo
ani začaté trestné stíhanie. Lekársky nález predložený matkou je od všeobecného, nie odborného
lekára a preukazuje modrinu na krku matky a tržnú ranu na jej hornej pere, pričom vyšetrenie lekára
bolo vykonané asi 12 hodín po udávanom pokuse znásilnenia a nie bezprostredne po skutku. Matka
v návrhu neuviedla, že by sa otec násilne správal voči deťom, i keď poukázala na skutočnosť je otec

si dieťa z predchádzajúceho vzťahu zobral bez vedomia jeho matky. Deti sa po odchode matky so
spoločnejdomácnostinachádzajúvjejstarostlivosti,pričompredbežnýmopatrenímnemožnonahrádzať
rozhodnutie vo veci samej, preto nemožno predbežným opatrením nariadiť zverenie maloletých detí
do osobnej starostlivosti matke, pokiaľ k tomu neexistujú okolnosti osobitného zreteľa, nakoľko takéto
rozhodnutie by nahrádzalo rozhodnutie vo veci samej. Súd návrh matky na zverenie maloletých detí do
jej osobnej starostlivosti formou predbežného opatrenia zamietol a až po vykonaní dokazovania vo veci

samej výpoveďou oboch rodičov, prešetrením ich pomerov možno rozhodnúť komu z rodičov deti zveriť
do osobnej starostlivosti v záujme maloletých detí.

Uznesením napadnutým odvolaním, č.k. 8P/8/2013-25 zo dňa 5. februára 2013 súd prvého stupňa
zamietol návrh otca na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zveril maloleté deti do
osobnej starostlivosti otca, prípadne do striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch

na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovení § 74 ods. 1 O.s.p.,§ 75 ods. 1 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., keď dospel k záveru, že zákonné podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade nie sú splnené. Otec v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by preukazovali, že zo strany matky nie je

starostlivosť o deti zabezpečená riadne. Otec síce nepozná súčasné miesto pobytu matky a preto sa
s deťmi nemôže stretnúť, avšak súdu nenavrhol formou predbežného opatrenia úpravu jeho styku s
deťmi. Otec žiadal predbežným opatrením len zveriť deti do jeho osobnej starostlivosti, prípadne ich
zveriť do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Zo zistených skutočností nemal súd preukázané, že
zo strany matky nie je dostatočne zabezpečovaná starostlivosť o maloleté deti, preto nie sú dané

dôvody na rozhodnutie o zverení detí do osobnej starostlivosti otca, resp. na uloženie povinnosti matke
odovzdať deti do starostlivosti otca. Predbežné opatrenie by nemalo ohľadom rozhodnutia o zverení
detí do starostlivosti jedného z rodičov nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a súd nezistil dôvody na
uloženie povinnosti matke odovzdať deti do starostlivosti otca. Rovnako súd nezistil podmienky pre
rozhodnutie o zverení detí do striedavej starostlivosti oboch rodičov, v rámci predbežného opatrenia,
nakoľko je potrebné prostredníctvom vyšetrovania polície preukázať či došlo k spáchaniu skutku otcom,

z ktorého ho matka obviňuje a či pri tomto skutku boli prítomné deti rodičov, resp. niektoré z nich. Až
po vykonaní dokazovania vo veci samej výpoveďou oboch rodičov, prešetrením ich pomerov možno
rozhodnúť komu z rodičov deti zveriť do osobnej starostlivosti v záujme maloletých detí, resp. či je pre
deti výhodnejšia striedavá starostlivosť oboch rodičov. Na záver súd prvého stupňa uviedol, že súd
predbežným opatrením nerozhodol o styku otca s maloletými deťmi, hoci z vyjadrenia otca vyplynulo, že

nepozná súčasný pobyt matky s deťmi, avšak otec neuviedol ani približne rozsah, v akom by sa chcel s
deťmi stretávať, preto súd bez jeho podnetu túto otázku zatiaľ neriešil, pričom v prípade, že matka otcovi
oznámi, kde sa zdržiava, môžu sa rodičia aj bez intervencie súdu dohodnúť na styku otca s deťmi.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 4. februára 2013 podala v zákonnej lehote odvolanie

matka dieťaťa, ktorá navrhla napadnuté uznesenie zmeniť tak, že mal. deti F. a E. zverí do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviaže prispievať na ich výživu mesačne sumou 70,- eur na každú z nich
až do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
Podľa jej názoru, v návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedla veľmi závažné okolnosti, ktoré
jednoznačne odôvodňovali dočasnú úpravu rodičovských práv a povinností a doložila ich aj písomnými

dôkazmi - lekárskym nálezom zo dňa 28.01.2013 a potvrdením polície o podaní trestného oznámenia
zo dňa 28.01.2013. Matka uviedla, že v súdnom spise sa nachádza aj lekárska správa detskej lekárky
MUDr. T. V. zo dňa 04.02.2013, z ktorej vyplýva, že mal. F. je vystavená psychickému stresu v dôsledku
návštevy otca v škole počas vyučovania. Podľa jej názoru, otec oboch maloletých detí zneužil situáciu,
ktorá vznikla tým, že súd zamietol jej návrh na dočasné zverenie oboch detí do jej starostlivosti a v

deň podania odvolania pri odprevádzaní staršej dcéry F. do školy jej mladšiu dcéru E., vytrhol z rúk a
vyľakanú a vystresovanú ju odviezol. Následne jej poslal SMS správu, že dcéra sa má dobre a je u neho
v Dubovanoch. Poznajúc otca a jeho správanie v predchádzajúcich partnerských vzťahov očakávala, že
po jej odchode zo spoločnej domácnosti aj s deťmi sa bude správať násilne a bude sa usilovať vziať jej
obe deti a oddeliť ich od matky. Takáto situácia je stresujúca najmä pre ich deti, čomu chcela zabrániť

dosiahnutím dočasnej úpravy ich rodičovských práv a povinností. Podľa jej názoru otec maloletých detí
sa doteraz venoval deťom len minimálne, je samostatne hospodáriaci roľník, ktorí sa od jari do jesene
sa venuje len svojim pracovným povinnostiam a v zimnom období pravidelne chodieva na niekoľko dní v
týždni na poľovačky na stredné Slovensko. Obe deti boli doteraz vystavené napätiu a stresu v dôsledku
správania sa otca voči nej. V odvolaní ďalej uviedla, že predkladá súdu vyjadrenie Základnej školy B. v

X. zo dňa 11.02.2013 k situácii, ktorá sa odohráva v priestoroch školy počas vyučovania a to v dôsledku
návštev otca v škole počas vyučovania a predkladá tiež vyjadrenie školskej psychologičky zo dňa
11.02.2013 k aktuálnemu psychickému stavu maloletej F.. Podľa názoru matky je v záujme maloletých
detí, aby boli dočasne zverené do jej osobnej starostlivosti, nakoľko len tak bude zabezpečené, aby boli
uchránené ďalších stresujúcich konfliktných situácií až do právoplatného skončenia konania o úprave

ich rodičovských práv a povinností po jej odchode zo spoločnej domácnosti.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 5. februára 2013 podal v zákonnej lehote odvolanie otec
dieťaťa, ktorý navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a vydať predbežné opatrenie, ktorým by bola matka
povinná odovzdať maloleté deti do otcom navrhnutej striedavej osobnej starostlivosti v týždňových

intervaloch od každej párnej nedele od 18.00 hod. do každej nepárnej soboty do 18.00 hod.. Podľa
názoru otca sa súd prvého stupňa správne nevysporiadal s otázkou nepreukázania spáchania skutku
pokusu znásilnenia, keď súd síce zistil, že na otca nebol podaný žiadny návrh na vzatie do väzby ani
začaté trestné stíhanie, napriek tomu nesprávne uviedol, že vec sa nachádza v prípravnom konaní,ktoré však nenastalo a týmto sa potvrdilo, že matka zavádzala súd za účelom poškodenia otca a jeho
vyobrazenia ako údajného násilníka. Otec taktiež uviedol, že v minulosti mu bola zverená do jeho
osobnejstarostlivostidcérazprvéhomanželstva,kuktorémurozhodnutiubynemohlodôjsť,pokiaľbybol

otec, ako tvrdí matka, násilníckym otcom. Poukázal na to, že matka odišla s deťmi na neznáme miesto, v
návrhu odmieta označiť adresu terajšieho bydliska, kde sa s deťmi zdržuje, čím znemožňuje výkon práva
nielen samotných detí vo vzťahu k otcovi, ale i otca k deťom a taktiež za účelom zistenia či bydlisko,
kde sa deti zdržujú aj s matkou alebo s inými osobami je vhodné z hľadiska ich zdravého fyzického a
duševného vývinu. Otec ďalej vo svojom odvolaní uviedol, že nesúhlasí s tvrdením súdu prvého stupňa,

že nenavrhol úpravu styku s deťmi vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože
žiadal súd prvého stupňa dočasne zveriť deti do jeho starostlivosti, prípadne do striedavej osobnej
starostlivosti a týmto dostatočne vyjadril svoj záujem o styk s maloletými deťmi, keď súd sa mal ex offo
vysporiadať s touto otázkou a mal prípadne otca vyzvať na doplnenie svojho podania. Poukázal taktiež
na predloženú správu o jeho povesti, z ktorej vyplýva, že sa o maloleté deti vzorne staral, deti mali určitý
režim, do ktorého bol veľmi úzko zapojený, viedol ich k rôznym koníčkom - plávanie, lyžovanie, jazda

na koni, trávil s nimi veľa času a deti sú na neho zvyknuté.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podali včas
oprávnené osoby - účastníci konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§

214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie v celom rozsahu bez ohľadu na rozsah a dôvody
odvolania, keďže ide o konanie, ktoré bolo možné v zmysle § 81 ods. 1 O. s. p. začať bez návrhu (§
212 ods. 2 písm. a/ O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky a otca detí nie je dôvodné, pretože
napadnuté uznesenia sú vecne správne a je potrebné ich potvrdiť (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.).

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 8P8/2013 je návrh matky na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti na
čas do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom a návrh otca na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zveril maloleté deti do
jeho osobnej starostlivosti, prípadne do striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch

na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti uznesení súdu prvého
stupňa, ktorými bol návrh matky a otca na nariadenie predbežného opatrenia, zamietnuté.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že mal. deti F. a E. C. sa narodili z mimomanželského vzťahu
rodičov F. E. a F. C.. Maloletá F. navštevuje I. ročník ZŠ B. v X. a mal. E. navštevuje predškolské

zariadenie v L.. Matka sa návrhom zo dňa 29.01.2013 domáhala nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, na čas do právoplatného skončenia
konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, keď ako dôvody nariadenia
predbežného opatrenia uviedla, že v noci z 27. na 28.01.2013 sa ju otec maloletých detí pokúsil znásilniť,
pričomvtomčasesmatkouvpostelispalastaršiadcéra.Dňa28.01.2013samatkaspolusdeťmizdomu

otca odsťahovala, pričom sa zdržiava v byte jej rodinného príslušníka bez uvedenia bližšej špecifikácie
a to z dôvodu obavy, že by ju otec detí mohol nájsť, keď sa jej v minulosti niekoľkokrát vyhrážal, že
ju vyhodí z domu, ale deti jej nedá. Matka dňa 28.01.2013 urobila na OO PZ Trnava oznámenie vo
veci pokusu znásilnenia. Z lekárskeho nálezu MUDr. X., všeobecného lekára pre dospelých zo dňa
28.01.2013 o 11.48 hod. vyplýva, že matka lekárovi udala pokus o znásilnenie priateľom v noci, bolí ju

pravé líce, na krku vpravo má hematóm cca 2 x 2 cm, na hornej pere vpravo tržnú ranu a udáva bolesti
v oblasti konečníka bez známok krvácania. Zo šetrenia súdu prvého stupňa dňa 31.01.2013 vyplýva,
že na otca nebol podaný návrh na vzatie do väzby a polícia vo veci pokusu znásilnenia nevzniesla
otcovi obvinenie a nezačala trestné stíhanie. Otec sa návrhom podaným na Okresnom súde Piešťany
dňa 01.02.2013 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti do jeho

osobnej starostlivosti, prípadne do striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch, na
čas do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, keď odmieta obvinenia matky z pokusu znásilniť ju, k čomu aj dňa 29.01.2013 podal na polícii
vysvetlenie, pričom tvrdenie matky, že na otca mal byť podaný návrh na väzbu nebolo pravdivé. Uviedol,
že v noci z 27.01.2013 na 28.01.2013 oslavoval narodeniny, čo si spríjemnil alkoholom, pričom medzi

rodičmi došlo k hádke ohľadom financií. Zo Správy o povesti vydanej Obcou Dubovany dňa 06.02.2013
vyplýva, že otec maloletých detí nebol riešený komisiou verejného poriadku, je rozvedený, nepožíva
alkoholickénápoje,zprvéhomanželstvamádcéruE.C.,nar.XX.XX.XXXX,ktorúporozvodemanželstva
vychovával a riadne sa o ňu staral a taktiež sa riadne staral aj o mal. deti F. a E. C.. Z vyjadreniaZákladnej školy B. XX, X. zo dňa 11.02.2013 vyplýva, že mal. F. je žiačkou 1. A triedy od 01.02.2013.
Dňa 04.02.2013 ju po 3. vyučovacej hodine navštívil otec v prítomnosti zástupcov školy a po uvedenej
návšteve maloletá celú vyučovaciu hodinu preplakala a z dôvodu bolesti brucha, následne spolu s

matkou navštívila detskú lekárku. Otec sa opätovane kontaktoval s maloletou v priestoroch školy dňa
06.02.2013 a dňa 08.02.2013, kedy po 3. vyučovacej hodine v prítomnosti zástupkyne školy si otec opäť
vyžiadal stretnutie s dcérou, ktorá odmietla vyjsť z triedy a následne si otec dcéru vyviedol na chodbu,
maloletá však nejavila záujem o stretnutie s otcom. Zo záznamu o návšteve školského psychológa
Základnej školy B. XX, X. zo dňa 11.02.2013 vydaného Mgr. O. H., školskou psychologičkou vyplýva,

že dieťa je aktuálne v emočne záťažovej situácii a v oblasti rodinných vzťahov je potrebná stabilizácia
a následná adaptácia na závažné rodinné zmeny. Vzhľadom k potrebe pozitívneho osobnostného a
emocionálneho vývoja dieťaťa zdôrazňuje sa potreba stabilného rodinného zázemia dieťaťa so snahou
minimalizovaťprenosemočnejzáťaženadieťa.Prioritouprireguláciistykuotcasdieťaťom,musíostávať
dobro dieťaťa, jeho fyzické bezpečie a psychické zdravie.

Po vydaní napadnutých uznesení si matka podaním zo dňa 26.02.2013 podala na Okresný súd Piešťany
návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. b/ O. s. p., ktorým žiadala, aby
otec bol povinný odovzdať maloletú E. do starostlivosti matky a doložila prílohu - Zápisnicu spísanú na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch dňa 20.02.2013.
Matka v návrhu uviedla, že dňa 19.02.2013 išla spolu s E. odprevadiť maloletú F. do školy, pristúpil k nim

otec, vzal si maloletú E. na ruky s ubezpečením, že ju pred školou počká, kým odvedie maloletú F. do
triedy. Keď sa vrátila z triedy zistila, že otec svoj sľub nedodržal a mal. E. bez jej vedomia vzal a odišiel a
až popoludní jej zavolal a oznámil jej, že jej mal. E. nedá. Vzhľadom k tomu, že mala obavy o psychický
stav maloletej E., požiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany o zistenie či je maloletá v
poriadku. Úrad vykonal na adrese odporcu šetrenie. Dňa 20.02.2013 sa po dohode s pracovníkmi úradu

dostavili spolu s otcom na úrad, aby sa ohľadne maloletých detí dohodli. Bol s nimi vykonaný pohovor
a následne spísaná zápisnica v zmysle ktorej sa dohodli, že dňa 22.02.2013 privedie matka mal. F. na
stretnutie, deti strávia víkend s otcom a dňa 24.02.2013 jej zasa otec obe maloleté deti odovzdá, aby sa
mohla mal. F. pripraviť do školy. Maloletá F. sa však odmietala dňa 22.02.2013 s otcom stretnúť, ale v
záujme jej stretnutia so sestrou E., ako i stretnutia s otcom nakoniec súhlasila. Následne mal. F. začala

naliehať, že sa chce vrátiť k matke, načo ju otec doviezol naspäť. Dňa 24.02.2013 otec podľa dohody
priniesol mal. E. matke, avšak tá odmietala ísť s ňou a preto nedošlo k jej odovzdaniu.

Zo zápisnice spísanej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny v
Piešťanoch dňa 20.02.2013 vyplýva, že mal. E. je od 19.02.2013 u otca a maloletá F. u matky, keď

rodičia sa dňa 20.02.2013 dohodli, že otec si ponechá mal. E. do 24.02.2013 (nedeľa) a matka odovzdá
mal. F. otcovi v piatok 22.02.2013 o 17.00 hod., ktorý ich obe v nedeľu večer 24.02.2013 o 17.00 hod.
odovzdá matke.

Dňa 26.2.2013, t.j. po vydaní predmetných uznesení, si matka podala na Okresnom súde Piešťany

návrh, ktorým sa domáha vydania rozsudku, na základe ktorého by súd upravil práva a povinnosti k
maloletým deťom tak, že by ich zveril do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platiť na výživu mal. F.
mesačne sumu 200,- eur a na výživu mal. E. mesačne sumu 180,- eur vždy do 15-dňa kalendárneho
mesiaca, s možnosťou splácania zaostalého výživného vo výške 50,- eur spolu s bežným výživným, keď
otec by bol oprávnený sa stretávať s mal. deťmi každý párny víkend v mesiaci od piatka 16.00 hod. do

nedele do 18.00 hod..

V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

V zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 8 tohto ustanovenia o nariadení predbežného
opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.
Ust. § 76 ods. 1 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení, ktoré súd
môže nariadiť. Podľa písm. a), aby platil výživné v nevyhnutnej miere, písm. b) aby odovzdal dieťa do

starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.
Odvolací súd na základe zistených skutkových okolností nezistil žiaden dôvod nestotožniť sa so
spôsobom, akým súd prvého stupňa rozhodol a akým spôsobom odôvodnil napadnuté uznesenie, apreto zo strany odvolacieho súdu zásadne postačovalo len konštatovanie správnosti dôvodov súdu
prvého stupňa a odkaz na ne (prvá časť ust. § 219 ods. 2 O.s.p.); odvolací súd však pre úplnosť a
vyporiadaniesaistzv.odvolacíminámietkamiobochrodičovmaloletýchdetípovažujezavhodnédoplniť

(§ 219 ods. 2 O.s.p. in fine) ešte nasledovné:
Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že
by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a zároveň, existencia bezprostredne hroziacej ujmy.
Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný

nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku predbežného opatrenia
nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,
ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa vyššie uvedeného je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie
bezprostredne hroziacej ujmy.
Podľa konštantnej súdnej judikatúry zásadne platí, že predbežné opatrenie nemôže obsahovať výrok,
ktorý by sa rovnal výroku vo veci samej. Vydanie takého predbežného opatrenia, ktoré je zhodné s
obsahom navrhovanej konečnej úpravy je prípustné len vtedy, ak by akékoľvek oneskorenie spôsobilo

navrhovateľovi ťažko napraviteľnú majetkovú či nemajetkovú ujmu. Oneskorenie a jeho naznačené
dôsledky musí pritom tvrdiť a osvedčovať navrhovateľ. Výnimky pripúšťa judikatúra a výslovne špeciálne
právne úpravy za veľmi striktných podmienok, na daný prípad sa však nevzťahujúce.
V danom prípade sa matka návrhom domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by obe
maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Je zrejmé, že matka maloletých detí sa domáha

nariadenia predbežného opatrenia, ktoré je obsahovo zhodné s budúcim rozhodnutím súdu o úprave
výkonu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Ako už bolo uvedené vyššie, súdna prax i teória
takéto obsahovo zhodné predbežné opatrenie pripúšťa len vo výnimočných prípadoch, za splnenia
striktných podmienok. V danom prípade ale nebolo ani tvrdené a nie je ani ničím osvedčené, že
akékoľvek oneskorenie v tomto smere by spôsobilo ťažko napraviteľnú či už majetkovú, v danom

prípade skôr nemajetkovú ujmu deťom. Podľa obsahu spisu nebolo zatiaľ ničím osvedčené, že by matka
starostlivosť o deti akýmkoľvek spôsobom zanedbávala prípadne, že by výchovné prostredie u matky
spôsobovalo deťom akúkoľvek ujmu, prípadne bolo v rozpore s ich záujmami. V danom prípade teda
nebolo osvedčené splnenie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia obsahovo zhodného s
budúcim rozhodnutím súdu vo veci samej, ktorým bude upravený výkon práv a povinností rodičov k

maloletým deťom. Čo sa týka návrhu matky ohľadne určenia vyživovacej povinnosti otca na obe mal. deti
vo výške 70,- eur na každé z nich, ktoré výživné žiadala matka vo svojom odvolaní, odvolací súd uvádza,
že vzhľadom na súčasný stav, keď mal. F. sa nachádza v starostlivosti matky a mal. E. v starostlivosti
otca, nie je možné rozhodnúť o takomto návrhu matky, ktorý nezohľadňuje aktuálny stav starostlivosti
oboch rodičov o maloleté deti.

Obdobne otec v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nielenže neosvedčil, ale ani
netvrdil, naplnenie základného predpokladu pre nariadenie predbežného opatrenia a to existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy - v danom prípade záujmom detí. Ako už súd konštatoval
vyššie, ničím nebolo osvedčené, že by doterajšie výchovné prostredie bolo z nejakých dôvodov pre
deti nevhodné, spôsobovalo by im ujmu alebo by inak akýmkoľvek spôsobom bolo v rozpore s ich

záujmami. V konaní nebolo preukázané, že by matka deťom neposkytovala dosiaľ riadnu starostlivosť. I
z tohto dôvodu pre nenaplnenie jedného z dvoch základných predpokladov pre nariadenie predbežného
opatrenia, nebol daný dôvod na jeho nariadenie.
Otecmaloletýchnavrhujenariadiťpredbežnýmopatrenímstriedavúvýchovuobochdetí.Napreukázanie
splnenia zákonných predpokladov v zmysle cit. § 24 Zák. o rodine pre jej nariadenie, bude musieť súd

vykonať dokazovanie a to zrejme i prostredníctvom znalca. I z tohto dôvodu sa javí ako nevhodným,
predčasným a unáhleným, aby súd iba na základe návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, bez
toho aby bola osvedčená existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, bez vykonaniaakéhokoľvek dokazovania, len na základe obsahu spisu, rozhodol o tak vážnej skutočnosti ako je
výchovné prostredie pre deti, resp. navrhovaná striedavá osobná starostlivosť.
S poukazom na vyššie uvedené argumenty, nebolo potom dôvodným, aby súd na návrh otca

predbežným opatrením zveril deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a o to skôr, aby deti
predbežným opatrením zveril do výlučnej osobnej starostlivosti otca, ako sa toho návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia domáhal.
Vzhľadom na zmenu skutkového stavu ohľadne starostlivosti o maloleleté deti, ktorá nastala po
rozhodnutí súdu prvého stupňa, keď mal. F. sa nachádza v starostlivosti matky a mal. E. v starostlivosti

otca, bude potrebné rozhodnúť o návrhu matky zo dňa 26.2.2013, ktorým sa domáha nariadenia
predbežného opatrenia - uložiť otcovi povinnosť odovzdať matke do starostlivosti mal. E..
S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa,
s použitím § 219 O.s.p. potvrdil .
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.