Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812214551
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8812214551.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Z. E., nar. X.X.XXXX, podnikajúceho pod obchodným
menom Z. E. Autocentral s miestom podnikania vo Z. G. E., na ul. Y. č. XX, proti žalovanej T. E., nar.
XX.X.XXXX, bývajúcej vo Z. G. E., na ul. I. č. XXXX/DX, o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 9.1.2013, č.k.
3C 271/12-32, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalovanej sa z a k a z u j e akýmkoľvek spôsobom previesť alebo zaťažiť
ťarchou v prospech tretej osoby spoluvlastnícky podiel 1 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX
kat. úz. Z. G. E., ako parcela č. 2286- zastavané plochy a nádvoria o výmere 740 m2 a rodinný dom,
súpisné číslo XXXX postavený na parcele č. 2286, a to až do právoplatného skončenia veci.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že inštitút predbežného opatrenia je inštitútom dočasným, ktorý je priamo
viazaný na konanie a rozhodnutie súdu vo veci samej. Jeho účelom je dočasne upraviť pomery
účastníkov. Pre nariadenie predbežného opatrenia postačuje obava, že prípadný výkon súdneho
rozhodnutia môže byť neskôr ohrozený. Keďže žalobca neosvedčil dôvodnosť nariadenia predbežného
opatrenia súd prvého stupňa jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovej lehote odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie zmeniť
tak, aby jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo vyhovené. Ako dôvod uviedol, že

žalovaná v súčasnosti užíva prenajatý byt a do rodinného domu, ktorého je spoluvlastníčkou, a v ktorom
žije jej matka Q. A. sa nepresťahovala. Na výzvu na zaplatenie požičanej sumy 5.000 Eur vôbec
nereaguje. Žalovaná ma príjem plynúci z prevádzkovania živnosti, však tento nemôže pokryť bežné
výdavky žalovanej a úhradu jej záväzkov. Žalovaná okrem nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX,
kat. úz. Z. G. E. iný nehnuteľný majetok nevlastní a nemá k dispozícii žiadny hnuteľný majetok stačiaci
na úhradu žalobcom uplatneného nároku vo výške 5.000 Eur.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.

V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu je potrebné poukázať na ustanovenie § 102 ods. 1 veta 1
O.s.p., podľa ktorého ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na

návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Predbežné opatrenie v zmysle uvedeného ustanovenia je predbežným predovšetkým preto, lebo má
predbežnú povahu a k jeho nariadeniu môže dôjsť len vtedy pokiaľ nie sú dané podmienky pre
konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Stráca

svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Predbežné opatrenie teda nie je opatrením konečným ale jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia.

Pri nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné, aby žalobca jednoznačne preukázal oprávnenosť
svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. V uvedenej veci žalobca svoj nárok osvedčil
existenciou sporu o zaplatenie pôžičky poskytnutej žalovanej vo výške 5.000 Eur. Je preto namieste

obmedziť žalovanú v nakladaní s jej spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam podľa ustanovenia §
76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. vo forme uloženia zákazu žalovanej previesť alebo zaťažiť ťarchou v prospech
tretej osoby spoluvlastnícky podiel 1 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. Z. G. E..

Žalobca svoj nárok zdokladoval výpisom z účtu potvrdzujúcim zaslanie sumy 5.000 Eur žalovanej dňa
2.2.2012. Z obsahu spisu pritom nevyplýva, aby žalovaná disponovala aj iným majetkom než tým, ktorý

je zapísaný na LV č. XXXX kat. úz Z. G. E..

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 220 O.s.p.
uznesenie zmenil a návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.