Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: SA-5Er/493/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2303899096
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bianka Elzerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2303899096.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného : POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, v zast. JUDr. Martin Máčaj, IČO: 31815138, Pribinova 25,
Bratislava, proti povinnému : G. X., E..XX.X.XXXX, J. E. K. Č..B.. XXX, o vymoženie uloženej povinnosti
vo výške 1 031,34 Eur s prísl. a ďalších trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom pod spisovou značkou EX

1239/2003 vyhlasuje za neprípustnú a na základe toho exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva..

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd poveril súdneho
exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára poverením vydaným Okresným súdom Šaľa č. 5405 004919* zo dňa
18.6.2003 na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 1 031,34 Eur s prísl. a ďalšími trovami

exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodnutia Notárskeho úradu v Bratislave, č.k. N 638/03, Nz
15983/03 zo dňa 5.3.2003.

V priebehu exekučného konania oprávnený, podaním urobeným elektronickými prostriedkami,
doručeným súdu dňa 29.5.2012, navrhol zmenu súdneho exekútora s tým, že vykonaním exekúcie
navrhol poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Súd o podanom návrhu rozhodovať nebude,
keďže takéto rozhodnutie by bolo vzhľadom na zastavenie exekúcie neúčelné.

Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 17.12.2002 zmluvu o

úvere č. 4021007 súčasťou ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná osoba splnomocnila advokáta
Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice (exekučný titul), t.j. aby v jeho mene uznal jeho
záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.
Nakoľko povinný nesplnil záväzok zo zmluvy, bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinnú osobu
konal a zápisnicu podpísal Mgr. Martin Paiček - na základe substitučnej plnej moci zastupujúci Mgr.

Tomáša Kušníra, ktorý dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uznal a zároveň vyhlásil, že dlh,
ktorý je opísaný v notárskej zápisnice povinný splatí v lehote do 12.3.2003, v opačnom prípade vyjadril
súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 574 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), dohoda, ktorou sa niekto
vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej EP),

konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odseky 2 až 4
alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví na návrh, alebo aj bez návrhu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že splnomocnenie (dohoda o

splnomocnení), ktoré je súčasťou zmluvy o úvere je v zmysle § 39 OZ považované za neplatný právny
úkon, na základe ktorého nemohlo dôjsť Mgr. Tomášom Kušnírom k uznaniu právneho záväzku (dlhu)
a teda k vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre toto exekučné konanie.
Z ustanovenia § 574 ods. 2 OZ jasne vyplýva, že dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu
vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná, pričom konanie povinného o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra

na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene povinného uznal jeho záväzok,
považuje súd za konanie, ktoré je v rozpore so zákonom. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere a
splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, teda v tom čase
nemohla povinná osoba realizovať svoje právo dlh uznať a nemohla následne splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na také právo a z toho vyplýva aj nevedomosť povinnej osoby o splatení svojho dlhu v lehote

určenej v exekučnom titule. Na základe vyššie uvedených skutočností súd musel postupovať v zmysle §
58 ods. 1 EP a rozhodnúť s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) EP o neprípustnosti exekúcie a následne
o zastavení exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie ( §196).

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie

súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol tak, že mu ich nepriznal, nakoľko si ich súdny
exekutor neuplatnil.

Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a na základe toho ju zastavuje, pretože dohoda, na základe
ktorej vznikol exekučný titul, je neplatná.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.