Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, February 18, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8807206403
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8807206403.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu J. U., bytom S. R. XX, U. F. Q. proti žalovanému Ing. L.
E., nar. XX.X.XXXX bytom E., J. F. A. X o zaplatenie 827,23 eur s prísl. o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 4.4.2011, č.k. 3C/271/2007-182 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vracia
vec súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd 1. stupňa žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 827,23 eur s 8,5
%-ným úrokom z omeškania ročne od 12.7.2007 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému tiež uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu na účet OS
Vranov nad Topľou v sume 71,54 eur a trovy konania žalobcovi v sume 421,26 eur, to všetko do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním súd 1. stupňa zistil, že žalobca sa ústne dohodol so žalovaným na vykonaní
opravy jeho motorového vozidla typu SEAT Leon - MI-664BA. Túto opravu žalobca vykonal a žiadal
uhradiť sumu 2.818,86 eur. Na základe faktúry poisťovňa Kooperativa a.s. poskytla toto plnenie
žalovanému, z ktorého žalovaný uhradil žalobcovi 1.991,63 eur a ostávajúca časť ostala neuhradená,
čo žalovaný odôvodnil tým, že motorové vozidlo bolo žalobcom opravené vadne. Stanoviská účastníkov,
aké vady a práva z tejto vady boli uplatnené, sú v rovine rozdielnych vyjadrení. Žalovaný v podanom

odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca mu v júni 2007 odovzdal auto v nedokončenom
stave a hneď na mieste reklamoval všetky nedostatky s prísľubom, že žalobca ich odstráni. V odpore
však neuvádza, ktoré konkrétne vady - nedostatky opravy reklamoval. Podľa žalovaného žalobca
prisľúbil, že tieto vady odstráni v čase ako sa dohodli, čo však následne žalobca nezrealizoval. Zo
znaleckého posudku Ing. C. P. vyplýva, že opravu motorového vozidla žalovaného vykonal žalobca
zo závadami s tým, že náklady na odstránenie závad predstavujú spolu sumu 23.748,- Sk. Znalecký

posudok dal súd vyhotoviť z toho dôvodu, že žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a bránil sa tým, že
žalobcovi nezaplatil plnú cenu za opravu motorového vozidla, keďže tento vozidlo opravil so závadami,
ktoré vytýkal žalobcovi, a ktoré zdokumentoval na fotografiách, a ktoré sú na vozidle aj k dnešnému
dňu. Žalovaný nepredložil súdu dôkaz o tom, že riadne a včas reklamoval závady, ktoré sú uvedené v
znaleckom posudku a vo fotodokumentácii, ktorú žalovaný predložil. Z dokazovania preto vyplynulo, že
skutočne žalovaný v zákonnej lehote jednak nepreukázal, ktoré konkrétne vady reklamoval u žalobcu,

nepreukázal, aké právo v súvislosti s reklamovanými vadami si zvolil, t.j. či žiadal bezplatné odstránenie
vád, či si dá vozidlo opraviť sám a zvyšok peňazí doplatí žalobcovi, prípadne aké vlastne právo v
súvislosti s reklamovanými vadami si žalovaný zvolil. Podľa súdu 1. stupňa žalovaný v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno. Preto žalobcovi priznal žiadaný nárok spolu s úrokom z omeškania, avšak
v nižšom rozsahu ako to požadoval žalobca. O trovách konania účastníkov rozhodol prvostupňový súd
podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a o trovách konania štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p.Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podal včas odvolanie
žalovaný, ktorý uviedol, že prvostupňový súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Zdôrazňuje, že u žalobcu dňa 21.6.2007

reklamoval konkrétne vady, a to odstávajúci predný nárazník, nesprávne osadený ľavý predný reflektor,
krivo osadená kapota, nesediaca mriežka v prednom nárazníku, zanechané X pod farbou, ktoré označil
poisťovací odhad za škody, farebný odtieň a kvalita laku na kapote a nárazníku sa nezhodujú s farbou
karosérie, a všetky tieto konkrétne vady uviedol na každom pojednávaní. Žalobca sám uznal jednu
z vád - odstávajúci nárazník, čím potvrdil existenciu a oprávnenosť reklamácie. Žalobca mu odmietol

vydať potvrdenie o uplatnení reklamácie. Svedkyňa E. potvrdila a súdu vymenovala všetky vady, ktoré
u žalobcu v daný deň reklamoval s prísľubom nápravy. Tieto vady sú fotograficky zdokumentované a
opísané v súdnom spise. Pri reklamácii u žalobcu žiadal bezplatné odstránenie závad do decembra
2007. Taktiež poukazuje na to, že reklamácia bola uplatnená v zákonnej lehote. Poukazuje v tejto
súvislosti na svedectvo I. E., ktorá bola prítomná pri reklamácii v U. nad Q. dňa 21.6.2007, čo bolo 6
dní po oprave. Tá to potvrdila a súdu vymenovala všetky hore uvedené vady. Vytýka súdu 1. stupňa, že

návrh na započítanie, ktorý bol uplatnený z jeho strany, súd nevzal do úvahy. Nezaoberal sa ani sumou
5.000,- Sk - spoluúčasť, ako zľavu za to, že žalovaný dal opraviť auto žalobcovi, čo sám aj žalobca
uznal na prvom pojednávaní. Svedectvo svedkyne E. dokazuje, že vady, a ktoré konkrétne vady boli
žalobcovi vytknuté. Súd 1. stupňa podľa jeho názoru rozhodoval na základe domnienok a nie faktov a
svedectiev. Žaloba bola podaná skôr ako mal žalobca možnosť opraviť tieto nedostatky na vozidle, a

to v decembri 2007, kedy sa žalovaný spolu s rodinou vrátil domov zo zahraničia. Peniaze zadržiaval.
Až potom, keď mu žalobca oznámil v júli 2007 SMS správou, že vec dáva na súd, keďže dovtedy ešte
plnenie od poisťovne žalovaný nedostal. Podľa jeho názoru tak boli splnené všetky potrebné podmienky
na uznanie reklamácie, a to podľa § 653 ods. 1, § 654 ods. 1 a § 655 ods. 1 a ods. 2 OZ. Keďže žalobca
opravil toto vozidlo so závadami, ktorých odstránenie predstavuje sumu 23.748,- Sk podľa znaleckého

posudku a taktiež zľavu 5.000,- Sk, žiada uznať uvedené ako pohľadávku na započítanie.

Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril.

Odvolacísúdpreskúmalrozsudokokremvýrokuozamietnutížalobyvprevyšujúcejčasti,vzmyslezásad
vyjadrených v § 212 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že nie sú dané podmienky pre potvrdenia, ani pre zmenu preskúmavaného rozhodnutia.

Podľa § 652 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení platnom k 15.6.2007, ak ide
o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky
vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za
opravu alebo úpravu veci.

Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej

opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

Podľa § 653 ods. 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri
prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.

Podľa § 654 ods. 1 OZ, záručná doba je 3 mesiace, ak nie je dojednaná alebo osobitnými predpismi
ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej 18 mesiacov.

Podľa § 655 ods. 1 a ods. 2 OZ, ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu
nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstránil v dohodnutej lehote, alebo ak sa vada vyskytne
znovu,máobjednávateľprávonazrušeniezmluvyalebonapomernézníženiecenyopravyaleboúpravy.

Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas

od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ jepovinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo
úpravy a o čase jej trvania.

Ako je zrejmé z obsahu spisu, žalobca sa ústne dohodol so žalovaným na vykonaní opravy jeho

motorového vozidla typu SEAT Leon, ev. č.: MI-664BA. Túto opravu žalobca vykonal a v tejto súvislosti
žiadal za jej realizáciu uhradiť sumu celkovo 84.921,07 Sk (2.818,86 eur). Na základe faktúry č. 6/2007
znejúcej na uvedenú sumu, poisťovňa Kooperativa a.s. Bratislava poskytla toto plnenie žalovanému, z
ktorého suma 60.000,- Sk (1.991,63 eur) bola uhradená žalobcovi a ostávajúcu časť plnenia v rozsahu
24.921,07Sk(827,23eur)žalovanýodmietoluhradiťdôvodniactým,žežalobcamotorovévozidloopravil

vadne a v dohodnutej lehote neodstránil vady opravy tohto vozidla.

Žalobcom prevedená oprava motorového vozidla vlastnícky patriaceho žalovanému bola vykonaná
vadne, o čom svedčia závery znalca Ing. C. P. vyjadrené v znaleckom posudku č. 16/2009 (č. listu 86
a nasl.).

Reklamácia je jednostranným právnym úkonom objednávateľa, ktorý je adresovaný zhotoviteľovi,
a ktorým vytýka určité vady opravovanej veci, pričom sama o sebe nemá priame právne účinky.

Až na základe uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady a teda jednostranného právneho úkonu
objednávateľaadresovanéhozhotoviteľovi,ktorýmobjednávateľdávanavedomie,aképrávovsúvislosti
s reklamovanou vadou zvolil, vzniká zhotoviteľovi v rámci zodpovednostného vzťahu konkrétna
povinnosť zodpovedajúca právu uplatnenému. Právo zo zodpovednosti za vady je pritom potrebné
uplatniť včas na správnom mieste a dôvodne.

Stanoviská oboch účastníkov o tom, aké vady opravovanej veci a aké konkrétne práva zo zodpovednosti
za vady tejto veci žalovaný uplatňoval, boli v rovine rozdielnych vyjadrení. Žalobca tvrdil, že motorové
vozidlo opravil riadne a dostatočne s tým, že žalovaný mu žiadne vady v záručnej dobe nevytkol s
výnimkou nedostatku týkajúceho sa odstávajúceho nárazníka.

Žalovaný naopak od počiatku tvrdil, že bezprostredne po prevzatí veci zistené vady žalobcovi vytkol a v

tejto súvislosti poukázal na vyhotovenú fotodokumentáciu, ktorá zachytáva jednotlivé časti motorového
vozidla v stave po oprave vykonanej žalobcom. Uvádzal tiež, že so žalobcom sa dohodol na odstránení
týchto závad, žalobca vady opravy nezrealizoval a v dôsledku toho žalovaný aj neplnil ostávajúcu časť
ceny za opravu motorového vozidla (zľava z ceny opravy vozidla, č. l. 72, 73).

Pokiaľ ide o to, ktoré konkrétne vady žalovaný vytýkal, dňa 21.6.2007 pri osobnom stretnutí so žalobcom,

poukazoval na to, že ide o vady zdokumentované na predložených fotografiách, ktoré sú súčasťou
spisu, a síce išlo o nesprávne osadenú kapotu, vyčnievajúci ľavý reflektor z dôvodu nesprávnej vnútornej
konštrukcie, nesprávne osadený predný nárazník, nedostatočné prekrytie farby na ľavom prednom
blatníku, nekvalita použitej farby a mriežky nelisujúcej s blatníkom. Podľa žalovaného vozidlo bolo
užívania schopné a keďže s rodinou odchádzal v tom čase do zahraničia, so žalobcom sa mal dohodnúť

na odstránení týchto závad v decembri 2007. Žalovaný zároveň už v predchádzajúcom štádiu konania
zdôrazňoval, že pri reklamácii vád bola prítomná aj jeho manželka I. E..

Súd 1. stupňa v ďalšom konaní vypočul túto svedkyňu, ktorá potvrdila, že od žalobcu prevzala motorové
vozidlo, na ktorom však žalovaný videl nedostatky opravy, a preto si so žalobcom ešte v mesiaci jún
2007 dohodol osobné stretnutie, na ktorom bola prítomná aj ona. Žalobca pritom nespochybňoval, že

k osobnému stretnutiu so žalovaným po vykonaní opravy motorového vozidla došlo, a že tam bola
prítomná aj menovaná svedkyňa. Svedkyňa ďalej uvádzala, aké konkrétne vady žalovaný vytýkal, s tým,
že tieto mal žalobca odstrániť v zmysle dohody účastníkov v decembri 2007.

Ako sa s výpoveďou tejto svedkyne vysporiadal prvostupňový súd z preskúmavaného rozhodnutia
dostatočným spôsobom zrejmé nie je.Ktomu,abyuplynutímzáručnejdobynedošlokzánikuprávzozodpovednostizavadyposkytnutejslužby
nestačí, ako už bolo spomínané, keď objednávateľ v priebehu záručnej doby tieto vady dodávateľovi
vytkne (reklamuje), ale je nutné, aby v tejto lehote uviedol, aké právo zo zodpovednosti reklamovanej

vady uplatňuje. Objednávateľ sa tak môže domáhať bezplatného odstránenia vady, a to v lehote
dohodnutej so zhotoviteľom a u vady neodstrániteľnej alebo u vady, ktorá nebola odstránená v
dohodnutej lehote alebo pri opätovnom vyskytnutí vady, sa môže domáhať zrušenia zmluvy alebo
primeranej zľavy z ceny diela.

Zo zreteľom na uvedené súd 1. stupňa v ďalšom konaní dôsledne vyhodnotí aj výpoveď v konaní

vypočutej svedkyne I. E., keďže účastníci v súvislosti s následne namietanou reklamáciou vád
opravovaného motorového vozidla nedisponujú listinnými dôkazmi. V prípade akceptácie jej výpovede,
súd 1. stupňa vyhodnotí rozsah žalovaným namietanej zľavy z ceny opravy veci, ak žalobca vytýkané
vady v dohodnutej lehote neodstránil, a či v závislosti od toho môže byť žalobný návrh dôvodný.

V novom rozhodnutí o veci súd 1. stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.