Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/356/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312207380
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5312207380.1

Uznesenie

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa : E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XXXX/XX, O., proti odporcom : 1/ BYTY Čadca, s.r.o., so sídlom Májová 1107, Čadca, IČO : 36 373
907, 2/ LICITOR group, a.s., so sídlom Tajovského 5, Žilina, IČO : 36 421 561, zastúpený JUDr. Lenkou
Šufákovou, advokátkou so sídlom V. X, B., 3/ MUDr. C. P., nar. XX.X.XXXX, bytom E. O. XXXX/XX, H.
- E., zastúpený IURIS SERVIS, s.r.o., so sídlom Nám. Š. Moyzesova 10, Banská Bystrica, v konaní o

určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia,
na odvolanie odporcov 2/, 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Čadca, č.k. 11C/109/2012-20 zo dňa
24.7.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Čadca nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi v rade

3/ uložil zákaz nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Katastrálnym úradom Žilina, Správou katastra
Čadca, pre kat. územie O., obec O., zapísané na LV č. XXXX, a to : bytom č. 29 nachádzajúci sa na 3.
poschodí, vchod súp. č. 2481 v bytovom dome súp. č. XXXX postavenom na pozemkoch parcely registra
C, parc. č. 1677 (právny vzťah k parcele, na ktorej je stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva) a podiel
priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu o veľkosti 3803/178841. Odporcovi v rade 2/
uložil nevydať odporcovi v rade 3/ nehnuteľnosti vedené Katastrálnym úradom Žilina, Správou katastra

Čadca, pre kat. územie O., obec O., zapísané na LV č. XXXX, a to : bytom č. 29 nachádzajúci sa na 3.
poschodí, vchod súp. č. 2481 v bytovom dome súp. č. XXXX postavenom na pozemkoch parcely registra
C, parc. č. 1677 (právny vzťah k parcele, na ktorej je stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva) a podiel
priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu o veľkosti 3803/178841. O trovách konania súd
rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 76 ods. 1 písm. e),
f) O.s.p., keď konštatoval, že v danom prípade bolo potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi

nariadením predbežného opatrenia, a to ešte pred rozhodnutím vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojich zástupcov
odvolanie odporcovia 2/ a 3/.

Odporca 2/ navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že návrh navrhovateľa sa zamieta. Uviedol,
že prvostupňový súd poukázal len na existenciu hrozby reálnej a bezprostrednej ujmy na strane
navrhovateľa, avšak sa nevyporiadal s dôvodnosťou uplatňovaného nároku, čo je jedným zo základných

predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. Tvrdenia navrhovateľa uvádzané v návrhu sú
spochybnené až tak, že ich nie je možné považovať ani za osvedčené, nakoľko sa javia ako
nepravdepodobné, čím neosvedčil rozhodujúce skutočnosti na nariadenie predbežného opatrenia. Súd
tým navrhovateľovi poskytol predbežnú ochranu na základe ničím nepreukázaných a neurčitých tvrdení,
ktoré mali osvedčiť dôvodnosť jeho nárokov. Poukázal na ust. § 29 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách, z ktorého vyplýva, že jediným subjektom povinným odovzdať predmet dražbyje práve navrhovateľ ako predchádzajúci vlastník, a preto obmedzenie uložené odporcovi 2/ sa javí ako
nelogické, pretože nikdy nemal v úmysle a ani fakticky nemohol vydať vydražiteľovi nehnuteľnosť, ktorú
navrhovateľ užíval.

Odporca 3/ dôvodil, že prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov
dospelknesprávnymskutkovýmzisteniam,arozhodnutievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia
veci. V predmetnej veci nie sú dané dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, a preto navrhol,
aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh sa zamieta. Poukázal na rozhodnutie
Ústavného súdu SR (I. ÚS 265/05), v zmysle ktorého, pokiaľ všeobecný súd dospeje k rozhodnutiu

bez toho, aby sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi
základ pre rozhodnutie, treba rozhodnutie všeobecného súdu považovať za arbitrárne, teda za rozporné
s čl. 46 ods. 1 Ústavy, a s čl. 6 ods. 1 dohovoru. Tiež uviedol, že súd nedostatočne zdôvodnil svoje
rozhodnutie, čím účastníkovi odňal možnosť konať pred súdom, čo vo svojej judikatúre opakovane
potvrdil aj Najvyšší súd SR (6Cdo 139/2011 z 12.10.2011). Súd nijak nevyhodnotil, či je možné nárok
uplatňovaný navrhovateľom považovať za osvedčený, a či sa s prihliadnutím na všetky okolnosti

javí ako nanajvýš pravdepodobný. Navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení
uvádzaných v návrhu, a preto sa tieto javia ako nepravdivé, čím jeho uplatňovaný nárok a tvrdené
skutočnosti nemožno považovať za pravdepodobné a teda osvedčené. Z uvedeného teda vyplýva,
že dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi nie je potrebná, nakoľko nie je známe, aké konkrétne
nebezpečenstvo a ujma navrhovateľovi hrozí, a neexistuje situácia, ktorá by bola vyvolaná konaním

odporcu 3/. Zdôraznil, že nie je možné spravodlivo od neho požadovať, aby sa podrobil obmedzeniam,
ktoré mu ukladá predbežné opatrenie, pretože týmto postupom je zvýhodnený navrhovateľ ako bývalý
vlastník, ktorý môže predmet dražby užívať, pričom všetky náklady musí znášať odporca 3/, ktorý sa
stal udelením príklepu vlastníkom predmetu dražby.

Navrhovateľ k odvolaniu odporcu 2/ a 3/ uviedol, že na návrhu o neplatnosť dobrovoľnej dražby trvá.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) uznesenie prvostupňového súdu ako správne v
zmysle ust. § 219 O.s.p. potvrdil.

Z obsahu spisu vyplynulo, že medzi účastníkmi pred Okresným súdom Čadca prebieha konanie o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Súčasne s návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáha

aj nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi v rade 3/ uložil zákaz nakladať s
nehnuteľnosťami vedenými Katastrálnym úradom Žilina, Správou katastra Čadca, pre kat. územie O.,
obec Čadca, zapísané na LV č. XXXX, a to : bytom č. 29 nachádzajúci sa na 3. poschodí, vchod súp.
č. 2481 v bytovom dome súp. č. XXXX postavenom na pozemkoch parcely registra C, parc. č. 1677
(právny vzťah k parcele, na ktorej je stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva) a podiel priestoru na

spoločných častiach a zariadeniach domu o veľkosti 3803/178841. Odporcovi v rade 2/ uložil nevydať
odporcovi v rade 3/ nehnuteľnosti vedené Katastrálnym úradom Žilina, Správou katastra Čadca, pre kat.
územie O., obec Čadca, zapísané na LV č. XXXX, a to : bytom č. 29 nachádzajúci sa na 3. poschodí,
vchod súp. č. 2481 v bytovom dome súp. č. XXXX postavenom na pozemkoch parcely registra C, parc. č.
1677 (právny vzťah k parcele, na ktorej je stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva) a podiel priestoru

na spoločných častiach a zariadeniach domu o veľkosti 3803/178841.

Účelom predbežných opatrení v občiansko-súdnom konaní je dočasná úprava pomerov účastníkov
konania,ktoráumožnínerušenérozhodovanievovecisamej.Takétorozhodnutiejedočasné,obmedzuje
sa na dosiahnutie len predbežných účinkov a v zásade neprejudikuje výsledok konania pred súdom.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď dočasnej úpravy pomerov by bolo

právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia účastník nadobúda práva, o ktorých
bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň osvedčené základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako aj osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.Vzhľadom na uvedené skutočnosti prvostupňový súd postupoval správne, keď na základe návrhu
navrhovateľa skúmal, či v prejednávanej veci je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi.
V tomto smere dospel k správnemu záveru, keď návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom

rozsahu vyhovel. V danom prípade sa nejedná o rozhodnutie vo veci samej, v rámci ktorého konania
bude súd skúmať splnenie podmienok o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, a preto v konkrétnom
prípade ide len o dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi. Navrhovateľ netvrdí, že dražba sa nemala
konať vôbec, spochybňuje však jej priebeh a dosiahnutý výťažok, pričom podľa neho účelovo dražba
prebehla tak, aby zisk za vydražený byt bol čo najnižší, a tým došlo k poškodeniu jeho práv.

V danom prípade sa odvolací súd stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu, keď
mal preukázanú dôvodnosť a naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi, nariadením predbežného
opatrenia z dôvodu zabezpečenia práv navrhovateľa, ak bude v konaní úspešný.

Z týchto dôvodov súd uznesenie o nariadení predbežného opatrenia ako dôvodné potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.