Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/435/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412207902
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1412207902.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti H.: F., nar. XX.XX.XXXX a O., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - X.. K. H., bytom D., D. XX, zastúpená advokátkou JUDr.
Janou Hreňovou, so sídlom Bratislava, Krížna 14, a otec - K.. N. H., bytom D., D. XX, zastúpeného
advokátkou JUDr. Luciou Danišovičovou, AK so sídlom Drieňová 1/D, Bratislava, o návrhoch matky na

nariadenie predbežného opatrenia o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas do rozvodu a na uloženie povinnosti otcovi odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti matky, na
odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11.07.2012, č.k. 25P/131/2012-62
a uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.08.2012, č.k. 25P/131/2012-146 , jednohlasne
( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.08.2012, č.k. 25P/131/2012-146 sa m e n í tak, že

otec K.. N. H., bytom D. XX, D. je povinný v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia odovzdať
mal. F. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke X.. K. H., bytom D. XX, D..

Uznesenie Okresného súdu Bratislava V z dňa 11.07.2012, č.k. 25 P/131/2012-62 sa m e n í tak, že
maloleté deti F. H., nar. XX.XX.XXXX a O. H., nar. XX.XX.XXXX sa do rozhodnutia o návrhu matky na
úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva zverujú do osobnej
starostlivosti matke K.. K. H..

Otec je povinný predbežne prispievať na výživu mal. dieťaťa F. H., nar. XX.XX.XXXX a O. H., nar.
XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške XXX

euro na každé dieťa, ktorú je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred, počnúc 11.09.2012.

Vo zvyšku sa návrh matky v časti týkajúcej sa platenia výživného v nevyhnutnej miere z a m i e t a.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým F. H., nar. XX.X.XXXX a s maloletým O. H., nar. XX.X.XXXX
každý kalendárny týždeň v utorok od 11,00 hod. do 13,00 hod., štvrtok od 16,15 hod . do 18,15 hod. a v

sobotu od 8,00 hod. do 18,00 hod. s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v mieste bydliska
matky a matka je povinná obe maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

V uznesení zo dňa 11.07.2012, č.k. 25P/131/2012-62 súd prvého stupňa zamietol návrh matky
maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala do rozhodnutia vo veci

samej zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, zaviazať otca vyživovacou povinnosťou vo výške
XXX euro na každé dieťa a upraviť jeho styk s deťmi každý týždeň v utorok od 11,00 hod. do 13,00
hod., štvrtok od 16,15 hod. do 18,15 hod. a sobotu od 11,00 hod. do 13,00 hod. a od 16,15 hod do 18,15
hod. stým, že otec deti vyzdvihne v bydlisku matky a tam ich aj v určenom čase odovzdá.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, § 76 ods. 1 písm. b/, § 102 ods. 1 O.s.p.,
keď po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia, s vyjadrením otca, ako

aj s listinnými dôkazmi založenými v spise dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné
predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom a matka neosvedčila naliehavosť situácie vyžadujúcej si dočasnú úpravu
pomerov účastníkov. Súd v rozhodnutí konštatoval, že v danom štádiu konania nie je možné a ani
vhodné bez ďalšieho dokazovania

11CoP 434/2012-244

435/2012

rozhodnúť, v starostlivosti ktorého rodiča majú maloleté deti vytvorené vhodnejšie podmienky.
Starostlivosť o deti je t.č. zabezpečená zo strany matky a účelom predbežného opatrenia nie je
legalizovať faktický stav. Čo sa týka výživného, súd považoval prispievanie otca na výživu maloletých

detí za dostatočné na krytie ich nevyhnutných výdavkov a potrieb a nariadenie predbežného opatrenia
anivtomtosmerenemalza potrebné. Vrozhodnutínapokonuviedol,ževkonaníovecisamej (návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom ) bude súd vykonávať
dokazovanie, na základe ktorého bude možné vo veci rozhodnúť v súlade s potrebami a záujmami
maloletých detí.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých žiadajúc, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Matka
v odvolaní uviedla, že dňa 17.07.2012 si otec ponechal mal. F., dňa 20.07.2012 jej doručil list z
15.07.2012 s výzvou, aby sa vrátila do spoločnej domácnosti, prípadne aby umožnila režim striedavej
starostlivosti a oznámil jej, že od 15.07.2012 bude prispievať na výživu maloletých detí sumou XXX

euro mesačne. V súčasnosti je maloletý F. v osobnej starostlivosti otca a v jej starostlivosti je mal.
O.. Je v ich záujme, aby mali zabezpečený kontakt s oboma rodičmi, ale vzhľadom na správanie otca
je tu dôvodná a vážna obava z toho, že otec jej odníme aj maloletého Adama a nebude jej styk s
deťmi umožňovať. Rozhodnutie súdu prvého stupňa o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nerešpektuje najlepší záujem maloletých detí, keď z návrhu na začatie konania, ako aj z vyjadrenia

otca k návrhu je zrejmé, že rodičia maloletých detí sa nevedia dohodnúť na vzájomnej úprave práv a
povinností k deťom. Napriek opakovanej snahe z jej strany sa im nedarí nájsť vhodný režim úpravy styku
otca s deťmi, kedy sa tento aj v prípadoch stretnutí s deťmi dožaduje zmeny úpravy stretávania sa a
nerešpektuje predchádzajúce dohody, odovzdávanie a preberanie detí prebieha v stresujúcej atmosfére
( otec si napr. preberá deti so zapnutou kamerou pripevnenou na hlave ) a deti sa vracajú zo stretnutí

s otcom nervózne, nevyspaté, nesústredené, plačlivé a s narušeným denným režimom. Otec odmieta
rešpektovať bežný denný režim maloletých a ním navrhovaný režim striedavej starostlivosti nie je pre
deti v tomto veku vhodný. Rozhodnutie súdu prvého stupňa jednak neprihliada na záujem maloletých
a ani nerešpektuje ich práva, ktoré boliporušené neprihliadnutím na vyjadrenie sa ustanoveného kolízneho opatrovníka. Pokiaľ ide o výšku
výživného poukázala na to, že v súčasnosti je s deťmi na materskej dovolenke, kedy si nemôže na úkor
osobnej starostlivosti o deti zvyšovať svoj príjem.

Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého
stupňa potvrdil. Vo vyjadrení sa poukázal na skutkové okolnosti uvedené vo vyjadrení k návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia s tým, že v danej veci neexistuje potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov a ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy pre maloleté deti alebo ich rodičov. V
odvolaní podľa jeho názoru matka neuviedla žiadne nové skutočnosti či tvrdenia, ktoré by neuviedla v

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale len zopakovala doterajšie prednesy, s ktorými sa
prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí dostatočne vysporiadal. Odo dňa 17.07.2012 sa maloletý F.
nachádza v jeho starostlivosti a maloletý O. v starostlivosti matky. Skutkové okolnosti popísané matkou
súvisiace s odovzdaním mal. F. nie sú pravdivé a celá udalosť je matkou zveličená. Maloletému F. v jeho
starostlivosti nič nechýba, dieťa prosperuje , keď jeho potreby otec zabezpečuje rovnako ako v čase,
kedy žili s matkou v spoločnej domácnosti. V danej veci nie je dôvod k tomu, aby boli deti predbežným

opatrením zverené do starostlivosti matky, keďže matka by tým bola neoprávnene zvýhodnená pokiaľ
ide o rozhodnutie o veci samej. V rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia nie je dostatočný
priestor na vykonávanie dokazovania v starostlivosti ktorého rodiča budú mať deti zabezpečené lepšie
podmienky na svoj vývoj a zachovanie terajšieho stavu, bez autoritatívneho rozhodnutia súdu, je pre
usporiadanie vzťahov účastníkov vhodnejšie ako zverenie maloletých detí do starostlivosti matky. Bola

to matka, ktorá po odchode zo spoločnej domácnosti do domácnosti svojich rodičov s ním odmietala
komunikovať o usporiadaní práv a povinností k deťom, jednostranne mu určovala pár hodín styku s
deťmi týždenne, zásadne odmietala nocovanie detí v ich pôvodnom domove a nerozumela jeho záujmu
vidieť svoje deti pravidelne. V danej veci neexistuje ani potreba dočasnej úpravy pokiaľ ide o výživné
na mal. deti, keďže v júni XXXX poslal matke sumou XXX euro na obe deti a od XX.XX.XXXX zasiela

na mal. O. sumu XXX euro mesačne.

11CoP 434/2012-245

435/2012

Uznesením zo dňa 02.08.2012, č.k. 25P/131/2012-146 Okresný súd Bratislava V zamietol návrh matky
doručený konajúcemu súdu dňa 27.07.2012, v ktorom sa domáhala uložiť otcovi povinnosť odovzdať do

jej osobnej starostlivosti až do rozhodnutia o veci samej mal. F. H., nar. XX.XX.XXXX právne dôvodiac
ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, § 76 ods. 1 písm. b/, § 102 ods. 1 O.s.p. a tým, že v danej veci neboli
splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa v rozhodnutí
konštatoval, že matka sa s maloletým F. stretáva, otec jej v styku s dieťaťom nebráni a v tomto
štádiu konania nie je možné bez ďalšieho dokazovania rozhodnúť, v starostlivosti ktorého rodiča má

maloletý vytvorené vhodnejšie prostredie a podmienky. Súd v rozhodnutí napokon apeloval na oboch
rodičov, aby si uvedomili svoju zodpovednosť pri starostlivosti o maloleté deti, vzájomne komunikovali
a rešpektovali práva druhého rodiča, keď naviac žijú v jednom bytovom dome a majú neobmedzenú
možnosť stretávania sa s deťmi.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí navrhujúc, aby odvolací súd

zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.
Matka v odvolaní poukázala na to, že z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, akými úvahami sa súd
spravoval pri rozhodovaní, pretože vyjadrenia účastníkov konania boli vo viacerých otázkach vzájomne
rozporné a obmedzil sa iba na konštatovanie, že bez ďalšieho dokazovania nie je možné rozhodnúť v
starostlivosti ktorého z rodičov má maloletý vytvorené vhodnejšie podmienky a prostredie. Rozhodnutie

súdu nerešpektuje najlepší záujem mal. F.. Matka uviedla, že má snahu konzultovať s odborníkmi aj
správanie sa maloletých detí a ďalšie vhodné postupy pri komunikácii s maloletými, ktoré by prispeli
k tomu, aby boli v čo najmenšej miere postihnuté momentálnou situáciou. Jej návrhy na nariadenie
predbežných opatrení v ktorých žiada dočasne upraviť pomery medzi manželmi sú iba odrazom toho,
že sa s partnerom nevedia dohodnúť na vzájomnej úprave práv a povinností k maloletým deťom - k

podaniu návrhov ju vedie iba záujem detí a nie otcom tvrdená motivácia finančným prospechom. Zospoločnej domácnosti v júni XXXX odišla potom, čo spoločne s manželom dlhodobo navštevovali
odbornú poradňu, avšak ich vzájomné problémy sa im nepodarilo vyriešiť. Otec detí aj napriek prvotným
súhlasným reakciám opakovane odmieta

využiť odbornú pomoc a klamlivo a zavádzajúco komunikuje túto jeho neochotu voči tretím osobám.
Matka poukázala aj na to, že podľa konzultácie s pedopsychiatrom je maloletý F. frustrovaný
neprítomnosťou dvojčaťa a matky, keď nepretržitú prítomnosť matky odporučila aj lekárka maloletého,
pretože v dôsledku osobnostného vývinu si F. vyžaduje nepretržitú prítomnosť vzťahovej väzby - matka.
Vzhľadom na odlúčenie súrodencov od seba je vážny predpoklad, že F. opätovne začne zaostávať za
svojim súrodencom a odlúčenie nebude mať priaznivý vplyv na jeho fyzický a psychický vývoj. Otec jej

veľmi agresívnym spôsobom obmedzil rodičovské práva, o čom svedčí aj spôsob odobratia mal. F.
dňa 17.07.2012, ktorého vrátenie podmieňuje súhlasom so striedavou starostlivosťou. Otec sa s mal.
F. zdržiava väčšinou v mieste bydliska jeho rodičov v D. vzdialenom cca 200 km od miesta bydliska
maloletých detí . Odo dňa 17.07.2012 sa stretla s maloletým F. len v krátkych úsekoch dňa 19.07.,
20.07., 23.07., 26.07., 01.08., 02.08., 09.08., 10.08., 16.08. a 17.08. 2012. Nie je v záujme maloletých,

aby boli vystavované neprimeraným opakovane stresujúcim situáciám, ktoré nemajú priaznivý vplyv na
ich riadny vývoj , rovnako je nevhodné, aby sa dvojičky v takomto útlom veku rozdelili a žili oddelene
každé u jedného z rodičov. Momentálna situácia nie je vo vzťahu k maloletým deťom priaznivá a
vyžaduje si dočasnú úpravu pomerov, ktorá bude predovšetkým v záujme mal. F.. Keďže vo veci samej
nesúhlasí s nariadením striedavej osobnej starostlivosti je predpoklad, že do konečného rozhodnutia sa

bude musieť súd vyporiadať jednak s protichodnými vyjadreniami sa účastníkov konania a bude musieť
vykonať aj rozsiahle dokazovanie, vrátanie znaleckého dokazovania. V rámci znaleckého dokazovania
bude požadovať, aby znalec mimo iného charakterizoval osobnosť oboch rodičov maloletých detí a
vyjadril sa k otázke, ktorý z nich má lepšie predpoklady pre starostlivosť o maloleté detí a či má
niektorý z rodičov nedostatky alebo povahové črty, ktoré by ho robili nespôsobilým na riadnu výchovu

a starostlivosť o deti.

Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť. Vo
vyjadrení uviedol, že zo správania sa matky v poslednom období nadobudol dojem, že táto je citovo
nestabilná,situáciunemáujasnenú,neuvedomujesidôsledkysvojhokonaniaavyvolávarozpory,keďna

11CoP 434/2012-246

435/2012

jednej strane je komunikatívna a na druhej strane dokáže uviesť klamstvá, ako vo svojom odvolaní.
Opäť sa presvedčil o tom, že celé správanie sa matky vo vzťahu k deťom je motivované snahou
vymôcť si výhodnejšie materiálne postavenie a nie snahou, aby deti vyrastali v kľudnom a bezpečnom
prostredí. Dôkazy predložené matkou v odvolaní sú vyfabulované. Matka poprela, že by nikdy

nemala výhrady k výkonu starostlivosti otca o ich maloleté deti, pričom na podporu svojho tvrdenia
sa odvoláva na vyjadrenie poradenského psychológa N.. J. H. - z vyjadrenie sa však vyplýva len
konštatovanie, že manželia mali rozdielne postoje, predstavy a očakávania vo vzťahu k mal. deťom.
Lekárska správa - nález zo dňa 16.08.2012 bola vypracovaná bez toho, že by K.. D.vá mal. F.
niekedy videla, či mala možnosť ho vyšetriť. Takýto postup nemožno považovať za odborný, nezávislý

a nezaujatý, čím lekárka porušila hneď niekoľko svojich povinností vyplývajúci jej z právnych predpisov.
Maloletý F. ani O. neprejavujú záujem o druhého súrodenca a keď sú spolu, každý z nich sa venuje
svojej činnosti, a k interakcii medzi nimi nedochádza. S Filipom navštevuje všetky lekárske prehliadky,
žiaden lekár nesignalizoval akékoľvek spomalenie jeho vývoja či zhoršenie jeho zdravotného stavu.
Prepis telefonického rozhovoru účastníkov so zvukovým záznamom je nezákonne získaný dôkazný

prostriedok, keďže bol vyhotovený bez jeho vedomia a privolenia . Otec napokon uviedol, že matka
sa účelovo snaží celú situáciu vykresliť ako konflikt. Predbežná úprava však nie je v danom prípade
nutná, keď starostlivosť o mal. O. zabezpečuje matka a starostlivosť o mal. Filipa zabezpečuje otec .
Mnohé matkine tvrdenia sú nelogická a vnútorne rozporné, čo je samo osebe dôkazom toho, že matka
nehovorí pravdu. Otec napokon uviedol, že situáciu neriešil súdne, keďže mal za to, že sú obaja natoľko

vyspelí, aby si vzťahy k svojim deťom dokázali usporiadať rozumne sami.Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/
O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolania matky maloletých detí H. je dôvodné.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že
predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom

zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania
vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len
pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj
v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď

súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe
predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o
maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených
konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa

do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo do striedavej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/
O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1
písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť
k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove
dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona

o rodine.

V danej veci pokiaľ súd prvého stupňa oba návrhy matky na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol, vychádzal zo skutočnosti, že starostlivosť o obe maloleté deti je riadne zabezpečená a matka
neosvedčila naliehavosť situácie vyžadujúcej si dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Vychádzajúc z
právnej úpravy a charakteru predbežného opatrenia, ako i obsahu súdneho spisu a v ňom doložených

listinných dokladov odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru o tom, že v danom
prípade existuje potreba dočasnej úpravy rodičov k maloletým deťom znamenajúcej pre obe maloleté
deti do rozhodnutia súdu o veci samej ( o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas
do rozvodu ) stabilizáciu a upokojenie rodinného prostredia potrebného na ich riadny a pokojný vývin.
Rodičmi produkované tvrdenia a predkladané listinné dôkazy k otázkam týkajúcim sa zabezpečenia

potrebnej starostlivosti o deti ( styku otca s oboma deťmi do 17.07.2012, spôsob odobratia maloletého
F. otcom, podmieňovanie jeho vrátenia matke inými podmienkami, styk detí s rodičmi

11CoP 434/2012-247

435/2012

a vzájomná komunikácia rodičov po 17.07.2012 ), ktorými preukazujú situáciu, ktorá sa priebežne vyvíja

sú tak rozporné, že bez náležitého dokazovania nie je možné k nim zaujať stanovisko. Z ich obsahu
je však nad akúkoľvek pochybnosť, že vzťahy medzi rodičmi maloletých detí sú v súčasnosti vážne
narušené a rodičia nie sú schopní dospieť v otázkach súvisiacich s výchovou a starostlivosťou o obe
maloleté deti k vzájomnej dohode rešpektujúcej práva detí na vytvorenie pokojného a nerušeného
prostredia, kedy rodičia zatiahli deti v útlom veku do ich vzájomných konfliktov vyplývajúcich z ich

nefunkčného manželského vzťahu. Konanie rodičov je o to vážnejšie, že obe maloleté deti majú
zdravotné problémy ( mal. O. je alergik s alergiou na mlieko a vaječný žĺtok, mal. F. má vrodenú vývojovú
chorobu čreva, črevnú malabsorbciu, syndróm krátkeho čreva v dôsledku ktorej bol po narodení cca X
mesiacov hospitalizovaný ) s nutnosťou dodržiavania pravidelného denného režimu detí a podávania
špeciálnej stravy.Jetrebauviesťito,žeodvolacísúdsinedovolívdanomštádiukonaniazhodnocovaťúroveňstarostlivosti
oboch rodičov o obe maloleté deti ( matky o mal. O. a otca o mal. F. po 17.07.2012 ), keďže
to nie je ani účelom konania o návrhoch matky na nariadenie predbežného opatrenia. V danej

situácii, pri absolútnom uprednostnení práva maloletých na tom, aby sa mohli pokojne, nerušene
a bez vážnych dopadov rozpadu partnerského vzťahu rodičov nerušene vyvíjať podľa ust. § 220
O.s.p. zmenil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.08.2012, č.k.
25P/131/2012-146 a uložil otcovi povinnosť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
odovzdať mal. F. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke X.. K. H.J., bytom D. XX, D. ( §

76 ods.1 písm. b/ O.s.p.). Pri tomto rozhodnutí zohľadnil to, že maloletý je vo veľmi útlom veku ( 17
mesiacov ), má veľmi vážne zdravotné problémy a potrebnú starostlivosť o neho dokáže zabezpečiť
matka, ktorá je v súvislosti s narodením detí na rodičovskej dovolenke, ku ktorej majú deti v útlom
veku prirodzenú primárnu väzbu. Pri tomto rozhodnutí odvolací súd zohľadňoval i to, že otec maloletých
finančne zabezpečujúci potreby detí má pracovné povinnosti kladúce nároky na jeho čas ( i napriek
ním deklarovanej možnosti si pružne upravovať čas pracovných činností ).

V súvislosti s prejednaním odvolania matky podaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 11.07.2012, č.k. 25P/131/2012-62 s poukazom na obsah doterajšieho odôvodnenia, mal odvolací
súd za nevyhnutné zamietajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmeniť a
dočasne s ohľadom na práva a záujem maloletých detí, ich vývojové a citové potreby, a najmä stabilitu
výchovného prostredia zveriť ich do starostlivosti matke. Odvolací súd sa nestotožňuje s námietkou otca

o tom, že zverením maloletých na dobu do rozhodnutia o návrhu matky na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým dôjde k znevýhodneniu otca, a to i vo vzťahu k rozhodovaniu súdu o veci samej.
Rozhodovanie súdu o predbežnej úprave pomerov účastníkov neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci
samej a konajúci súd bude v ďalšom priebehu konania i bez návrhu povinný vykonať dokazovanie
v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, t.j. okrem iného sa vyporiadať s vzájomne si odporujúcimi

vyjadreniami sa rodičov a vykonať dokazovanie najmä k otázke možnej striedavej starostlivosti o
maloletých, ktorú navrhuje otec. Znovu je treba zdôrazniť, že predbežné opatrenie je inštitútom
procesného práva, ktorým sa dáva súdu možnosť okamžite reagovať a upravovať pomery účastníkov v
prípadoch, v ktorých sú splnené podmienky na jeho nariadenie.

V súvislosti s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenie, v ktorom žiadala uložiť otcovi

povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletých čiastkou vo výške po XXX euro mesačne vopred
na každé dieťa , odo dňa podania návrhu treba uviesť, že zmyslom ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie
takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a
osvedčenieschopnostía možnostípovinného.Charakteristickýmznakompredbežnéhoopatreniapodľa

§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom
rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo
väčšom rozsahu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom
plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení.

11CoP 434/2012-248

435/2012

S poukazom na uvedené zásady odvolací súd vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v čase
rozhodovania dospel k záveru, že matka vzhľadom na vek a potreby oboch detí nie je schopná sama
zabezpečiť ich základné potreby. V záujme upokojenia a zastabilizovania situácie maloletých detí a

prihliadnutia k plneniu si vyživovacej povinnosti otca v júni 2012 voči obom deťom ( XXX euro ) a v
období júl - august 2021 voči mal. O. ( po XXX euro ), zároveň v tomto rozhodnutí určil otcovi povinnosť
predbežne prispievať na výživu oboch maloletých sumou po XXX E.uro mesačne, a to s účinnosťou
od nariadenia tohto predbežného opatrenia. Pri rozhodovaní o výške výživného v nevyhnutnej miere
zohľadňoval jednak finančné náklady, ktoré je nutné vynaložiť na uspokojenie základných potrieb detí( strava, hygienické potreby, lekárska starostlivosť ) a i to, že súčasným príjmom matky je len dávka
rodičovského príspevku. V prevyšujúcej časti návrh matky v časti týkajúcej sa platenia výživného v
nevyhnutnej miere odvolací súd ako nedôvodný zamietol.

Odvolací súd v rozhodnutí napokon upravil i predbežný rozsah styku otca s maloletými tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s maloletým F. H., nar. XX.XX.XXXX a s maloletým O. H., nar. XX.XX.XXXX každý
kalendárny týždeň v utorok od 11,00 hod. do 13,00 hod., štvrtok od 16,15 hod do 18,15 hod. a v sobotu
od 8,00 hod. do 18,00 hod.. K nutnosti predbežnej úpravy styku otca s maloletými pristúpil na základe
toho, že z obsahu spisu vyplývajú rozporné tvrdenia rodičov súvisiace s umožňovaním styku otca s

deťmi zo strany matky a aj zo strany otca vo vzťahu k styku realizovanému matkou s mal. F. v období
po 17.7.2012. Uvedený rozsah styku otca s deťmi v danom štádiu konania kopíruje denný režim detí a
je vzhľadom na útly vek maloletých aj dostatočný k zachovaniu si vzťahu oboch detí k otcovi. Pokiaľ
ide o rozsah styku otca v sobotu je treba uviesť, že z obsahu spisu nevyplýva žiaden racionálny dôvod,
pre ktorý by nemohli byť maloletí u otca ( majúceho rovnaké rodičovské práva ako matka ) neprerušene
počas celého dňa.

Odvolaciemu súdu nedá k prejednávanému prípadu poznamenať, že maloleté deti ( v tomto prípade v
ešte útlom veku a so zdravotnými problémami ) potrebujú pre svoj zdravý vývin kooperatívny vzťah
medzi svojimi rodičmi a to i v prípade, ak

rodičia ako partneri spolu nežijú. Je len na rodičoch, aby i v prípade rozpadu partnerského vzťahu
vytvorili pre deti prostredie, v ktorom sa cítia bezpečne, s istotou sa môžu vyvíjať a najmä sa od

rodičov prirodzene učiť ako od dôveryhodných modelov všetkému, čo budú v živote potrebovať. Len
rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali na deti a nepoužívali
ich ako nástroj boja proti druhému partnerovi. V tomto prípade sa odvolaciemu súdu postoj oboch
rodičov, dôsledkom ktorého bolo faktické oddelenie oboch súrodencov, javí voči maloletým absolútne
neempatický a vyplýva zrejme z toho, že rodičia nedokážu spracovať následky partnerského konfliktu.

Odvolací súd apeluje na oboch rodičov, aby uprednostnili záujem detí nad svojimi záujmami a pokúsili
sa v otázkach úpravy rodičovských práv k maloletým deťom dospieť ( i s možnosťou využitia
odbornej pomoci ) k modelu, ktorý uprednostní záujmy oboch synov a zároveň bude rešpektovať i práva
oboch rodičov, ktorí sú si v rozsahu a výkone rodičovských práv rovnocenní.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ustanovením § 146

ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.