Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 5, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211207151
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211207151.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: H. M., bytom Q. XX, A. - A., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká
16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, práv. zast. JUDr. Ambróz Motyka, advokát, so sídlom Nám. SNP

7, 091 01 Stropkov, v konaní o zaplatenie 117,06 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

N a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi 9,87 eura súdneho poplatku prostredníctvom Daňového úradu Bratislava,
do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu súdneho rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.3.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

k povinnosti zaplatiť mu sumu 117,06 eura s úrokom z omeškania vo výške 6 % zo sumy 4,30 eura od
1.1.2006 do zaplatenia, vo výške 9,5 % zo sumy 23,20 eura od 1.12.2006 do zaplatenia, vo výške 8,5
% zo sumy 69,54 eura od 21.7.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5% zo sumy 20,02 eura od 23.10.2007
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobca v žalobnom návrhu označil za žalovaného H. M., bytom Q. XX, A. - A., občana SR.

Dňa 25.3.2011 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 20Ro/115/2011-20, ktorým žalovanému uložil

povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 117,06 eura
s úrokom z omeškania vo výške 6 % zo sumy 4,30 eura od 1.1.2006 do zaplatenia, vo výške 9,5 %
zo sumy 23,20 eura od 1.12.2006 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 69,54 eura od 21.7.2007 do
zaplatenia, vo výške 8,5% zo sumy 20,02 eura od 23.10.2007 do zaplatenia a nahradil trovy konania
vo výške 74,12 eura právnemu zástupcovi žalobcu, alebo v tej istej lehote podal odpor. Predmetný
platobný rozkaz bol žalovanému zaslaný doporučene prostredníctvom poštového podniku, na adresu

uvedenú žalobcom. Zásielka sa dňa 4.4.2011 vrátila súdu s tým, že adresát je neznámy. Uznesením zo
dňa 28.6.2011, č.k. 20Ro/115/2011-27 súd uvedený platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Za účelom zistenia pobytu žalovaného súd výzvou zo dňa 28.4.2011 vyzval žalobcu, aby v lehote 10
dní doplnil označenie žalovaného o dátum narodenia, prípadne rodné číslo žalovaného. Žalobca navýzvu súdu reagoval podaním zo dňa 17.5.2011, pričom uviedol, že nedisponuje dátumom narodenia
žalovaného.

S poukazom na uvedené, vykonal súd vlastné šetrenia, pričom zo správy Okresného riaditeľstva

PolicajnéhozboruvKošiciachzodňa30.5.2012bolozistené,ževregistriobyvateľovjeevidovanýchviac
osôb s menom a priezvisko H. M., avšak ani jeden z nich nemal a ani v súčasnosti nemá evidovaný pobyt
na ul. Q. XX v A.. Zo správy Registra obyvateľov v Banskej Bystrici zo dňa 8.6.2012 vyplynulo, že osoba
podľa zadaných údajov (meno, priezvisko a bydlisko) sa nedá jednoznačne určiť. Pobyt žalovaného bol
zisťovaný aj príslušníkmi Policajného zboru Slovenskej republiky, OR PZ - Obvodné oddelenie Košice

- Nad Jazerom, ktorí v správe zo dňa 18.6.2012, doručenej súdu dňa 19.6.2012, uviedli, že vyťažením
nového majiteľa domu na Q. ul. č. XX, bolo zistené, že menovaný H. M. na uvedenej adrese nebýva.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. návrh má okrem všeobecných náležitosti (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne
ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je

účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra
alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je
podnikateľom, oprávnená podnikať, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo,
ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného

štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa ust. § 90 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo
tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.

Označenie účastníkov konania musí byť presné a nezameniteľné tak, aby o identite účastníkov konania

neboli žiadne pochybnosti, nehrozilo by nebezpečenstvo zámeny s inými subjektmi a zároveň také, aby
umožnilo jednoznačný záver o spôsobilosti byť účastníkom konania.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
možno konať vo veci (podmienky konania) s tým, že podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

V danom prípade súd dospel k záveru, že žalovaný nie je postačujúcim spôsobom identifikovaný, resp.
jeho označenie nie je dostačujúce na to, aby sa predišlo nebezpečenstvu zámeny s inými subjektmi.
Vzhľadom k vyššie citovaným zákonným ustanoveniam a ku skutočnosti, že nedostatok v označení
žalovaného vyvoláva pochybnosti o tom, kto je účastníkom konania a tento nedostatok podmienky
konania sa nepodarilo odstrániť, súd nemohol pokračovať v tomto konaní a konanie v súlade s ust. §

103, § 104 ods.2 zastavil.

Otrováchkonaniasúdrozhodol podľa§146ods.1písmenoc)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

V zmysle ust. § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,63 eura.

V zmysle ust. § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd

alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Vzhľadom k vyššie citovaným zákonným ustanoveniam a ku skutočnosti, že konanie bolo zastavené,

súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 9,87 eura, po jeho krátení o sumu 6,63 eura, cestou
príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
II v troch písomných vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.