Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/104/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310210252
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8310210252.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1/ Ing. N. J., nar. XX.X.XXXX, bytom F., D. XX, 2/ Y. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom U., A. XX, zastúpených AK Novikmec, s.r.o., so sídlom Vranov n/Topľou, Rázusova
125, proti žalovanému J. O., nar. XX.X.XXXX, bytom F., D. XX, zastúpenému Mgr. Valérom Podoľským,
advokátom so sídlom v Humennom, Námestie slobody č. 1, o zaplatenie 600 Eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 28.6.2011 č.k. 21 C 38/2011 - 118 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne sumu 600 Eur s prísl., ako aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku 36 Eur a odmeny právneho zástupcu vo výške 306,35 Eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že žaloba je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť.

Nárok žalobcov je podľa súdu prvého stupňa daný podľa § 451 ods. 1,2, § 454 Občianskeho zákonníka.
Uviedol,žežalovanývrozhodnomobdobíatedavmesiacochfebruáražjúl2010užívalbytbezprávneho
dôvodu a to preto, že byt č. XX, nachádzajúci sa v F., na ulici D. č. XX, zapísaný na LV č. XXXX a
pozemok nachádzajúci sa na parcelách č. 1698 a 1699, evidovaný na LV č. XXXX, kat. úz. F. spolu s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadenia domu, ako úspešní vydražitelia na
dražbekonanejdňa29.1.2010nadobudlizápisomvlastníckehoprávavkatastrinehnuteľnostížalobcovia

do bezpodielového spoluvlastníctva. Žalobcovia ako noví vlastníci bytu boli v rozhodnom čase povinní
platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a na tom nič nemení skutočnosť, že
na súde prebieha konanie o určenie neplatnosti dražby. Žalovaný teda v rozhodnom období byt užíval
bez právneho dôvodu a tým, že vlastníkom bytu neuhrádzal žiadne poplatky za užívanie bytu, sa na
ich úkor bezdôvodne obohatil. Bezdôvodné obohatenie žalovaného vo výške 600 Eur bolo preukázané

správou Spoločenstva vlastníkov bytov v dome na D. ulici č. XXXX v F., z ktorej vyplýva, že za obdobie
mesiacov február až júl 2010 úhrady za predmetný byt bezhotovostnou platbou platil na ich účet žalobca
v 1. rade a to vo výške po 100 Eur mesačne. Žalobe preto súd prvého stupňa vyhovel, príslušenstvo
pohľadávky odôvodnil § 517 ods. 2 OZ. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s tým,
že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal vzhľadom k pomeru úspechu účastníkov v
konaní, ktorý je približne rovnaký.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhuje rozsudok

súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu žiada zamietnuť ako nedôvodnú. Tvrdí, že súd prvého stupňa na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádzaz nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovanému nie je zrejmé, z akého dôvodu ho súd prvého
stupňa zaviazal na úhradu žalovanej sumy voči žalobkyni v 2. rade a už vôbec nie je zrejmé, prečo
došlo k zaviazaniu žalovaného na úhradu tejto sumy spoločne a nerozdielne. Úhrady za byt za dané

obdobie zaplatil žalobca v 1. rade, a preto nie je zrejmé, prečo v rozpore s § 456 OZ rozhodol súd prvého
stupňa o povinnosti žalovaného zaplatiť túto sumu aj žalobkyni v 2. rade, ktorá preukázateľne sumu
600 Eur neuhradila a na úkor ktorej sa žalovaný nemohol bezdôvodne obohatiť. Žaloba je podľa jeho
názoru minimálne zo strany žalobkyne v 2. rade nedôvodná a nie je daná jej aktívna vecná legitimácia v
konaní. Žalovaný tvrdí, že odhliadnuc od uvedeného je nedôvodná žaloba aj zo strany žalobcu v 1. rade.

Zdôrazňuje, že predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia podľa § 454 OZ sú dve skutočnosti,
a to predovšetkým musí ísť o plnenie, ktoré mal iný subjekt na základe svojej povinnosti plniť sám a
okrem toho je potrebné, aby ten, kto plní za iného nemal povinnosť plniť. Keďže predmetom žaloby sú
mesačné zálohové platby na celkové ročné náklady spojené s užívaním bytu v sume po 100 Eur za
mesiac, súd prvého stupňa konštatuje, že žalobcovia ako noví vlastníci bytu boli v rozhodnom čase a
naďalej sú povinní platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Preto je právne

zdôvodnenie súdu prvého stupňa bezdôvodným obohatením prekvapujúce, keďže žalobcovia neplnili za
žalovaného čo mal plniť sám, ale plnil len to, čo mal plniť v daných mesiacoch samotný žalobca v 1. rade,
resp. obaja žalobcovia. Žalovaný nemal povinnosť hradiť mesačné zálohové platby v rozhodnom čase,
čo svojim zdôvodnením potvrdzuje aj súd prvého stupňa. Ani jedna z dvoch podmienok rozhodujúcich
pre priznanie bezdôvodného obohatenia v tomto prípade nenastala a súd prvého stupňa tak nesprávne

právne posúdil vec. Pokiaľ takto platil zálohové platby v rozhodnom čase len žalobca v 1. rade, na jeho
úkor sa obohatila žalobkyňa v 2. rade, keďže plnil len on sám aj za ňu, čo je paradoxné, keďže práve
žalobkyni v 2. rade súd prvého stupňa rozsudkom vyhovel. Žaloba je podľa žalovaného nedôvodná aj
s ohľadom na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu SR, v zmysle ktorej nájomca nie je v omeškaní
s úhradou za plnenia spojené s užívaním bytu pred vykonaním vyúčtovania týchto platieb. K ročnému

vyúčtovaniu celkových reálnych nákladov spojených s užívaním bytu dochádza vždy až v máji budúceho
roka a teda v danom prípade v máji roka 2011, pričom žaloba bola podaná skôr. Nepovažuje za správne
ani zistenia súdu prvého stupňa o začiatku omeškania žalovaného s úhradami jednotlivých mesačných
platieb. Absentuje tu akékoľvek právne zdôvodnenie, zo žiadneho ustanovenia OZ nevyplýva začiatok
omeškania, tak ako to zdôvodnil prvostupňový súd, t.j. odo dňa nasledujúceho po zaplatení jednotlivých

mesačných platieb žalobcami zvlášť, keď na úhradu mesačných zálohových platieb nebol žalovaný
nikým počas jednotlivých mesiacov február až júl 2010 vyzývaný. Nesúhlasí tiež s rozhodnutím o trovách
konania účastníkov. Práve žalovaný, aj keď nemal, resp. by nemal úspech vo veci, mal by mať právo
na náhradu trov konania proti žalobcom, keďže svojim správaním nedal príčinu na podanie návrhu na
začatie konania. Snažil sa súdnemu konaniu predísť, no zavinením žalobcov, od ktorých žiadal v záujme

mimosúdneho vyporiadania pohľadávky, doklady o úhrade mesačných platieb, sa to nepodarilo. Aj tieto
okolnosti by mali byť dôvodom pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 150 O.s.p. Súd prvého stupňa
vo veci rozhodol len na základe tvrdení žalobcov, čo je v rozpore s § 153 ods. 1 O.s.p., a preto v zmysle
týchto dôvodov navrhol žalovaný podanému odvolaniu vyhovieť.

Žalobcovia navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Námietky žalovaného

podané v odvolaní sú podľa ich názoru nedôvodné, nezakladajú sa na žiadnych relevantných
skutočnostiach a odvolanie považujú za účelové v snahe predlžovať dobu konania. Tvrdia, že súd
prvého stupňa postupoval správne, keď zaviazal žalovaného zaplatiť obom žalobcom spoločne a
nerozdielne žiadanú sumu poukazujúc na ustanovenie § 145 ods. 2 OZ. Žalobcovia sa vydražením stali
bezpodielovými spoluvlastníkmi daného bytu, a preto sú aj vecne aktívne legitimovaní v tomto spore.

Žalovaní aj napriek tomu, že byt nadobudli do vlastníctva žalobcovia, odmietol ho vypratať, naďalej ho
bezprávnehodôvoduužíval,pričomžalobcoviaakovlastnícibytuplatilizadanéobdobiezálohovéplatby
spojené s jeho užívaním. Žalobcovia tvrdia, že je nespravodlivé a priečiace sa dobrým mravom žiadať
od žalobcov, aby pravidelne hradili mesačné zálohové platby spojené s užívaním bytu, ktorý neužívali
a dosiaľ ani neužívajú. Mesačné zálohové platby by mal platiť žalovaný a nie žalobcovia, čím došlo z

jeho strany k bezdôvodnému obohateniu. Žalovaný sa taktiež dostal do omeškania s úhradou týchto
platieb, keďže užíva byt bez právneho dôvodu, medzi účastníkmi neexistuje žiaden nájomný vzťah, a
preto rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, na ktoré poukazuje žalovaný (sp. zn. 4Cdo 140/02) je pre tento
prípad neaplikovateľný. Taktiež poukazujú na to, že žalovaný nemal skutočný záujem o mimosúdne
vyriešenie veci.Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p. spolu
s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu rozhodnutia za situácie, že

rozsudok nie je preskúmateľný pre nedostatok dôvodov, keď zároveň súd prvého stupňa sa nezaoberal
všetkými právne významnými okolnosťami dôležitými pre správne rozhodnutie o veci.

Žalobcovia sa v tomto konaní domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie ich bytu
žalovaným v roku 2010 a to konkrétne za obdobie mesiacov február až júl. Žalobcovia preukázali, že sú
vlastníkmi bytu č. XX, ktorý sa nachádza v F. na ulici D. č. XX, pričom je zrejmé, že v danom období roka
2010 tento byt fakticky obýval žalovaný, jeho predchádzajúci vlastník, keďže spochybňuje existenciu

vlastníckeho práva žalobcov k tejto nehnuteľnosti a v tejto súvislosti prebieha medzi účastníkmi aj
konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 29.1.2010.

Spoločenstvo vlastníkov bytov v dome na D. ulici č. XXXX, F. potvrdilo, že platby spojené s užívaním
daného bytu za obdobie mesiacov február až júl 2010 uhradil žalobca v 1. rade bezhotovostnou platbou
na účet spoločenstva a preplatok za rok 2009 terajším majiteľom bytu - žalobcom, nebol vyplatený ani

započítaný.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Je potrebné prisvedčiť žalobcom, že pokiaľ ako vlastníci sporného bytu nemali možnosť ho užívať
v dôsledku jeho zadržiavania a obývania žalovaným a ak žalobcovia uhrádzali poplatky súvisiace
s užívaním bytu, vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, ktoré má povinnosť vydať.
Nemožno sa však v celom rozsahu stotožniť s výškou žalobcami žiadaných nárokov za už spomínané
obdobie roka 2010.

Spoločenstvo vlastníkov bytov v dome na ulici D. XXXX v F. s účinnosťou od februára 2010 určilo
mesačný zálohový predpis úhrad spojených s užívaním bytu č. XX, z obsahu ktorého plynie (č.l. 88),
že tento predpis pozostával z platieb za dodávku tepla, tepelne upravenej vody, vodného, stočného,
osvetlenia spoločných priestorov, nákladov na televízne káblové rozvody, zrážkovú vodu, ale aj z
nákladov na poistenie domu, správu, príspevkov do fondu opráv a údržby spoločných priestorov a

požiarnej ochrany.

V zásade nie je vylúčené, aby všetky tieto platby určené podľa mesačného predpisu platil nájomca
bytu za situácie, že s vlastníkom bytu uzavrie v tomto smere dohodu. V prejednávanej veci však je
zrejmé, že medzi žalobcami ako vlastníkmi bytu a žalovaným žiaden zmluvný vzťah ohľadom možnosti
užívania daného bytu a platenia s tým spojených úhrad neexistoval. Za tej situácie je povinnosťou

žalobcov platiť tie platby, ktoré sa ich týkajú ako vlastníkov bytu a súvisia s ich úhradou vo vzťahu k
Spoločenstvu vlastníkov bytov ako správcovi bytového domu (náklady na poistenie domu, náklady na
správu a náklady určené do fondu opráv a údržby spoločných priestorov domu). S ohľadom na tento
vzťah nemožno konštatovať, že by úhradou týchto konkrétnych platieb žalobcami sa žalovaný na ich
úkor bezdôvodne obohatil. Žalovaný je ale povinný platiť tie úhrady, ktoré súvisia s tým, že daný byt

obýval. Týmito nákladmi sú predovšetkým tie, ktoré súvisia s dodávkou tepla, tepelne upravenej vody,
vodného a stočného, dodávkou elektrickej energie spoločných priestorov a podobne.V ďalšom konaní bude preto úlohou prvostupňového súdu vychádzajúc z obsahu predloženého
mesačného zálohového predpisu za dané obdobie vyselektovať tie platby, ktoré majú v zmysle vyššie
uvedeného povinnosť platiť výlučne žalobcovia ako vlastníci vo vzťahu k správcovi bytu a na úhrade

ktorých sa so žalovaným nedohodli. V závislosti od toho určí súd prvého stupňa rozsah vzniknutého
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného za dané obdobie a v zmysle vykonaného dokazovania
o veci rozhodne.

Poukazujúc na uvedené tak odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil postupom podľa § 221 ods. 1 písm.
f/ O.s.p. a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p. s tým, že v novom
rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3

O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.