Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, March 30, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/397/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5308200544
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5308200544.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Slovanet, a.s., so sídlom Bratislava,
Záhradnícka č. 151, IČO: 35 765 143, zastúpený spoločnosťou STANĚK & PARTNERI, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Vlčkova č. 18, proti odporkyni: Y. F., bytom O., E. F. č. XXXX/X, o zaplatenie 947,77
eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k.
6C/117/2009-52, zo dňa 17. septembra 2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúdnapadnutýmrozsudkomuložilodporkynipodľa§43ods.1,§76ods.12zákonač.610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách a § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 947,77 eur s 0,1% denný úrokom z omeškania zo sumy 1.097,15 eur od 6.12.2003 do
20.12.2004, so sumy 1.022,46 eur od 21.12.2004 do 2.2.2005, zo sumy 947,77 eur od 3.2.2005 do

zaplatenia a nahradiť podľa § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia v sume
191,83 eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá žiadala napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietala, že jej bola odňatá možnosť konať pred
súdom, pretože súd rozhodol bez splnenia zákonných podmienok o doručovaní písomností ukladaním

v súdnom spise. Zdôraznila, že počas trvania súdneho konania, ako aj následne si všetku poštu od
iných inštitúcií preberala na adrese prechodného pobytu - O., E. F. č. XXXX/X a s doručovaním nemala
nijaké ťažkosti. Okresný súd vychádzal z nesprávnych zistení o jej pobyte, a preto tu neboli splnené
podmienky pre postup podľa § 49 ods. 3 O.s.p. Nesprávne bola vyhodnotená správa Mestskej polície
v Čadci, z ktorej vyplýva, že odporkyni nie je možné doručiť písomnosť z dôvodu je presťahovania sa
do obce O. (uvedená okolnosť sa však týka jej presťahovania ešte v roku 2001). Miesto prechodného

pobytu odporkyne - O., E. F. č. XXXX/X bolo zistiteľné z evidencie obyvateľov.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť a nahradiť trovy odvolacieho konania v sume 70,63 eur.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. tento rozsudok v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak sa účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych

procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku
nesprávneho postupu súdu vylúčený.
Ak súd prvého stupňa v konaní postupoval v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku
tým, že účastníkovi konania odoprel alebo znemožnil uplatnenie procesných práv, odvolací súd musí v
každom prípade jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 947,77 eur
príslušenstvom. V návrhu bolo bydlisko odporkyne označené ako „Čierne č. 369“.

Platobný rozkaz sp. zn. 8Ro/19/2008 zo dňa 9.6.2008 doručovaný na uvedenú adresu bol súdu vrátený
s poznámkou „adresát je neznámy“.

Podľa oznámenia obce O. zo dňa 25.8.2008 bol pobyt odporkyne evidovaný v obci O..

Z potvrdenia Registra obyvateľov zo dňa 5.12.2008 vyplýva, že odporkyňa mala hlásený pobyt
bezdomovca v obci O. s dátumom platnosti od 15.11.2006 a prechodný pobyt v O., Ul. E. F. č. XXXX/X

s dátumom platnosti od 18.4.2007 do 18.4.2009, ktorý bol predĺžený do 18.4.2012. Na uvedenú adresu
prechodného pobytu doručoval súd prostredníctvom Policajného zboru zásielku (platobný rozkaz, návrh
na začatie konania s prílohami). Z predloženej správy zo dňa 16.12.2008 vyplýva, že účastníčka sa v
obci O. nezdržuje od roku 2007, jej susedia na mieste prechodného pobytu (O., J. F. č. XXXX/X) potvrdili,
že tam býva, hoci políciou zastihnutá nebola.

ZďalšejsprávyMestskejpolícieČadcazodňa26.2.2009krajskýsúdzistil,žeodporkyňanebolavmieste
prechodného bydliska viackrát zastihnutá; podľa evidencie Mestského úradu Čadca sa menovaná mala
presťahovať do obce O. č. XXX.

Zo správy Mesta Čadca zo dňa 1.4.2009 je zreteľné, že odporkyňa má trvalý pobyt v O. č. XXX,
prechodný pobyt v O., J. F. č. XXXX/X.
Z podania syna odporkyne V. F. zo dňa 23.5.2009 vyplynulo, že odporkyňa nemá trvalý pobyt v O. č.
XXX od roku 2007, nevedel uviesť, kde sa odporkyňa zdržuje, nesúhlasil s ustanovením za opatrovníka
odporkyni.

Uznesením č. k. 8Ro/19/2008-42 zo dňa 23.6.2009 okresný súd zrušil platobný rozkaz podľa § 173 ods.
2 O.s.p. a nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní dňa 17.9.2009 okresný súd rozhodol o doručovaní písomností podľa § 49 ods. 3 O.s.p.

vzhľadom na predchádzajúce zistenia o pobyte odporkyne. Na tom istom pojednávaní bol vyhlásený
napadnutý rozsudok a jeho písomné vyhotovenie bolo doručované na adresu O. č. XXX. Zásielka sa
vrátila súdu ako nedoručená s poznámkou „adresát neznámy“.

Súd prvého stupňa následne uznesením zo dňa 26.1.2010 rozhodol podľa § 48 ods. 4 O.s.p., že

písomnosti určené odporkyni sa budú doručovať uložením v súdnom spise.

Po vyhodnotení obsahu spisu krajský súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa nevyhodnotil zistené
skutočnosti týkajúce sa pobytu odporkyne dôsledne.

Z vyššie popísaného skutkového stavu bolo možné dôvodne sa domnievať, že aktuálny pobyt odporkyne
bol v O., Ul. J. F. č. XXXX/X. Všetky zásielky doručované na adresu O. č. XXX boli totiž súdu vrátené
s poznámkou „adresát je neznámy“. Aj napriek uvedenému súd prvého stupňa nevykonal ani jeden
pokus o štandardné doručenie poštou na adresu v O., uspokojil sa so správami Policajného zboru a
Mestskej polície Čadca, ktoré orgány pri pokusoch o doručenie odporkyňu v mieste jej prechodného

bydliska nezastihli. Odvolací súd mal za to, že pri pokuse doručiť zásielky poštou, by odporkyňa pri
obdržaní oznamu o vykonaných doručovaniach mohla zistiť, že je voči nej vedené konanie na súde a
zásielky si na pošte vyzdvihnúť. V tomto smere sa žiada uviesť, že aj susedia účastníčky na adrese v
O. potvrdili, že menovaná sa na danom mieste zdržiava. Správa Mesta Čadca, ktoré prostredníctvommestskej polície potvrdilo pobyt odporkyne v O. sa javí byť v porovnaní s ostatnými získanými údajmi
rozpornou. Dokonca aj syn účastníčky v liste adresovanom súdu potvrdil, že v danej obci sa odporkyňa
nezdržiava už od roku 2007.

Na základe týchto skutočností, odvolací súd dospel k záveru, že nesprávnym a nedostatočným
vyhodnotením listinných dôkazov o pobyte odporkyne, bola tejto odňatá možnosť konať pred súdom.
Okresný súd neposúdil všetky relevantné skutočnosti pre postup podľa § 49 ods. 3, resp. § 48 ods. 4
O.s.p. a bez splnenia zákonných podmienok nekonal z účastníčkou, čím jej odňal možnosť realizácie

jej procesných práv.

Z tohto dôvodu bol krajský súd nútený napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom
bude súd prvého stupňa dbať na zachovanie procesných práv všetkých účastníkov.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.