Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2011

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Er/1315/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605204124
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2011:2605204124.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25,
811 09 Bratislava zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
proti povinnému: C. Q., nar. XX.XX.XXXX., L. XXX/XX, XXX XX E., rozhodujúc o zastavení exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu z a n e p r í p u s t n ú .

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

III. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi: JUDr. Viera Kučerová, Exekútorský úrad
Holíč, so sídlom Nám. Sv. Martina 9, 908 51 Holíč, náhradu trov exekúcie v sume 173,86 €, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Senica č. 5205 015366 zo dňa 19.05.2005 bola súdna exekútorka JUDr.
Kučerová, Exekútorský úrad Holíč, poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších
zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - notárskej
zápisnice napísanej na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača v Bratislave č.k. N 256/2005, NZ
2788/2005 zo dňa 23.01.2005.

Exekučným titulom je notárska zápisnica napísaná na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača č.k. N
256/2005, NZ 2788/2005 zo dňa 23.01.2005, ktorou sa osvedčilo vyhlásenie účastníka (splnomocnenej
osoby Mgr. Tomáša Kušníra, nar. 22.01.1974, bytom Bratislava - Petržalka Černyševského 1275/15,
advokát, so sídlom Za kasárňou 1, 831 03 Bratislava) o uznaní právneho záväzku povinného a súhlas
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

PredmetnánotárskazápisnicabolaspísanázaprítomnostiMgr.TomášaKušníra,nar.22.01.1974,bytom
Bratislava - Petržalka Černyševského 1275/15, advokát, so sídlom Za kasárňou 1, 831 03 Bratislava,
konajúceho na základe splnomocnenia spísaného v zmluve o úvere č. 3440143 zo dňa 10.09.2004
uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Na základe splnomocnenia v
uvedenej zmluve o úvere splnomocnil povinný ako dlžník zo zmluvy o úvere Mgr. Tomáša Kušníra, na

spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene splnomocniteľa uznal záväzok z
úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom. V splnomocnení sa dlžník zaviazal
uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice. Ďalej povinný splnomocnil Mgr.
Tomáša Kušníra, aby za účelom zabezpečenia záväzku povinného voči veriteľovi uzatvoril v jeho mene
záložnú zmluvu podľa § 553 OZ alebo zmluvu o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 OZ k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka.Podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len exekučný poriadok) exekúciu možno vykonať aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená

osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Zo spisu vyplýva, že v exekúcii sa vymáha plnenie, ktoré vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy uzatváranej
v množstve prípadov v štandardnej forme a na predtlačenom formulári. Exekučným titulom je notárska

zápisnica spísaná na základe splnomocnenia uvedeného v spotrebiteľskej zmluve obsiahnutého na
vopred predtlačenom formulári. Toto splnomocnenie si povinný osobitne nevyjednal a nemal na výber
vzhľadom na jej splynutie a ostatnými štandardnými podmienkami. Povinný mohol len zmluvu odmietnuť
ako celok alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam, teda ja predmetnému splnomocneniu,
ktoré bolo paušálnym spôsobom zakotvené v zmluve ešte pred jej vznikom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 3 ods. 1. smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách(ďalej len ako „smernica“), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 3. smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.

Podľa čl. 6 ods.1., smernice, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Uvedeným právnym predpisom, ktorý bol transponovaný aj do ustanovení Občianskeho zákonníka,
je chránené základné právo občana - spotrebiteľa pred nekalými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách vyplývajúce u Charty základných práv Európskej únie a ktorému korešponduje povinnosť štátu
garantovať vysoký stupeň ochrany práv spotrebiteľov a postarať sa, aby spotrebiteľov nečestné zmluvné
podmienky nezaťažovali.

Notárska zápisnica je síce podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP exekučným titulom, avšak podľa názoru súdu
exekúcia na základe notárskej zápisnice nie je podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP prípustná z dôvodu, že je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Notárska zápisnica bola spísaná na základe splnomocnenia, ktoré si povinný sám nevyjednal,
splnomocnenie na konkrétnu osobu bolo zakotvené už v predtlačenej zmluve a povinný nemal
možnosť túto skutočnosť zmeniť alebo ovplyvniť. Jej podpisom sa vopred vzdal svojich práv namietať
akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku. Táto zmluvná podmienka
je neprijateľná, nakoľko jej podpisom si spotrebiteľ zásadným spôsobom zhoršuje svoje zmluvné

postavenie. Dôsledkom je nepomer v právach a povinnostiach medzi oprávneným a povinným v
neprospech povinného bez možnosti ovplyvnenia obsahu tejto podmienky zo strany spotrebiteľa.
Spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ani obsah notárskej zápisnice. V zmysle § 53 ods. 5 OZ je takátoneprijateľnápodmienkaneplatnáaztohodôvodunotárskazápisnicaspísanánazákladezmluvyoúvere,
ktorá obsahovala neprijateľné podmienky, nemôže byť spôsobilým exekučným titulom.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Na základe uvedených skutočností súd v zmysle
citovaného ustanovenia vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie zastavil.

Ak súd poveril exekútora vykonaním exekúcie napriek tomu, že exekučný titul má nedostatky alebo

zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom, zastaví exekúciu dodatočne. Pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 EP vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie nepredstavuje prekážku veci rozsúdenej.

Súdu bol dňa 21.10.2011 doručený podnet súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie, nakoľko mala za
dôvodné, že v tomto konaní boli naplnené podmienky na postup podľa § 57 ods. 4 EP. Súdna exekútorka

predložila aj vyúčtovanie trov exekúcie v sume 246,83 €.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Súd skúmal, či k zastaveniu exekúcie
došlo zavinením oprávneného. Nakoľko exekučný titul, na základe ktorého oprávnený navrhol vykonať
exekúciu nie je spôsobilým exekučným titulom, súd dospel k záveru, že oprávnený zavinil zastavenie

exekúcie a uložil mu povinnosť uhradiť trovy exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Súdna exekútorka trovy uplatnila a vyčíslila podľa zákona č. 233/1995 Z.z. a vyhláškou č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov ( v znení do 30.04.2008).

Podľa § 14 ods. 1,2 a 3 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 € za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor
je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených vsúvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdna exekútorka vyčíslila a žiadala priznať náhradu trov exekučného konania v celkovej sume 246,83
€, trovy exekúcie vyčíslila nasledovne:
1) v zmysle § 14 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. - získanie poverenia 0,50 hod.,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 0,50 hod., doručenie exekučný príkaz 0,50 hod., doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie 0,50 hod., každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 0,50 hod.,

každé zisťovanie účtu povinného 0,50 hod., každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 0,50 hod., t.j.
spolu 3,50 hod., t.j. 4 x 6,64 € = 26,56 €. Súd priznal súdnej exekútorke odmenu v tejto časti vo výške
26,56 €.
2) v zmysle § 14 ods. 3 a § 15 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. - získanie poverenia 1x, doručenie
upovedomeniaozačatíexekúcie1x,doručenieexekučnýpríkaz2x,doručenieupovedomeniaospôsobe
exekúcie 2x, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 4x, každé zisťovanie účtu povinného 2x, každé

ďalšie zisťovanie majetku povinného 3x, t.j. spolu 15 x 3,32 € = 49,80 €. Súd nepriznal súdnej exekútorke
paušálnu odmenu za 2 úkony: za doručenie exekučného príkazu 1x a doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie 1x, nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. b) Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov (v znení do 30.4.2008) patrí exekútorovi odmena len 3,32 eura
( pôvodne 100,-Sk) za každý úkon, bez ohľadu na to koľko alebo koľkým subjektom bol exekučný príkaz

a upovedomenia o spôsobe exekúcie doručovaný. Ak by zákonodarca chcel, aby za každé jednotlivé
doručenie príkazu na začatie exekúcie patrila exekútorovi paušálna odmena, tak by toto vyjadril tak, ako
v ďalších písmenách § 15 ods. 1, napr. písm. g/, h/, i/, j/ , preto súd priznal v tejto časti odmenu súdnej
exekútorke za 13 úkonov, t.j. spolu 13 úkonov x 3,32 € = 43,16 €.
3) v zmysle § 22 súdny Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. - exekútor si uplatnil náhradu hotových

výdavkov a to cestovné vo výške 5,80 €, náhradu za stratu času vo výške 5,94 , poštovné v sume 69,40
€, kolok 6,50 €, súdny poplatok za kópie zo ZBL za znalecký posudok 8,50 €, odmena podľa § 6 vyhlášky
33,19 €. Súd nepriznal súdnej exekútorke náhradu za stratu času vo výške 5,94€, nakoľko nebola súdu
preukázaná a odmenu podľa § 6 vyhlášky 33,19 €, nakoľko takáto náhrada nevyplýva z tretieho oddielu
vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z., ktorý rieši odmenu pri vylúčení súdneho exekútora z vykonávania

exekúcie a pri zastavení exekúcie, teda nie je úkonom exekučnej činnosti, ktorý sa odmeňuje podľa §
14 a § 15 tejto vyhlášky. Súd priznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov vo výške 90,20 €.
4) súdna exekútorka si zvýšila trovy exekúcie o daň z pridanej hodnoty 20 % a vyčíslila ju vo výške
41,14 €. Podľa § 196 EP ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. Preto súd priznal súdnej exekútorke zvýšenie len jej

odmeny o 20% DPH, t.j. 13,94 €.

Súd priznal súdnej exekútorke trovy exekúcie v celkovej sume 173,86 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.