Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207091
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207091.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a. s., so sídlom v Bratislave,
Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného: JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, proti žalovanému: P. P., J.. XX. X. XXXX, G. I. K. Ľ. Č.. XX,
o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 314,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 3. 10. 2014, č. k. 7C/214/2014-24 sa v úvodnej

časti rozsudku o p r a v u j e tak, že správne znie:

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:
TELERVIS PLUS a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného:
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, proti
žalovanému: P. P., J.. XX. X. XXXX, G. I. K. Ľ. Č.. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 314,56 eur
s príslušenstvom, takto

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 3. 10. 2014, č. konania 7C/214/2014-24 súd
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 67,56 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
9. 8. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 31. 12. 2014. V zostávajúcej časti bola žaloba zamietnutá,
žalovanému sa nepriznala náhrada trov konania. Pri písomnom vyhotovení rozsudku došlo k zrejmej
nesprávnosti, keď právny zástupca žalobcu bol označený nasledovne: Mgr. Ľubomír Karika, advokát so

sídlom v Myjave, M. R. Štefánika 638/56.

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 11. 8. 2014 domáhal peňažných nárokov, pričom
žalobu podával v zastúpení advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Nám. Martina Benku 6, o čom súdu predložil plnomocenstvo (čl. 3).

Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku:

Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné

uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné
uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd opravil zrejmú
nesprávnosť a to chybu v písaní pri písomnom vyhotovení rozsudku, keď namiesto právneho zástupcu
žalobcu v danom súdnom konaní JUDr. Vratislava Šteffeka, bol uvedený právny zástupca, ktorýzastupoval žalobcu v iných súdnych konania. Uvedená zrejmá nesprávnosť vyplýva z označenia
právneho zástupcu žalobcu v žalobe a zo samotného plnomocenstva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.