Opravné uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 18, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/70/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310205617
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8310205617.8

Opravné uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu W.. I. C., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXX proti žalovanému
C. D., P. XX/VXX, Y. o zaplatenie úrokov z omeškania takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e sa II. výrok rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 12C/70/2010-87 zo dňa 17.10.2013,
ktorý má znieť správne takto:

V prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu na zaplatenie 9 % úroku z omeškania zo sumy 695,25 eur od

1.9.2009 do 22.6.2010 zamieta.

O p r a v u j e sa dátum v 7. odseku na str. 3 rozsudku č.k. 12C/70/2010-87 zo dňa 17.10.2013, ktorý
má byť správne od 1.9.2009 do 22.6.2010.

Vypúšťajú saposledné3odsekynastr.4rozsudkuOkresnéhosúduHumennéč.k.12C/70/2010-87
zo dňa 17.10.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. 12C/70/2010-87 zo dňa 17.10.2013 súd v danej veci zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi 9 % úrok z omeškania zo sumy 695,25 eur od 23.6.2010 do 8.6.2013 a sumu 1105,00 eur na
trovách konania v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu na zaplatenie 9 % úroku z omeškania zo sumy 695,25 eur od
1.9.2009 do 22.6.2013 zamietol.

Dňa 17.12.2013 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom žalobca podal odvolanie voči rozsudku
Okresného súdu Humenné č.k. 12C/70/2010-87 zo dňa 17.10.2013, a to s odôvodnením, že súd
nesprávne posúdil nárok žalobcu v časti úrokov z omeškania a zároveň uviedol zmätočnosť rozhodnutia

súdu.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

V danej veci súd zistil, že zo strany súdu došlo k zrejmej chybe pri vyhotovení rozsudku č.k.

12C/70/2010-87 zo dňa 17.10.2013, pretože v I. výroku súd priznal žalobcovi 9 % úrok z omeškania zosumy 695,25 eur od 23.6.2010 do 8.6.2013 a v II. výroku v prevyšujúcej časti súd zamietol nárok žalobcu
na 9 % úrok z omeškania zo sumy 695,25 eur od 1.9.2009 do 22.6.2013, pričom správne malo byť
uvedené do 22.6.2010, čo vyplýva aj z odôvodnenia rozsudku, kedy v odôvodnení súd stanovil začiatok

omeškania žalovaného na deň 23.6.2010, a teda týmto dňom súd priznal žalobcovi úrok z omeškania a
odo dňa 1.9.2009 do dňa 22.6.2010 súd nárok žalobcu na úrok z omeškania zamietol.

Taktiež súd zistil, že nesprávne boli na str. 4 uvedeného rozsudku uvedené posledné 3 odseky
odôvodnenia, ktoré boli zo strany súdu použité nesprávne z prechádzajúceho rozsudku č.k.
12C/70/2010-51 zo dňa 29.2.2012.

V rozsudku č.k. 12C/70/2010-87 zo dňa 17.10.2013 súd rozhodoval o trovách konania podľa § 142 ods.

2 O.s.p., tak ako je to uvedené na str. 3 predmetného rozsudku.

Z týchto dôvodov súd vykonal opravu II. výroku rozsudku č.k. 12C/70/2010-87 zo dňa 17.10.2013 a
následne aj odôvodnenia predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.