Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212211602
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7212211602.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou vo veci mal. G. F., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom X., F. 6, t.č. v D. centre S. S., Y. XX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, pracovisko Košice II, dieťaťa rodičov: G. F., nar. XX.X.XXXX a H. F., nar.
XX.X.XXXX, oboch bytom X., F. 6, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa ústavná starostlivosť maloletej G. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., F. 6, ktorá sa bude
vykonávať v N. centre Y. F., K. XX, Y. F..

Obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu mal. G. F., nar. XX.X.XXXX, od právoplatnosti rozsudku do
budúcna, a to každý z rodičov mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené
neplnoleté dieťa, vždy do 20. dňa v mesiaci, na účet N. centra Y. F., K. XX, Y. F..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice podal na tunajšom súde
dňa 23.4.2012 návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa maloletá G. F., nar. XX.X.XXXX,
umiestňuje do D. centra S. Lúčka, okres M., nakoľko toto umiestnenie je toho času nevyhnutné a je
v prospech a v záujme maloletého dieťaťa.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že mal. G. pochádza z manželstva rodičov
G. a H. F.. Z manželstva rodičov pochádza spolu 8 detí, z toho je 6 detí nezaopatrených. G. je v poradí
4.dieťa. Rodičia dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti, avšak starostlivosť o dieťa zabezpečuje v plnej
miere matka. Rodina žije na nízkej sociálnej úrovni, maloletá pochádza z málo podnetného prostredia

a sociálne výrazne zaostalého prostredia, kde rodičia nezvládajú výchovu svojich detí a k svojim
rodičovským povinnostiam sa stavajú nezodpovedne. Rodičia nevedia zabezpečiť plnenie povinnej
školskej dochádzky maloletej. Umožňujú jej viesť záhaľčivý spôsob života a preto je v jej záujme
umiestnenie do reedukačného centra, kde bude zabezpečené plnenie povinnej školskej dochádzky.
Maloletá G. navštevuje šiesty ročník ZŠ R., od septembra 2011 vymeškala viac ako 500 vyučovacích
neospravedlnenýchhodín. Umaloletej sajednáochronickézáškoláctvo,úmyselnesavyhýbaškolským
povinnostiam, nerešpektuje svojich rodičov , ani autoritu dospelej osoby, sú u nej prítomné úteky z domu,

k svojim povinnostiam pristupuje ľahostajne a nezodpovedne. Rodičia so školou nespolupracujú, na
opakovanépredvolaniazostranyškolynereagovali aproblematikuzáškoláctvadlhodoboneriešili.Škola
z dôvodu problémového správania dieťaťa navrhla jeho umiestnenie do ústavnej starostlivosti. OR PZ
Košice dňa 20.3.2012 upovedomilo ÚPSVaR o páchaní protiprávnej činnosti maloletou. Uznesenímzo dňa 29.2.2012 bolo voči menovanej vznesené obvinenie za zločin lúpeže podľa § 188 ods. l, ods. 2
písm. d) TZ spáchaný formou spolupáchateľstva. Matka ÚPSVaR informovala o tom, že dieťa odišlo z
domu a zdržiava sa v kanáli na neznámom mieste v meste Košice.

Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 27P/84/2012-10 zo dňa 25.4.2012 ustanovil maloletej G.
F., nar. XX.X.XXXX, za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, pracovisko Košice
II. Následne uznesením sp. zn. 27P/84/2012-11 zo dňa 25.4.2012 súd nariadil nad maloletou G. F.,
nar. XX.X.XXXX, ústavnú starostlivosť v D. centre S. S., Y. XX a zároveň začal konanie bez návrhu.
Predmetné uznesenie sa stalo vykonateľným 25.4.2012.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na pojednávaní dňa 18.7.2012 zotrval

na návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti maloletej G. F., nar. XX.X.XXXX, nakoľko rodičia sa
nedokážu o maloleté dieťa postarať.

Vykonaným dokazovaním súd zistil:

Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení rodinných pomerov vyplýva:

MaloletáG. F. jevporadí4.dieťaz8-ichdetí rodičovG.aH.F.,zktorýchjeešte5detínezaopatrených.

Rodičia dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti, avšak starostlivosť o dieťa zabezpečuje v plnej miere
matka. Rodina žije na nízkej sociálnej úrovni, maloletá pochádza z málo podnetného a sociálne výrazne
zaostalého prostredia, kde rodičia nezvládajú výchovu svojich detí a k svojim rodičovským povinnostiam
sa stavajú nezodpovedne. Podľa vyjadrenia matky sa otec na výchove svojich detí výraznou mierou
nepodieľa, často požíva alkoholické nápoje, v spoločnej domácnosti sa nezdržiava pravidelne, nakoľko

má na miestnom sídlisku údajne priateľku, u ktorej sa taktiež zdržiava.

U dieťaťa sa vyskytujú vážne poruchy správania, okrem záškoláctva a potulovania sa mimo domu sa
maloletá dopúšťala protiprávnej činnosti, nerešpektuje autoritu rodičov ani iných dospelých. Maloletá
pochádza z málo podnetného prostredia, kde nezodpovedný prístup rodičov vážne ohrozuje jej riadny
fyzicky a psychický vývin. Obidvaja rodičia si neplnia riadne rodičovské povinnosti, rodinné prostredie

je poznačené nedostatočným materiálnym zabezpečením, čo sa odráža na oblečení a hygiene mal.
dieťaťa. Voči rodičom bolo vznesené obvinenie pre prečin ohrozovania mravnej výchovy a mládeže, za
čo boli v roku 2010 právoplatne odsúdení.

Maloletá G. F. bola na základe uznesenia Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P/84/2012 zo dňa
25.4.2012 umiestnená do D. centra S. S., Y. č. XX, do ktorého bola prijatá XX.X.XXXX. Umiestnenie

maloletej bolo obtiažne z dôvodu útekov dieťaťa z domu. Maloletá sa v deň umiestnenia do zariadenia
nachádzala mimo domu, zdržiavala sa v kanáli v MČ Košice - Nad jazerom, odkiaľ bola predvedená
príslušníkmi PZ. Maloletá bola po umiestnení do diagnostického centra zaradená do X.ročníka ZŠ.
Tento školský rok si plnila 9.rok povinnej školskej dochádzky. Maloletá v školskom roku 2011/2012
úspešne ukončila šiesty ročník a od budúceho školského roku bude pokračovať v štúdiu na strednej

škole v zariadení Reedukačného centra Y. F., nakoľko v zariadení diagnostického centra nie je možné
navštevovať strednú školu.

Maloletá sa toho času nachádza v N. centre Y. F. na základe dohody medzi zariadením a diagnostickým
centrom, kde bude od septembra 2012 pokračovať v štúdiu na strednej škole. Zariadenie súhlasilo s
prijatím dieťaťa a s nariadením ústavnej starostlivosti v reedukačnom centre.

Kolízny opatrovník žiadal u maloletej i naďalej pokračovať v reedukačnom procese , nakoľko maloletá
svojim správaním ohrozovala nielen seba, ale i svojich príbuzných a v prípade návratu dieťaťa do
rodinného prostredia nie je záruka, že správanie maloletej sa zlepší a dieťa nebude pokračovať v
páchaní trestnej činnosti.Matka maloletej G. F., nar. XX.X.XXXX, má v starostlivosti 4 mal. deti. Z úradu poberá dávku v hmotnej
núdzi vo výške 176,70 eur a prídavky na deti na 4 mal. deti vo výške 90,60 eur mesačne.

Otec maloletej H. F., nar. XX.X.XXXX, z úradu od marca 2012 poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške

62,50 eur mesačne.

D. centrum S. S. listom zo dňa 11.7.2012 súdu oznámilo, že maloletá G. F., nar. XX.X.XXXX, nesplnila
podmienky stanovené D. centrom na udelenie dovolenky. D. centrum je v čase letných prázdnin na
jeden mesiac uzatvorené, preto bola mladistvá dočasne preložená na dobu od 27.6.2012 do 15.8. 2012
do N. centra v Y. F..

S nariadením ústavnej starostlivosti matka maloletej G. súhlasila.

Kolízny opatrovník ohľadom výživného navrhol zaviazať oboch rodičov k plateniu minimálneho
výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa ust. 54 ods. l Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný

vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Za vážne ohrozenie
alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo
majetkové pomery maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 54 ods. 4 Zákona o rodine súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného

výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa ust. § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa ust. § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine - ak súd rozhodne o umiestnení dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým

osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do
ktorého má byť dieťa umiestnené.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a v súlade s cit.zák. ustanoveniami súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda nariadil maloletej G. F., nar. XX.X.XXXX, ústavnú
starostlivosť v N. centre Spišský F., K. XX, nakoľko návrat dieťaťa do domáceho prostredia nie je

možný. Toho času dieťa nie je možné zveriť ani do náhradnej osobnej starostlivosti , ani do pestúnskejstarostlivosti. Je v záujme maloletej, aby i naďalej pokračovala v reedukačnom procese, nakoľko
maloletá svojim správaním ohrozovala nielen seba, ale i svojich príbuzných. V prípade návratu dieťaťa
do rodinného prostredia nie je záruka, že správanie maloletej sa zlepší a dieťa nebude pokračovať v

páchaní trestnej činnosti.

Zároveň súd zaviazal oboch rodičov na platenie výživného vychádzajúc z ust. § 62 ods. l, 2, 3 Zákona
o rodine, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu dna svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Na návrh kolízneho opatrovníka súd zaviazal oboch rodičov k plateniu výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa. Výška výživného určená 30-timi % zo

životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa od 1.7.2012 činí 26,65 eur a zodpovedá
potrebám maloletého dieťaťa, ako aj možnostiam rodičov. Každý jeden z rodičov je teda povinný
prispievať na výživu mal. G. F. mesačne sumou 26,65 eur od právoplatnosti rozsudku do budúcna,
na účet N. centra Y. F., K. č. XX.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu matka, otec a kolízny opatrovník podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice II. V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností ,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.