Decision was made at the court Okresný súd Námestovo
Judgement was issued by JUDr. Rastislav Stieranka
Legislation area – Trestné právo
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Summary – na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu
Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9T/67/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414010172
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414010172.2
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
SamosudcaOkresnéhosúduDolnýKubínJUDr.RastislavStierankapodľa§353ods.1Tr.por.vDolnom
Kubíne dňa 09.02.2015 takto
r o z h o d o l :
Obvinený
W. W., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., mestská časť L., S. ul. č. XXXX/XX
je vinný, že
dňa 13.10.2013 po uverejnení inzerátu na internetovej stránke www.bazos.sk
pod menom W. W., sa formou e-mailovej komunikácie dohodol so E. Z., nar. XX.XX.XXXX na
predaji mobilného telefónu zn. Apple iPhone 5, na základe čoho mu táto dňa 14.10.2013 zaslala
bezhotovostným prevodom na ním určený účet č. XXXXXXXXXX/XXX sumu 300,- € a dňa 16.10.2013
sumu 30,- €, avšak obvinený dohodu nesplnil, keďže v tom čase už nedisponoval ponúkaným mobilným
telefónom, čím poškodenej E. Z. spôsobil škodu vo výške 330,- €
teda
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,
čím spáchal
prečin „Podvod“ podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.
a za to mu súd
ukladá
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 37 písm. h) Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák., za použitia § 42 ods.
1 Tr. zák., súhrnný trest odňatia slobody vo výmere pätnásť mesiacov.
Súd podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá obvinenému
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Súd podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovuje obvinenému skúšobnú dobu vo výmere dva roky.
Súd podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. prikazuje obvinenému v skúšobnej dobe:
- nahradiť poškodeným:
T. W. Q., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., W. XX, škodu vo výške 290,- €
T. S. N., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., B. ul. č. XX škodu vo výške 210,- €
T. E. Š., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., X. ul. č. XXXX/XX škodu vo výške 243,87 €
T. M. G., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., N. ul. č. XX škodu vo výške 1.037,95 €
T. E. Z., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom X. N., Ul. Ľ.. Š. č. XXXX/XX škodu vo výške 330,- €
- písomne sa ospravedlniť každému z vyššie uvedených poškodených
- zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.
Súd podľa § 51 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. zakazuje obvinenému v skúšobnej dobe účasť na hazardných
hrách v zmysle definície podľa § 3 zákona č. 171/2005 Z.z. v platnom znení.
Súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. ruší výrok o treste uloženom obvinenému trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 7T/51/2014 zo dňa 21.01.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. ruší výrok o treste uloženom obvinenému trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava II sp. zn. 2T/108/2013 zo dňa 26.08.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej E. Z., nar.
XX.XX.XXXX v L., trvale bytom X. N., Ul. Ľ.. Š. č. XXXX/XX škodu vo výške 330,- €.
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,
Poučenie:
Prokurátor, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v prospech obvineného odvolanie (príbuzní
obvineného v priamom rade, jeho súrodenci, manžel a druh), môžu podať proti trestnému rozkazu odpor,
a to na Okresnom súde Dolný Kubín v lehote ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného (okrem prokurátora), sa lehota končí tým
dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od
toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku o náhrade škody, ak ním bola priznaná náhrada škody. Ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší len vo výroku o náhrade škody. Samosudca následne
odkážepoškodenéhonaobčianskesúdnekonanie,prípadnenakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom.
Podaný odpor možno vziať späť výslovným vyhlásením až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.