Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/62/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111010714
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Hirešová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111010714.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave l, samosudca JUDr. Roland Kemény, vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. dňa

20.02.2014 v Bratislave

r o z h o d o l :

t r e s t n ýr o z k a z

obžalovaní:

R. R. Z. F. Q. J. W. L. E. Ü. Z. R. Á. , narodenú XX.XX.XXXX v T., k trvalému pobytu prihlásenú v T.,

a

W. J. W. I. A. I. Y. , narodeného XX.XX.XXXX v T., k trvalému pobytu prihláseného v A., E. A. Č.
XXX, okres C. J.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

1.
30.06.2010 v dopoludňajších hodinách obvinená R. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným
J. z doposiaľ presne nezisteného miesta telefonicky kontaktovala poškodenú D. P. nachádzajúcu
sa v tom čase na Mýtnej ulici v Bratislave, reagujúc na inzerát poškodenej uverejnený na teletexte
televízie Markíza, v ktorom poškodená uviedla, že hľadá do prenájmu byt v Bratislave a obvinená R.
po skontaktovaní sa s poškodenou ponúkla v telefonickom rozhovore poškodenej prenájom bytu na

Šancovej ulici v Bratislave, hoci obvinená R. a obvinený J. vedeli, že žiadnym bytom na prenájom
nedisponujú ani ho nevedia zabezpečiť a ani to nemali v úmysle urobiť, napriek tomu obvinená R. uviedla
telefonicky poškodenej, že, ak chce ponúkaný byt musí poslať sumu vo výške 200,- € ako zálohu, ktorá
jej bude následne vrátená poobede pri osobnom stretnutí, poškodená uvedenú sumu 200,- € vložila v
hotovosti poukážkou vo forme poste restante na Hlavnej pošte v Bratislave na Námestí SNP na meno
obvineného J., ktorého údaje jej telefonicky obvinená R. nadiktovala, pričom túto sumu 200,- € ešte v
ten istý deň obvinený J. na pošte v Lehniciach vybral, následne približne o 11.00 hod. toho istého dňa

obvinená R. žiadala od poškodenej v súvislosti s prenájmom bytu ďalšiu sumu 200,- €, ktorej následne
vrátenie pri ohliadke bytu jej opätovne obvinená R. prisľúbila, v dôsledku čoho poškodená toho istého
dňa o 12:28 hod. v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. v Bratislave vložila v hotovosti na účet číslo
XXXXXXXXX/XXXX patriaci W.F. J., ktorý jej uviedla obvinená R. sumu len vo výške 100,- €, keďže
sumu 200,- € poškodená v tom čase nemala, následne v ten istý deň obvinená R. opätovne telefonicky
žiadala od poškodenej, aby vložila ďalších 100,- € na pošte na Mlynských Nivách v Bratislave, s tým,
že, keď to spraví, obvinená R. jej dá kľúče od bytu a pôjdu byt pozrieť, čo však už poškodená neurobila

a domáhala sa telefonicky vrátenia peňazí, pričom obvinená R.Ü. jej nakoniec uviedla, že jej peniazenevráti a tieto peniaze obvinená R. ani obvinený J. nevrátili ani nezabezpečili ponúkaný prenájom bytu
a spôsobili poškodenej D. P. škodu vo výške 300,- €,

2.
v presnejšie nezistenom dni približne v polovici mesiaca august 2010 obvinená R. po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s obvineným J. z doposiaľ presne nezisteného miesta telefonicky kontaktovala W. Š.,
reagujúc na inzerát W. Š. uverejnený v novinách Avízo, v ktorom táto uviedla, že hľadá do prenájmu byt
v okolí Dulovho námestia v Bratislave a obvinená R. po skontaktovaní sa so W. Š., ktorej sa obvinená

R. predstavila ako D. T. ponúkla jej v telefonickom rozhovore prenájom bytu číslo 108 na 1. poschodí
na Niťovej 19 v Bratislave za sumu 200,- € mesačne, hoci obvinená R. a obvinený J. vedeli, že žiadnym
bytom na prenájom nedisponujú ani ho nevedia zabezpečiť a ani to nemali v úmysle urobiť, napriek tomu
si obvinená R. vypýtala údaje I. Š. na účely prípravy zmluvy, pričom sa obvinená R. so W. Š. dohodla, že
sa stretnú na Dunajskej ulici pred bankou, kde bude odovzdaná nájomná zmluva aj s kľúčmi a v ten istý
deňpribližneo15:00hod.sanazákladetejtodohodydostavilapoškodenáI.Š.spolusE.A.naDunajskú

ulicu v Bratislave, kde už čakal obvinený J., ktorý sa predstavil ako pán H. a povedal poškodenej, aby
mu dala 200,- € a on jej dá zmluvu o nájme a kľúče od bytu, následne poškodená podpísala rukou
písanú nájomnú zmluvu k bytu číslo 108 na 1. poschodí na Niťovej 19 v Bratislave, súčasťou ktorej bolo
okrem iného zaplatenie nájomného za dva mesiace vo výške 200,- €, ktorú zmluvu predtým napísal
obvinený J., pričom text mu diktovala obvinená R., a na ktorej zmluve bola ako prenajímateľ uvedená

D. T. a túto zmluvu menom D. T. dopredu podpísala obvinená R., po podpise tejto zmluvy poškodenou
obvinený J. prevzal od poškodenej hotovosť 200,- € a odovzdal jej zmluvu a zväzok troch kľúčov, ktoré
mali byť od prenajímaného bytu a odišiel, pričom byt, ktorého sa mala nájomná zmluva týkať neexistoval
a poškodenej žiadny byt prenajatý obvinenými nebol a poškodenej I. Š. tak spôsobili škodu vo výške
200,- €,

3.
dňa 30. septembra 2010 okolo 12,30 hodiny po vzájomnej dohode vylákali od poškodenej W. P. 520,-
€ tak, že obvinená R. R. za prítomnosti obvineného W. J. z presne nezisteného miesta telefonicky
kontaktovala poškodenú W. P. a vydávala sa za maklérku realitnej spoločnosti pod menom J., pričom

poškodenej nepravdivo uviedla, že má kupcov na jej byt na Radlinského ulici číslo 4 v Bratislave, ktorého
predaj poškodená uverejnila v novinách Avízo, pričom potrebuje sumu 350,-€ na notárske poplatky, hoci
žiadnych záujemcov o byt nemala ani nevyvíjala činnosť k sprostredkovaniu predaja bytu poškodenej,
na základe čoho poškodená W. P. 30. Septembra 2010 v pobočke Slovenskej sporiteľne a.s. v Bratislave
na Námestí SNP vložila finančné prostriedky vo výške 350,-€ na účet číslo XXXXXXXXX/XXXX, ktorého

majiteľom je obvinený W. J. a dňa 30. Septembra 2010 v presne nezistenom čase obvinená R. R. z
presne nezisteného miesta zaslala poškodenej sms, že potrebuje ďalšie peniaze z presne nezisteného
miesta zaslala poškodenej sms, že potrebuje ďalšie peniaze vo výške 170,-€, načo poškodená opätovne
30. Septembra 2010 v pobočke Slovenskej sporiteľne a.s. v Bratislave na Námestí SNP vložila finančné
prostriedky vo výške 170,-€ na účet číslo XXXXXXXXX/XXXX, avšak obvinení nikdy nemali úmysel

zabezpečiť poškodenej predaj bytu a ani jej nevrátili peniaze vložené na účet, čím poškodenej W. P.
spôsobili škodu vo výške 520,-€,

a týmto konaním v troch bodoch spôsobili škodu 1.020,-€

t e d a

obvinená R. R. a obvinený W. J. v bode 1. 2. a 3
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu, a
spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

obvinená R. R. a obvinený W. J.
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20

Trestného zákona.

I. U obžalovanej R. R. súdPodľa § 44 Tr. zák.
upúšťa od uloženia súhrnného trestu

s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Galanta, sp. zn. 2T 301/2012 zo dňa 02.04.2013

II. U obžalovaného W. J. súd

Podľa § 44 Tr. zák.
upúšťa od uloženia súhrnného trestu

s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 3T 55/2012 zo dňa 10.07.2012

III. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaní R. R. a W.
J. zaväzuje spoločne a nerozdielne k náhrade škody poškodeným
X. D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, Z. J. , vo výške 300,-€
X. I. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., XX. F. XXXX/XX, vo výške 200,-€

X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, S. X, vo výške 520,-€

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Ak oprávnená osoba podala v lehote
odpor, samosudca nariadi hlavné pojednávanie a prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom

pojednávaní sa trestný rozkaz ruší.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca ho
odkáže uznesením na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až do doby, kým je trestný rozkaz doručený

niektorej z osôb uvedených v ust. § 355 ods. 1 Tr. por. (u trestných činov uvedených v § 211 Tr. por.).
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Ak
zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa § 355 ods. 3 Tr. por., samosudca
prejedná návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo

iné, aj vykonateľným.